Решение по делу № 33-1099/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Помишина Л.Н.                            поступило 05.03.2024 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 9-49/2024            дело № 33-1099/2024

УИД 04RS0021-01-2024-000386-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Маслий И.Н. на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2024 года о возврате искового заявления Маслий Игоря Николаевича к МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Маслий И.Н. просил отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля <...>, ... года выпуска, госномер ... и полуприцепа <...>, ... года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия и Октябрьского РОСП гор.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия.

Судом постановлено определение о возврате иска, с которым не согласился истец Маслий И.Н..

В частной жалобе Маслий И.Н. просит отменить определение указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства не является арестом имущества, сведений о наложении ареста на имущество представленные материалы не содержат. В связи с указанным полагает, что правила подсудности, определенные п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы и иск подсуден Советскому районному суду гор.Улан-Удэ, т.е. по месту жительства ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел.

Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Арест, может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также может накладываться на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, представляется возможным рассматривать запрет на совершение регистрационных действий в качестве разновидности ареста, поскольку он накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, фактически приводит к аналогичным правовым последствиям. Наложенный судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет, как и арест, влечет за собой невозможность для должника определять юридическую судьбу имущества, подлежащего регистрации в установленном порядке.

Обращаясь в Советский районный суд гор.Улан-Удэ, истец Маслий И.Н. сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше автомобилем и полуприцепом, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В исковом заявлении Маслий И.Н. указано, что он фактически владеет спорным автомобилем, при этом проживает истец в Красноярском крае.

Так, учитывая, что автомашина, являющаяся движимым имуществом, вещные права истца в отношении которого ограничены только запретом на совершение регистрационных действий, находится во владении истца, не проживающего в гор.Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Маслий И.Н., в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья:                                       И.Ю.Богданова