Решение по делу № 2-10/2018 от 16.08.2017

Дело № 2- 10(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г.Гуково                                                              25 января 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием представителя истца Золотарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Владимира Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (филиал в Ростовской области) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Мороз В.В. обратился в Гуковский городской суд с иском кПАО СК «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 07.03.2017 г. в 11 часов 40 минут по <адрес> в г.Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю FORDKUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось невыполнение водителем Калгиным С.Н., управлявшим автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В отношении водителя Калгина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП; выдана справка о ДТП от 07.03.2017г. Гражданская ответственность Калгина С.Н. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>, истца- в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>. Он обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП на автомобиле FORDKUGA повреждены: передний бампер, передний капот, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. По результатам проведенной оценки было заведено страховое дело. На его лицевой счет страховой компанией перечислены денежные средства в размере 217 800 рублей 00 копеек; по мнению истца, указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 4 «Положения о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства» истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП Золотарь А.А. Согласно заключению № 27-03 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 319 772 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости составляет 15869 руб., всего 335641,01руб., что на 117841,01руб. больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. 25.04.2017 он направил ответчику досудебную претензию, 16.05.2017 страховая компания дополнительно перечислила в счет страхового возмещения 58569 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 59272 рубля. Кроме того, им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На 16 мая 2017г. просрочка составляет 30 дней (с 15 апреля по 16 мая 2017г.), сумма неустойки за этот период составит 35352,30руб. (117841,01руб. х1%х30); с 16 мая по 7 августа 2017г. просрочка составляет 76 дней, сумма неустойки- 44512,44руб. (58569руб.х1%х76дн.), общий размер неустойки- 79864,74 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59272 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденный судом, неустойку в размере 79864,74 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя -20000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 45 коп., расходы за составление нотариальной доверенности 1200 руб.

В судебное заседание истец Мороз В.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу; причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Золотарь А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв, в котором иск не признал; указал, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 217800руб. и 58569руб., в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне -ПАО «Росгосстрах» в суд не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Калгин С.Н. в суд не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

      Статьей 1064ч.1 ГК РФ предусмотрено, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Частью 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.».

В соответствии со ст. 6 указанного закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действующей с 1.09.2014г.) «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Согласно п. 18,19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     В судебном заседании установлено, что 7 марта 2017 в 11 час.40 мин. на улице Свободы в г.Гуково в районе дома № водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем FORDKUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В.. (собственник Мороз В.В.), в результате автомобилю FORDKUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Калгин С.Н.

    В рассматриваемом случае в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2017г. по вине водителя Калгина С.Н., были причинены механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Автогражданская ответственность 2-го участника ДТП- Калгина С.Н. застрахована в «Росгосстрахе».

       13 марта 2017г. истец обратился в страховую компанию -СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.81); 30 марта 2017г. СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 7 марта 2017г., 217800руб. (л.д.52).

     Не согласившись с размером страховой выплаты, 25 апреля 2017г. истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное по его обращению ИП Золотарь А.А., просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 117841,01руб., исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля FORDKUGA 319772,01 руб. и утраты товарной стоимости 15869руб., а также выплатить неустойку в размере 1% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 33815руб. Претензия получена страховой компанией 5 мая 2017г.

16 мая 2017года страховой компанией перечислена на счет истца дополнительная страховая сумма 58569руб. по страховому случаю от 7 марта 2017г.

      При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 14 сентября 2017г. была назначена судебная комплексная экспертиза транспортного средства (транспортно-трасологическая и автотовароведческая) для определения повреждений автомобиля FORDKUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможности их получения в результате ДТП - столкновения с транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (водитель Калгин СН.) 07.03.2017года в едином механизме ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA с учетом Единой методики ЦБ РФ; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы в г.Ростове-на-Дону.

    Согласно заключению экспертизы от 8 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП 7 марта 2017г. с учетом износа автомобиля- 276000 руб.

При разрешении настоящего иска суд считает возможным руководствоваться указанным Заключением экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы, так как указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; экспертиза проведена на основании определения суда, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правил проведения независимой экспертизы", на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

     Стороны результаты экспертизы не оспорили.

    Фактически истцу выплачено страховой компанией 276369руб., из них 30 марта 2017г.- 217800руб и 16 мая 2017г. (после предъявления претензии)- 58569руб.

В соответствии с п. 21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страховой суммы предъявлено ответчику 13 марта 2017г.; в установленный законом 20-дневный срок истцу перечислено 217800руб., недоплата (исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела,) составила 58200руб. (276000руб.-217800руб.).

Требование (претензия) о доплате страховой суммы, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки предъявлено 25 апреля 2017года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; претензия получена страховой компанией 5 мая 2017г.

После предъявления претензии в добровольном порядке ответчиком перечислено 58569 руб.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к мнению о том, что в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Закона неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 58200руб., при этом срок выплаты неустойки определяется с 3 апреля 2017г., т.е. с 21-го дня после получения страховщиком 13 марта 2017г. заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до 16 мая 2017г., то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства- перечисления страховой суммы 58569руб., всего 43 дня. Размер неустойки составит 25026руб. (58200руб.х1%х43дня).

В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком в размере 276 369руб. до предъявления иска, в удовлетворении требования в части взыскания страховой суммы следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты. Как следует из разъяснения, содержащегося в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае взыскана только сумма неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ). При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и др. (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 25026руб.- 18% от заявленной суммы 139136,74руб., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

     Истцом представлены договор и квитанция, согласно которым он оплатил за проведение экспертизы 8000руб., за услуги представителя- 15000руб., за отправку почтовой корреспонденции по делу- 269,45руб.

       Учитывая, что исковые требования Мороз В.В. удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 1440руб. (18% от 8000руб.), почтовые расходы- 48руб.42 коп.(18% от 269, 45 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя 3000руб.; при этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве - в 1 судебном заседании.

Что касается взыскания расходов на оформление доверенности, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» от 21 января 2016г. № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом доверенность на имя представителя Золотарь А.А. выдана 5 апреля 2017г. на срок 3 года; полномочия по указанной доверенности не ограничены настоящим делом, то есть доверенность может быть использована неоднократно в течение 3 лет. В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности следует отказать.

    На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 950,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Мороз Владимира Владимировича удовлетворить частично.

     Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (филиал в Ростовской области) в пользу Мороз Владимира Владимировича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля по 15 мая 2017года в сумме 25026руб., расходы на оплату экспертизы1440руб., расходы на оплату услуг представителя-3000руб., почтовые расходы- 48руб.42 коп.

      В остальной части иска отказать.

       Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (филиал в Ростовской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950руб. 78 коп.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018г.

        Судья                                                                           Абасова С.Г.