Решение по делу № 2а-1164/2020 от 19.02.2020

Дело № 2а-1164/2020

(39RS0004-01-2020-000616-38)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Отличные наличные- Калининград» к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Изаак Тимофею Евгеньевичу, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с участием заинтересованного лица Сергеева Александра Владимировича о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 122822/18/39004-ИП,

установил:

Административный истец ООО «Отличные наличные- Калининград» обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №122822/18/39004-ИП в отношении должника Сергеева А.В., с которого в судебном порядке взыскана задолженность в сумме 95 591, 20 руб.. Исполнительное производство возбуждено в ОСП Московского района г. Калининграда 27 декабря 2018 года и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Изаак Т.Е., однако по состоянию на 03 февраля 2020 года взыскатель не обладает никакой информацией о ходе исполнения исполнительного документа. Так, в адрес взыскателя не поступала копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа. Тем самым, имеет место длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствие надлежащего контроля за его деятельностью со стороны вышестоящих должностных лиц.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А., выразившееся в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству №122822/18/39004-ИП, возбужденному 27 декабря 2018 года в отношении должника Сергеева А.В. ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОМП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

- обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя;

- направить для взыскателя по адресу почтовой корреспонденции г. <адрес> заверенные копии документов по исполнительному производству в отношении должника Сергеева А.В., в том числе, постановлений: о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника, обращении взыскания на денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об ограничении на выезд за пределы РФ; акты: проверки имущественного положения должника, выхода по месту его жительства либо пребывания, об объявлении исполнительного розыска должника, объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник Сергеев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Т.Е., действующий также по доверенностям в интересах административных соответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, предъявленные административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении со ссылкой на полное и своевременное совершение действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Пояснил, что как им самим, так и другими судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в целях выяснения материального положения должника, наличия у него места работы, имущества, обращено взыскание на денежные средства в кредитных учреждениях, наложен временный запрет на выезд должника за пределы Калининградской области, осуществлен выход по месту жительства должника. Копии соответствующих постановлений были направлены по адресу взыскателя.

Полагает, что отсутствие у должника имущества и достаточных для погашения долга доходов не свидетельствуют о бездействии судебных приставов –исполнителей.

Заслушав пояснения Изаак Т.Е., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений 226 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2, ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела и представленной суду копии исполнительного производства № 122822/18/39004-ИП следует, что оно возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 марта 2014 года по делу №2-178/2014 в отношении должника Сергеева А.В.. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 95 591, 20 руб. в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные- Калининград».

Исполнительное производство возбуждено 27 декабря 2018 года и с указанной даты находилось на исполнении у различных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство судебному приставу -исполнителю Изаак Т.Е. у которого и находится по настоящее время, передано 22 сентября 2019 года от СПИ Гончаровой Е.А.

Следовательно, в иной период времени СПИ Изаак Т.Е. исполнительный действий не мог производить по объективным причинам в связи с нахождением данного исполнительного производства на исполнении у других судебных приставов – исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда., которыми производились соответствующие исполнительные действия в рамках Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», направленные на установление денежных средств и имущества должника, что подтверждено сведениями, отраженными в исполнительном производстве.

Из исполнительного производства видно, что в целях проверки имущественного положения должника в ходе всего периода принудительного исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями систематически производились запросы информации в кредитных учреждениях через систему МВВ (в порядке межведомственного взаимодействия ) о наличии у должника счетов и размещенных на них денежных средствах. Также направлялись запросы в органы ГИБДД, Росреестра, операторам связи, налоговые и пенсионные органы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в <данные изъяты> на имя Сергеева А.В. открыт счет №№, в <данные изъяты> счет №№. Постановлениями СПИ Хачковской Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на размещенные на каждом счете денежные средства должника в пределах суммы долга перед взыскателем ООО «Отличные наличные- Калининград».

<данные изъяты> на имя Сергеева А.В. открыты два банковских счета: №№ и №№. Постановлениями СПИ Хачковской Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на размещенные на каждом счете денежные средства должника в пределах суммы долга перед взыскателем ООО «Отличные наличные- Калининград».

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на выявленных банковских счетах в <данные изъяты>

Постановлением от 07 июня 2019 года СПИ Костина А.С. временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации на срок до 07 декабря 2019 года. Затем 26 марта 2020 года аналогичным постановлением СПИ Изаак Т.Е. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 26 сентября 2020 года.

Данным судебным приставом- исполнителем выявлено наличие у должника открытых банковских счетов, в том числе: <данные изъяты> Соответствующими двумя постановлениями от 02 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данных банковских счетах.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Изаак Т.Е. в рамках исполнительных действий осуществлен выход по месту регистрации и фактического жительства должника ( <адрес>, однако должника застать дома не удалось, двери в квартиру были закрыты.

Несмотря на систематически обновлявшиеся запросы, движения денежных средств на имеющихся у должника банковских счетах не выявлено. Иных банковских счетов в других кредитных учреждениях не обнаружено. Статуса индивидуального предпринимателя должник Сергеев А.В. не имеет. Также не установлено наличие в собственности у должника движимого либо недвижимого имущества, места работы.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, выявленное в ходе исполнения исполнительного документа отсутствие движимого либо недвижимого имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для взыскания задолженности с должника Сергеева А. В. в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград», само по себе, не является основанием полагать наличие без действия со стороны как судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство, так и иных судебных приставов-исполнителей, ранее исполнявших исполнительный документ, а также вышестоящих должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью конкретного судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства в отношении должника Сергеева А.В. подтверждено, что копии постановлений судебных приставов-исполнителей, ( в том числе, затребованная административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства), направлялись по адресу, указанному в административном исковом заявлении в качестве почтового адреса административного истца: <адрес>

Таким образом, как судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Изаак Т.Е., так и вышестоящими должностными лицами были предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению решения суда в период работы по исполнительному производству, что не повлекло нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах доказательств нарушения прав взыскателя суд не усматривает и не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Отличные наличные- Калининград» к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Изаак Тимофею Евгеньевичу, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 122822/18/39004-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Судья Гуляева И.В.