Решение по делу № 2-2441/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-2441/2022

25RS0010-01-2022-003569-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2022 года                     г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                          Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Денису Васильевичу (заинтересованное лицо - Рудик Алина Дмитриевна) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (заинтересованное лицо - Рудик А.Д.) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.04.2022 г. № У-22-33122\5010-007 частично удовлетворены требования Рудик А.Д. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов и нотариальных расходов: взыскано со СПАО " Ингосстрах " в пользу Рудик А.Д. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 244 426 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и нотариальных расходов было отказано.

    Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям.

    Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021 г., вследствие действий <.........>., управлявшего транспортным средством <.........>, причинен вред транспортному средству <.........>, под управлением <.........>., а также причинен вред принадлежащему Рудик А.Д. транспортному средству <.........>, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность <.........>.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <.........>. Гражданская ответственность <.........>. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <.........> Гражданская ответственность Рудик А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 17.12.2021 г. между Рудик А.Д. и <.........>А был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2021 г., в соответствии с которым Рудик А.Д. уступила <.........>А. (Цессионарию) в полном объеме право требования с СПАО "Ингосстрах" исполнение обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2021 г.

    20.12.2021 г. <.........> в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    27.12.2021 г. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    СПАО "Ингосстрах" письмом от 10.01.2022 г. уведомила <.........>.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Пак С.М., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелочная, д.21, стр.2, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором № 80400067039160.

    10.01.2022 г. между Рудик А.Д. и <.........>А. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования.

    19.01.2022 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) заявителя с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП Пак С.М. по причине того, что расстояние от места жительства Рудик А.Д. (<.........>), где находится транспортное средство, до СТОА ИП Пак С.М. превышает 50 километров.

    К заявлению (претензии) было приложено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 10.01.2022 г.

    СПАО "Ингосстрах" письмом от 20.01.2022 г. уведомила Рудик А.Д. о том, что с места дорожно-транспортного происшествия до СТОА расстояние не превышает 50 километров.

    07.02.2022 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Рудик А.Д. с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП Пак С.М., по причине того, что расстояние от места жительства Рудик А.Д. (<.........> где находится транспортное средство до СТОА ИП Пак С.М. превышает 50 километров, либо выдаче направления на восстановительный ремонт в г. <.........>.

    СПАО "Ингосстрах" письмом о 08.02.2022 г. уведомила Рудик А.Д. о том, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме от 20.10.2022 г. остается неизменной.

    28.02.2022 г. СПАО "Ингосстрах"получено заявление (претензия) от Рудик А.Д. по доверенности с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении нотариальных расходов в размере 2 800 руб., почтовых расходов в размере 927 руб.

    СПАО "Ингосстрах" письмом от 09.03.2022 г. уведомила Рудик А.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Рудик А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение от 29.04.2022 г. № У-22-33122\5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

    Однако, с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно- правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

    Так, в регионе обращения у СПАО "Ингосстрах" заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом, СПАО "Ингосстрах" не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО "Ингосстрах" отсутствует договор.

    Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах" в сроки, установленные требованиями действующего законодательства выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, выдало направление на ремонт СТОА письмом от 10.01.2022 г. в установленный законом 20-дневный срок.

    При наличии у страховой компании договорной СТОА, отвечающей хотя бы одному из критериев удаленности, натуральная форма возмещения является для клиента обязательной и направление на ремонт подлежит выдаче на эту СТОА без организации эвакуации.

    Смена формы возмещения возможна только по соглашению.

    СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Пак С.М. (Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 21, стр.2), которая отвечает критерию удаленности от места дорожно-транспортного происшествия (г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22В).

    Рудик А.Д. в заявлении просила выплатить деньгами, критерии отчета расстояния СТОА от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства не указывает. После получения направления Рудик А.Д. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с жалобой за сроком 20 дней, указав, что от места жительства до станции более 50 км. и просила организовать эвакуацию. Также в СПАО "Ингосстрах" не поступало документов, подтверждающих, что данное транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования.

    Просит суд решение от 29.04.2022 г. № У-22-33122\5010-007, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Рудик А.Д. отменить и в удовлетворении требований отказать.

Представитель СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Рудик А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Согласно представленному письменному отзыву на заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную не может быть принят судом во внимание, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства потребителя. В первоначальном заявлении о страховом возмещении от 20.10.2021 г. <.........>. не указал начальную точку маршрута, исходя из которой должно быть выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" правомерно выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующее критерию удаленности от места ДТП. Однако, 19.01.2022 г. СПАО "Ингосстрах"получено заявление (претензия) потребителя с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА по причине того, что расстояние от места жительства потребителя, где находится транспортное средство, до СТОА превышает 50 км. Таким образом, направление на СТОА перестало соответствовать положениям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также СПАО "Ингосстрах" пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, просит в удовлетворении требований отказать.

Как следует из возражений, представленных Рудик А.Д., с заявленными требованиями она не согласна, указывает, что она проживает по адресу: <.........>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. Страховщиком же выдано направление на ремонт в г. Владивостоке, что противоречит требованиям доступности, установленным в п.15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Расстояние от г. Находка до г. Владивостока составляет в среднем 158 км. по данным карт, а длина маршрута от ее места жительства до СТОА ИП Пак С.М. превышает 50 км. Транспортное средство "<.........> находится в г. <.........>. 18.01.2022 г. ею была отправлена претензия к страховщику с требованиями организовать транспортировку поврежденного транспортного средства. Ответами от 20.01.2022 г. и 08.02.2022 г. страховщик отказал в транспортировке транспортного средства на СТО для проведения осмотра. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку страховщик уклонился от организации транспортировки ее транспортного средства для проведения ремонта, а следовательно, отказал в организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что 11.12.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), вследствие действий <.........>., управлявшего транспортным средством "<.........> причинен вред транспортному средству "<.........>, под управлением <.........>Г., а также причине вред принадлежащему Рудик А.Д. транспортному средству "<.........>

    Гражданская ответственность <.........>.на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <.........>.

    Гражданская ответственность <.........>. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО <.........>.

    Гражданская ответственность Рудик А.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    17.12.2021 г. между Рудик А.Д. и <.........>. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2021 г., в соответствии с которым, Рудик А.Д. (Цедент) уступила <.........>А. (Цессионарию) в полном объеме право требования с СПАО "Ингосстрах" исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 11.12.2021 г.

    20.12.2021 г. <.........>. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее- Правила ОСАГО).

    27.12.2021 г. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    СПАО "Ингосстрах" письмом от 10.01.2022 г. уведомила <.........>А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Пак С.М.. расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелочная, д.21, стр.2, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором № 80400067039160.

    10.01.2022 г. между Рудик А.Д. и <.........> П.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

    19.01.2022 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Рудик А.Д. с требованием об организации транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ИП Пак С.М. по причине того, что расстояние от места жительства Рудик А.Д. (<.........>), где находится транспортное средство, до СТОА ИП пак С.М. превышает 50 км. К заявлению (претензии) было приложено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 10.01.2022 г.

    СПАО "Ингосстрах" письмом от 20.01.2022 г. уведомила Рудик А.Д. о том, что от места ДТП до СТОА расстояние не превышает 50 км.

    07.02.2022 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Рудик А.Д. с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП Пак С.М., по причине того, что расстояние от места жительства Рудик А.Д. (<.........>), где находится транспортное средство, до СТОА ИП Пак С.М., превышает 50 км., либо выдаче направления на восстановительный ремонт в г. Находка.

    СПАО "Ингосстрах" письмом о 08.02.2022 г. уведомила Рудик А.Д. о том, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме от 20.01.2022 г. остается неизмененной.

    28.02.2022 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от представителя Рудик А.Д. по доверенности с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении нотариальных расходов в размере 2 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 927 руб. 00 коп.

    СПАО "Ингосстрах" письмом от 09.03.2022 г. уведомила Рудик А.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", Рудик А.Д. направила обращение Финансовому уполномоченному.

29.04.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. было принято решение № У-22-33122\5010-007 о частичном удовлетворении требований Рудик А.Д., в связи с чем, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рудик А.Д. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 426 руб., а также в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" указанного решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рудик А.Д. неустойка за период, начиная с 09.02.2022 г. по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 руб.

    Разрешая заявление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2022 г. № У-22-33122\5010-007, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято 29.04.2022 г., вступило в силу 20.05.2022 г., таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 03.06.2022 года.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене направив его посредством ГАС "Правосудие" 25.05.2022 г.

При указанных обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о пропуске СПАО "Ингосстрах" установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, не имеется.

Обсуждая требования СПАО "Ингосстрах" по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 6.2. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, выступая в сложившихся правоотношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при установленном законом приоритете натуральной формы страхового возмещения, страховая организация должна обеспечить возможность осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в регионе заключения договоров ОСАГО на СТО, отвечающем критерию доступности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о страховом возмещении от 20.12.2021 г. <.........>. не указал начальную точку маршрута, исходя из которой должно быть выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" выдала направление на ремонт на СТОА ИП Пак С.М., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелочная, д.21, стр.2 и соответствующую критерию удаленности от места ДТП (г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22В).

19.01.2022 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Рудик А.Д. с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП Пак С.М. по причине того, что расстояние от места жительства Рудик А.Д. (<.........>), где находится транспортное средство, до СТОА ИП Пак С.М. превышает 50 километров.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https//www.google.ru/maps) расстояние по дорогам общего пользования от места жительства Рудик А.Д. (<.........>) до СТОА ИП Пак С.М. (г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 21, стр.2) составляет более 50 км.

Таким образом, суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что направление на СТОА ИП Пак С.М. не соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по причине того, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Рудик А.Д. до СТОА составляет более 50 км.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная страховой организацией в выданном Рудик А.Д. направлении на ремонт транспортного средства СТОА не соответствовала критерию доступности для потерпевшего (Рудик А.Д.) места проведения восстановительного ремонта, поскольку была удалена от места ее жительства на расстояние более 50 км.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО "Ингосстрах"в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предложило Рудик А.Д. организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, финансовому уполномоченному не было представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2022 г. № У-22-33122\5010-007 отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича от 29.04.2022 г. № У-22-33122\5010-007, -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 02.11.2022г.

Судья          О.С. Шулико