Решение по делу № 2-10412/2018 от 04.09.2018

К делу № 2 - 10412/18

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

«04» декабря 2018 г.     Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                               Берулько Е.Г.,

при секретаре                                                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Т. А. к Тевадосян Д. Г., Стеценко А. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ключникова Т.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Тевадосян Д.Г., Стеценко А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ 2109» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стеценко А.В., управляющий транспортным средством «Хундай Соната» г.р.з. №, собственником которого является Тевадосян Д.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Соната» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2109» г.р.з. №, без учета износа составляет 95 480 рублей. Оплата услуг эвакуатора составила 8 200 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, Ключникова Т.А. просит суд взыскать солидарно с Тевадосян Д.Г., Стеценко А.В. в ее пользу причиненный ущерб в размере 103 680 рублей, судебные расходы в размере 10 173,60 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Жилинский А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

        Ответчики Тевадосян Д.Г., Стеценко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не известно.

        В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018г. в г.Краснодаре на пересечении ул.Карасунская и ул.Красная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ 2109» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается ПТС (л.д.10-11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стеценко А.В., управляющий транспортным средством «Хундай Соната» г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г. (л.д.8-90).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г., собственником транспортного средства «Хундай Соната» г.р.з. №, является Тевадосян Д.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Соната» г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

        В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства «ВАЗ 2109» г.р.з. №, согласно заключению, подготовленному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 19.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2109» г.р.з. №, без учета износа составляет 95 500 рублей.

Учитывая существо заявленного спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2018г., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2109» г.р.з. №, составляет 88 700 рублей.

Заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство «Хундай Соната» г.р.з. № выбыло из обладания Тевадосян Д.Г. в результате противоправного действия Стеценко А.В. суду не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Тевадосян Д.Г. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ Тевадосян Д.Г., как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения Тевадосян Д.Г. от возмещения вреда судом не установлено и в суд не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Хундай Соната» г.р.з. № не была застрахована, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникла у собственника транспортного средства «Хундай Соната» г.р.з. № - Тевадосян Д.Г., поскольку имущество истца подлежит ремонту не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Тевадосян Д.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 88 700 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец без помощи специалиста обладающего специальными познаниями самостоятельно не смогла бы определить ущерб, причиненный ее транспортному средству, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тевадосян Д.Г. в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в заявленном размере.

        Взысканию с ответчика Тевадосян Д.Г. в пользу истца также подлежат расходы по оплате эвакуатора в размере 8 200 рублей,

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика Тевадосян Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373,60 рублей.

       В части иска о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей следует отказать, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

       Представленная доверенность оформлена с нарушением вышеназванного требования.

        Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» проведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с Тевадосян Д.Г. в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 18 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ключниковой Т. А. к Тевадосян Д. Г., Стеценко А. В. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Тевадосян Д. Г. в пользу Ключниковой Т. А. сумму ущерба в размере 88 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора размере 8 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 373,60 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тевадосян Д. Г. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей.

        Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара                                                Е.Г. Берулько

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 г.     Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                               Берулько Е.Г.,

при секретаре                                                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Т. А. к Тевадосян Д. Г., Стеценко А. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ключникова Т.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Тевадосян Д.Г., Стеценко А.В. о взыскании ущерба.

         Представитель истца Жилинский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков.

Ответчики Тевадосян Д.Г. и Стеценко А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном производстве. О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

         Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ими не представлено, учитывая, что действия ответчиков направлены на затягивание судебного разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Рассмотреть дело по иску Ключниковой Т. А. к Тевадосян Д. Г., Стеценко А. В. о взыскании ущерба в порядке заочного производства.

    Судья –

Тевадосян Д.Г.

<адрес>

         07.12.2018 г.                                                          дело № 2-10412/18

          Первомайский районный суд г.Краснодара направляет в Ваш адрес копию заочного решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.12.2018 года, для сведения.

          Приложение: копия заочного решения от 04.12.2018 г.

          Судья Первомайского районного

          суда г.Краснодара                                    Е.Г. Берулько

Тевадосян Д.Г.

<адрес>

         07.12.2018 г.                                                          дело № 2-10412/18

          Первомайский районный суд г.Краснодара направляет в Ваш адрес копию заочного решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.12.2018 года, для сведения.

          Приложение: копия заочного решения от 04.12.2018 г.

          Судья Первомайского районного

          суда г.Краснодара                                    Е.Г. Берулько