Решение по делу № 33-12033/2016 от 25.08.2016

Судья Панченко Н.В.                         дело № 33-12033/2016

А-2.110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Лаптева Н.М., Созиновой Н.Н., Чижовой Л.И., Акишина Г.А., Акишиной О.И., Настычук В.М. к Латуненко Г.М., Ладуренко Т.Ф. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Лаптева Н.М., Созиновой Н.Н., Чижовой Л.И., Акишина Г.А., Акишиной О.И., Настычук В.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Н.М., Созинова Н.Н., Чижова Л.И., Акишин Г.А., Акишина О.И., Настычук В.М. обратились в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 года ООО «УК Авиатор» перестало начислять платежи за водоснабжение и водоотведение, истцам предложили обратиться в ООО «Теплосеть» для заключения договоров и платить за коммунальные ресурсы напрямую. При обращении в ООО «Теплосеть» истцы узнали, что им начисляются платежи этой организацией с сентября 2014 года, ссылаясь на протокол собрания собственников многоквартирного дома от 15.08.2014 года. Кроме того, ООО «Теплосеть» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с истцов задолженности по коммунальным услугам. Вместе с тем о проходящем 15.08.2014 года общем собрании собственников истцы ничего не знали, уведомление о проведении собрания не получали, информации на досках объявлений и в подъездах не видели. Из представленного им протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования следует, что инициаторами собрания являлись Латуненко Г.М. и Ладуренко Т.Ф., которые надлежащим образом не уведомили всех собственников о проведении собрания, и истцы были лишены возможности реализовать свои права путем участия в собрании и принятия решений. В связи с чем, истцы просили признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.08.2014 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаптев Н.М., Созинова Н.Н., Чижова Л.И., Акишин Г.А., Акишина О.И., Настычук В.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку незаполненные бюллетени или заполненные не в полном объеме при подсчете голосов не участвуют. О предстоящем собрании собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом. Также выражают несогласие с выводом суда относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку до 06.11.2015 года истцы ничего не знали о том, что проведено общее собрание собственников помещений дома.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Созинову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Лаптев Н.М., Чижова Л.И., Акишин Г.А., Акишина О.И., Настычук В.М. являются собственниками многоквартирного жилого дома № расположенного в <адрес>, состоящего из 11 квартир.

Также судом установлены иные собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, с указанием права собственности каждого в долях, что подробно изложено в решении суда.

При этом истец Созинова Н.Н. собственником помещения в доме <адрес> не является, проживает в квартире № совместно со своим отцом Лаптевым Н.М. Данные обстоятельства были также подтверждены Созиновой Н.Н. при апелляционном рассмотрении дела.

31.12.2013 года Лаптев Н.М., а также истцы Чижова Л.И., Акишин Г.А., Акишина О.И., Настычук В.М. заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Авиатор» на основании решения общего собрания собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования 31.12.2013 года

Из протокола № 4 от 15.08.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> следует, что по инициативе собственников Латуненко Г.М., Ладуренко Т.Ф. было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: об определении порядка оплаты за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению напрямую в ресурсоснабжающую организацию; о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку этих коммунальных услуг; об исключении управляющей организацией с даты принятия решения начисления платы за коммунальные услуги; о направлении ресурсоснабжающей организацией счетов-извещений на оплату коммунальных услуг

Составлению данного протокола и зафиксированного им принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения предшествовала организация проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования.

Протоколом № 1 от 30.05.2014 года собрания инициативной группы Латуненко Г.М. и Ладуренко Т.Ф., собственников квартир <адрес>, 13.06.2014 года в 18.00 час. было запланировано на придомовой территории МКД провести собрание путем совместного присутствия собственников, о чем были размещены уведомления от 01.06.2014 года с указанными вопросами повестки дня.

Согласно акту от 01.06.2014 года, уведомление о проведении собрания было составлено его инициаторами и после вручения уведомлений собственникам по перечню, уведомления о проведении собрания были размещены на первом этаже в первом и втором подъезде многоквартирного дома.

Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.06.2014 года установлено, что кворума для проведения общего собрания в очной форме не имелось, собрание для принятия решения неправомочно, о чем размещена информация на 1 этаже в первом и втором подъездах дома, и инициаторами составлен акт от 13.06.2014 года.

Протоколом № 3 от 13.06.2014 года собрания инициативной группы решено провести внеочередное общее собрание собственников помещений МКД путем заочного голосования.

Уведомлением от 14.06.2014 года Латуненко Г.М., Ладуренко Т.Ф. уведомили собственников помещений в МКД о проведении в период с 01.06.2014 года по 14.08.2014 года о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме, часть уведомлений с бюллетенями для голосования была вручена по перечню лично собственникам под роспись, в том числе Латуненко Г.М., Волкову А.Н., Марковой A.M., Настычук В.М., Акишину Г.А.

В дальнейшем уведомление, согласно акту от 14.06.2014 г., вывешено на 1 этаже в первом и втором подъездах дома.

Из составленных собственниками помещений в МКД <адрес> бюллетеней усматривается, что собственники помещений данного дома приняли участие в голосовании, в том числе третьи лица: Андреева Т.А., Маркова A.M., Волков А.Н., за себя и несовершеннолетних детей, Лошков В.И., а также ответчики Латуненко Г.М., Ладуренко Т.Ф., на то время не умерший Д а также председатель КУМИ Администрации г. Ачинска, как представитель собственника муниципальной собственности.

При подсчете бюллетеней было установлено, что в голосовании приняло участие 57,04% голосов собственников, в связи с чем, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома признано состоявшимся, решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД <адрес> принятыми, о чем отражено в протоколе № 4 от 15.08.2014 года.

Актом инициаторов от 18.08.2014 г. подтверждено размещение данного протокола собрания, согласно принятому решению, в ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, проверяя доводы истцов о том, что им ничего не было известно о принятом 15.08.2014 года решении собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг, судом первой инстанции установлено также, что многие собственники вышеуказанного многоквартирного дома производят оплату за коммунальные услуги напрямую в ООО «Теплосеть» с конца 2014 года, с начала 2015 года. В настоящее время заключены договоры с ООО «Теплосеть» на предоставление коммунальных услуг, а также соглашения о погашении задолженности. Информация об этом размещалась в ООО УК «Авиатор» на выставленных счетах к оплате в октябре, ноябре 2014 года.

Также имеется решение Ачинского городского суда от 08.04.2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Ачинского межрайонного прокурора, предъявленное в интересах Андреевой Т.А. к ООО УК «Авиатор» о признании незаконными действий данного общества по направлению Андреевой Т.А. документов по оплате за коммунальные услуги по квартире <адрес> обязано ООО УК «Авиатор» прекратить начисление платы, поскольку 15.08.2014 г. собственниками жилых помещений в МКД № проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, где принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг, 12.09.2014 г. Андреевой Т.А. такой договор заключен с ООО «Теплосеть».

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон, придя к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома 15.08.2014 года фактически проводилось, проведено оно было в форме заочного голосования, в котором участвовало 57,04% голосов собственников, в ходе его проведения был составлен протокол общего собрания № 4 от 15.08.2014 года, в повестке которого отражен вопрос о выборе председателя и секретаря собрания и принятое на собрании решение, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2014 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Указанное ходатайство было принято судом, поскольку с доводами истцов о том, что им не было известно о состоявшемся решении общего собрания, суд первой инстанции не согласился.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомления о проведении общего собрания направлялись и вручались собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцу Акишину Г.А., которым данный факт не оспаривался. Также судом установлено, что оспариваемое истцами решение было размещено 15.08.2014 года в общедоступных местах, на первых этажах каждого подъезда жилого дома. С конца 2014 года, с начала 2015 года собственникам помещений в доме стали приходить счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по теплу, водоснабжению и водоотведению от ООО «Теплосеть».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2014 года не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Н.М., Созиновой Н.Н., Чижовой Л.И., Акишина Г.А., Акишиной О.И., Настычук В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: