Решение по делу № 33-454/2022 (33-10293/2021;) от 15.12.2021

Судья Седых М.А.	по делу № 33-454/202233-10293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Чунского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-660/2021 (№ 38RS0027-01-2021-000914-03) по иску Черепановой Н.В., Черепанова Б.Б., Черепанова М.Б., Черепанова В.Б. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страхового возмещения в счет компенсации морального вреда, компенсации морального вреда по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.В., Черепанов Б.Б., Черепанов М.Б., Черепанов В.Б. обратились в Чунский районный суд Иркутской области с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страхового возмещения в счет компенсации морального вреда, компенсации морального вреда.

Представителем ОАО «Российские железные дороги» заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от                    12 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Седлецкий Д.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд               г. Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может выбирать подсудность по своему месту жительства в том случае, когда ему самому причинен вред увечьем или повреждением здоровья. В данном случае истцами выступают не пострадавшие, а его родственники, на которых данная норма не распространяется. Поскольку владельцем локомотивов (подвижных составов) является Дирекция тяги – филиал ОАО «Российские железные дороги», иск вытекает из деятельности данного филиала, который расположен по <адрес изъят>, данное дело подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы, к подсудности которого оно относится.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Чунский районный суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, предусматривающей такую компенсацию родственникам потерпевшего, по месту своего жительства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Чунского районного суда Иркутской области.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку противоречат приведенным выше нормам процессуального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что погибший Черепанов Б.Б. являлся близким родственником истцов, а именно сыном и братом.

При таких обстоятельствах, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чунского районного суда Иркутской области от                       12 ноября 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 января 2022 года