Решение по делу № 2-4322/2021 от 25.08.2021

Дело 2-4322/2021 ~ М-4268/2021

64RS0045-01-2021-009114-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ФИО5" о признании недействительный пункта кредитного договора,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу "ФИО5" о признании недействительный пункта кредитного договора мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и АО «ФИО5» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 664000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,99% годовых. При этом, процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 15.99 % годовых.Полагал, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными так как нарушают положения ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X 395-1 «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 15,99 % годовых (тогда как изначально она составляет 11,99% годовых). В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 4% (при наличии договора личного страхования -11,99% годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) — 15,99 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Полагал, что в данном случае возможность выбора условий потребительского кредита отсутствует. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страховании в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Указывал, что само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Считал, что включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 4% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. Полагал, что в рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет.

На основании изложенного, просил признать недействительным п. 4 кредитного договора №№ от 12.03.2021г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что в заключенном между сторонами кредитном договоре не содержится условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, а так же риски связанные с потерей работы.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, изучив и исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4-23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной станки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО5» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 664000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 15,99 % годовых. Кредитный договор заключен в оферто-акцептной форме.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 Индивидуальных условий договора стандартная процентная ставка составляет 15,99 % годовых. В силу подпункта 4.1.1. пункта 4 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 11,9 % годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на оформление договора кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 4% годовых.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих Индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки и порядке ее изменения в случае оформления договора страхования жизни и здоровья. Истец, подписав указанный кредитный договор, согласился с его условиями.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16).

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика, не оказывалась, поскольку договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом, осуществлено истцом при наличии у него необходимой информации, в том числе информации о праве отказа от страхования.

При этом между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт навязывания банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат пункта, обязывающего заемщика заключить договор страхования.

Пункт 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту, в связи с чем не может быть рассмотрен как условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и определяющий в качестве единственной страховой компании ООО«ФИО9».

Из буквального толкования п. 4 Индивидуальных условий во взаимосвязи с п.18 данных условий следует, что базовая ставка для предоставления кредита составляет 15,99 % годовых и может быть уменьшена до 11,9 % годовых в случае оформления заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, вопреки доводам истца, возможность в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки у банка отсутствует. При этом разница между двумя ставками не является дискриминационной, кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора прямо следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного требования истца о признании пункта договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "ФИО5" о признании недействительный пункта кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2021 г.

Судья В.В. Романов