Решение по делу № 2-1981/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Андреевой Е.А.

21 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ольги Геннадьевны к АО «Альфастрахование» об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вартанова Л.В., принадлежащим на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО6, гражданско – правовая ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №....

Истец обратился в АО «Альфастрахование» по прямому урегулированию убытков и, "."..г., между ним и представителем ответчика ФИО7 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию от "."..г..

"."..г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 215800 руб., согласно платежного поручения №....

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 335100 рублей. "."..г. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, ответа на которую так и не поступило.

Считает заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая недействительным.

Просит суд признать недействительным пункт 2, 5 соглашения о выплате страхового возмещения от "."..г. по страховому событию от "."..г., заключенное между АО «Альфастрахование» и ФИО2; взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу страховую выплату – 119300 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке 7600 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО11

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких – либо дополнительных убытков отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "."..г. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вартанова Л.В., принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО6, гражданско – правовая ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями об ОСАГО (л.д. 6, 9-10, 11-12, 13).

ФИО2 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о производстве страховой выплаты.

"."..г. сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» пришли к соглашению о наличии страхового случая и согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 215800 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 5 вышеуказанного соглашения после выплаты вышеуказанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается, в связи с надлежащим исполнением.

"."..г. АО «Альфастрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 215800 руб., согласно платежного поручения №....

Из представленного истцом заключения, исполненного «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 335100 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 настоящего Кодекса), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороной истца не было представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению договора, введения в заблуждение при согласовании условий договора.

Кроме того, положения соглашения не нарушают требования закона или иного правового акта, соблюдена форма соглашения, при заключении сделки воля и волеизъявление сторон совпадали, доказательств обратного суду представлено не было.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 2, 5 соглашения о выплате страхового возмещения от "."..г. недействительным.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля, о чем расписалась в акте осмотра транспортного средства от "."..г. ИП ФИО9, следствием чего явилось заключение соглашения о выплате страхового возмещения от "."..г., подписанного ею с АО «АльфаСтрахование» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 215800 руб.

Соглашение составлено понятным языком, с соблюдением действующих норм и правил, не содержит в себе неясностей, свою подпись в соглашении ФИО2 не оспорила.

Кроме того, до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соглашения о выплате страхового возмещения от "."..г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения - п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено отступление от основного правила полного возмещения убытков и возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором сторон, что и имеет место в данном случае.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от "."..г., обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», добровольная реализация сторонами данного права в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об оспаривании страхового соглашения, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов, оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: