Решение по делу № 2-313/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-313\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Семенец Н.Н., ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенец НН к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хабаровский районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику Хамберян А.В. при участии третьего лица ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 571 рубль 95 копеек, судебных расходов в сумме 8 354 рубля 24 копейки.

В обосновании заявленного иска указал, что 16.07.2018 года в районе <адрес>, водитель ФИО3, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Honda HR-V», государственный регистрационный знак В372МУ27, принадлежащем истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент оформления ДТП водитель ФИО3 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 571 рублей 95 копеек.

Поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что собственник транспортного средства, которым причинен ущерб ФИО2 оформил его использование в соответствии с требованиями закона, считает, что согласно нормам права, регулирующими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу лежит на собственнике транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 126 571 рубль 95 копеек, судебные расходы в размере 8 354 рубля 24 копейки, а всего 134 926 рублей 19 копеек.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности на рассмотрение Индустриального районного суда <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиком в его пользу в солидарном порядке причиненный ущерб в рамках заявленных требований.

     Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельств ДТП не оспаривал, частично согласен с требованиями истца, не согласен с суммой возмещения ущерба в части учета истцом запчастей без учета их износа. Считает, что автомобиль истца 2005 года выпуска и для определения размера стоимости восстановительных работ должны применяться правила с учетом физического износа запчастей. В дополнении пояснил, что в момент ДТП транспортным средством он управлял без доверенности на право управлять транспортным средством и полиса ОСАГО. Просит исковые требования удовлетворить частично, при этом согласен возместить истцу ущерб без солидарного взыскания с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Так же информация о ходе движения дела размещена на электронном сайте Индустриального районного суда <адрес>.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец является собственником т/с марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО3, на автомобиле «<данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>

Ответственность ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено документального подтверждения, принадлежащее ему т/с выбыло из его законного владения в результате противоправных действий ФИО6 либо иных лиц.

Поскольку ФИО2 в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, а так же лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, суд признает, что ФИО2 и ФИО6 являются надлежащими ответчиками по делу и они должны нести солидарную ответственность.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление а/м Honda HR-V», государственный регистрационный знак В372МУ27 в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от 16.07.20128 г., без учетом износа составляет 126 571 рублей 95 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета физического износа – 127 364 рубля 17 копеек, с учетом физического износа 65 325 рублей 98 копеек.

Поскольку истцом ФИО1 после проведения судебной экспертизы не было заявлено ходатайств об увеличении исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд принимает решение за заявленным истцом требованиям.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства, суд не принимает, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, поэтому истцу подлежит возмещению ущерб в полном объеме, в рамках заявленных требований.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126 571 рубль 95 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями в ДТП в размере 3 500 рублей, почтовые расходы за уведомление (телеграмму) ответчика ФИО2 в размере 524 рубля 60 копеек, ответчика ФИО3 в размере 598 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль 44 копейки.

Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Суд признает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с указанным выше ДТП с целью восстановления нарушенного его права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями в ДТП в размере 3 500 рублей, почтовые расходы за уведомление (телеграмму) ответчика ФИО2 в размере 524 рубля 60 копеек, ответчика ФИО3 в размере 598 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль 44 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенец НН – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 571 рубль 95 копеек, судебные расходы в размере 8 354 рубля 24 копейки, а всего 134 926 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.