Решение по делу № 33-10038/2024 от 14.05.2024

судья Сибгатуллина Д.И.            УИД 16RS0047-01-2023-003068-47

дело № 2-2844/2023

дело № 33-10038/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ильина Дениса Сергеевича на решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Исмайловой Гульнары Рустамовны к Ильину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Ильина Дениса Сергеевича в пользу Исмайловой Гульнары Рустамовны взысканы в счет возмещения ущерба 408900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года в сумме 19335 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 628 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба начиная с 21 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмайлова Г.Р. обратилась в суд с иском к Ильину Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ильина Д.С. и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак ...., под управлением Исмайловой Г.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильина Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по обращению истца выплатило страховое возмещение в общей сумме 338300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 408900 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 19335 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 628 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба с 21 ноября 2023 года до фактической выплаты ущерба.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ильин Д.С. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 338300 рублей, тогда как размер выплаты по полису ОСАГО для возмещения материального ущерба составляет 400000 рублей. Суду первой инстанции необходимо было взыскать с ответчика сумму за вычетом 400000 рублей. Автомобиль истца до указанного дорожно-транспортного происшествия 4 раза попадал в дорожно-транспортные происшествия, где получал аналогичные повреждения. Апеллянт выражает несогласие со взысканием процентов, размером взысканных судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Исмайловой Г.Р. - Царев Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ильина Д.С. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Исмайловой Г.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года Ильин Д.С. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в сумме 338300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экта», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 801003 рубля 20 копеек. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 10000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х636МК716, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 747200 рублей, с учетом износа - 487100 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 24 марта 2023 года произошло по вине Ильина Д.С., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно заключению ООО «Апэкс груп», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... составляет без учета износа - 460957 рублей 26 копеек, с учетом износа - 306501 рубль 95 копеек.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, то только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, до вступления решения суда в законную силу у ответчика отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за период до вступления решения суда в законную силу не имеется.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер взысканных в пользу истца судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исмайловой Гульнары Рустамовны к Ильину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания с Ильина Дениса Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение

Взыскать с Ильина Дениса Сергеевича (....) в пользу Исмайловой Гульнары Рустамовны проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму ущерба в размере 408900 рублей начиная с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной с Ильина Дениса Сергеевича государственной пошлины.

Взыскать с Ильина Дениса Сергеевича (....) государственную пошлину в размере 7289 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи