Решение по делу № 22-7435/2017 от 14.11.2017

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-7435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бадиной С.А. и Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Созонова В.В.,

защитника ? адвоката Иванова А.Б.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Созонова В.В. и адвоката Васькиной Е.А. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 октября 2017 года, которым

Созонов Владимир Викторович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 14 октября 2010 года Гаинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Созонова В.В. в пользу потерпевшей Х. в возмещение имущественной компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи , объяснения осужденного Созонова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Иванова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Созонов В.В. признан виновным в убийстве М., совершенном в период времени с 21.30 час. 27 июня 2017 года до 10.30 час. 28 июня 2017 года в с. Верх-Иньва Кудымкарского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Созонов В.В., оспаривая обоснованность своего осуждения, утверждает, что в результате его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Полагает, что на стадии досудебного производства по делу были допущены ряд существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности, не был произведен должный осмотр места происшествия на предмет обнаружения орудия преступления. Обращает внимание на тот факт, что на предполагаемом орудии преступления не были обнаружены ни следы крови, ни отпечатки пальцев, соответственно, вилы не могут быть этим предметом. Кроме того, его собственные вещи не были направлены на экспертизу с целью обнаружения следов крови или иных биологических частиц. Не проведен следственный эксперимент на предмет возможности нанесения вилами такого количества ударов, о котором указано в экспертизе. Не проведено его медицинское освидетельствование после нанесения потерпевшим ему удара вилами. Заключение эксперта о времени наступления смерти М. носит вероятностный характер, что исключает возможность квалификации его действий по ст. 105 УК РФ. Оспаривает размер морального вреда, находит его завышенным, полагает, что потерпевшая Х., которая не поддерживала с М. близких отношений, поэтому не испытывала от его потери моральные страдания. Указывает, что ранее, отбывая наказание в местах лишения свободы, состоял на учете у невропатолога, поэтому в отношении него необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу. Ставит вопрос об отмене приговора.

Адвокат Васькина Е.А. в апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность осуждения Созонова В.В., находит вину подзащитного в совершении убийства М. не доказанной. В обоснование позиции ссылается на показания самого Созонова В.В., признавшего факт нанесения нескольких ударов по спине потерпевшего, в результате чего, согласно заключению эксперта, у того образовались кровоподтеки и ссадины, не повлекшие за собой вреда здоровью. Соответственно, действия подзащитного содержат признаки административного правонарушения, предусматривающего ответственность за причинение побоев. Ссылаясь на требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, о необходимости толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Созонова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Смирнов П.С. находит доводы жалоб несостоятельными, поэтому просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Созонова В.В. в совершении убийства М. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждение Созонова В.В. о необоснованном осуждении по мотиву того, что его вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать убедительными.

Аналогичные доводы, как видно из материалов уголовного дела, выдвигались Созоновым В.В. в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Созонова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Сам Созонов В.В. не отрицал, что после того, как М. в ограде дома напал на него с вилами, он выхватил их у потерпевшего и черенком нанес несколько ударов в область спины, но куда точно пришлись удары, сказать не может, поскольку в ограде было темно. После этого он вместе с П. зашел в дом, а М. остался в ограде.

Согласно заключению эксперта смерть М. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, в течение нескольких десятков минут после ее получения. Судя по характеру и морфологическим свойствам, эта травма образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее чем 14-ти ударных воздействий твердого тупого предмета, большая часть которых локализована в затылочной области. После получения открытой черепно-мозговой травмы М., вероятней всего, не мог совершать активные самостоятельные действия.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп М. обнаружен на полу справа от входа в надворные постройки.

Свидетель П., несмотря на тот факт, что непосредственным очевидцем нанесения Созоновым В.В. ударов М. не был, тем не менее, показывал, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел в ограде дома, кроме него, М. и Созонова В.В. в доме никого не было.

С целью проверки доводов Созонова В.В. о возможной причастности иных лиц к причинению смерти М., судом были допрошены свидетели Б., М1., З., оглашались показания свидетеля С., однако анализ показаний этих свидетелей опровергает версию осужденного о том, что кто-то иной находился в доме потерпевшего и мог нанести удары, в результате которых наступила смерть М.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Созонова В.В. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти и нахождении при нанесении ударов М. в состоянии необходимой обороны, правильно признав Созонова В.В. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему. Согласно заключению эксперта, механизм образования у М. открытой черепно-мозговой травмы, а также ее локализация (в затылочной части), наряду с показаниями Созонова В.В., не отрицавшего нанесения нескольких ударов черенком вил в область спины, указывает на тот факт, что нанесение большого количества ударов предметом (черенком вил) по голове (жизненно-важному органу) в тот момент, когда М. стоял спиной к Созонову В.В. (о чем он сам пояснял), потерпевший для осужденного никакой угрозы не представлял, каких-либо действий, дававших право Созонову В.В. на необходимую оборону, не совершал. Но при этом противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего осужденного на совершение преступления, суд правомерно признал смягчающим обстоятельством и учел его при назначении наказания.

Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Созонова В.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Непроведение на стадии досудебного производства по делу ряда следственных действий, о которых указывается в жалобе осужденного, не влияло на оценку совокупности доказательств, представленных суду. Кроме того, направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяется следователем.

Оснований для проведения психолого-психологической экспертизы в отношении Созонова В.В. не имеется.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из представленных материалов усматривается, что оснований сомневаться во вменяемости осужденного Созонова В.В. или в его способности самостоятельно защищать свои права в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не возникло. Ссылка осужденного на факт нахождения на учете у невропатолога, не является безусловным основанием для назначения подобного рода экспертизы.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Созонову В.В. наказания были соблюдены. Исходя из вида и размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных потерпевшей Х. нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, суд первой инстанции, с учетом степени вины Созонова В.В., его материального положения, трудоспособного возраста, а также противоправного поведения самого погибшего, послужившее поводом для совершения преступления, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения этой суммы, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленными в ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 октября 2017 года в отношении Созонова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)