Решение по делу № 2-659/2019 от 27.02.2019

№ 2-659/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино                                                              23 апреля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаба Анатолия Владимировича к Рыбакову Сергею Викторовичу о взыскании долга,

и по встречному иску Рыбакова Сергея Викторовича к Балаба Анатолию Владимировичу о признании договоров безденежными,

УСТ АНОВИЛ:

Балаба А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рыбакову С.В. о взыскании долга в сумме 377703 руб., процентов за просрочку возврата долга в сумме 94481 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику в долг 190000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года предоставил в долг ответчику 2760 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем были составлены расписки, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Рыбаков С.В. обратился в суд с встречным иском к Балаба А.В., в котором просил расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года безденежными, а договоры займа незаключенными, так как в действительности деньги истцом не передавались, он работал в 2015 году в ООО «Шанти», на личном автомобиле развозил товар покупателям и ДД.ММ.ГГГГ года вынужден был полученные от покупателей деньги в сумме 190000 руб. забрать на хранение к себе домой, но в ночь в его квартире произошло хищение денежных средств, похититель был установлен и впоследствии осужден по ст. 158 УК РФ. Балаба А.В., как работодатель обязал его написать расписку о долге в 190000 руб., а затем попросил переписать расписку с указанием другой валюты. Дата первой расписки указана как ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно, он писал расписку ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Балаба А.В. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Договоры займа были заключены в 2015 г., после чего Рыбаков С.В. не обращался в суд для признания договоров недействительными, поэтому полагал его встречный иск попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности. Полагал, что ответчик дает ложные пояснения, так как в своем отзыве на иск Рыбаков С.В. утверждал, что взыскиваемые суммы он вернул по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., и эта расписка была составлена на сумму долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2760 долларов США.

Рыбаков С. В. во встречном исковом заявлении указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 2760 долларов США подменяет расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 190000 руб. Полагал, что доводы ответчика надуманны и противоречат материалам дела. Он давал в долг ответчику 180000 руб., которые у ответчика были украдены, расписка о получении 180000 руб. находится в уголовном деле, поэтому он дал ответчику еще 10000 руб. для оформления документов и попросил написать расписку уже на 190000 руб. В приговоре Щелковского городского суда от 19.05.2016 г. указано, что потерпевшим по делу является Рыбаков С.В., а не ООО «Шанти», и что у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены его собственные денежные средства. Кроме того, если бы действительно были похищены денежные средства организации, то расписка была бы написана уже после совершения кражи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ поскольку этот долг образовался бы уже после кражи. Однако, деньги Рыбаковым С.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ и тогда же им была написана расписка. Кроме того, он, Балаба А.В. никогда ни работал в ООО «Шанти» и не имеет к этой организации никакого отношения.

Утверждения о том, что одна расписка заменяет другую, так же несостоятельны, поскольку ничто не мешало Рыбакову указать в расписке от ДД.ММ.ГГГГ что последняя была выдана взамен утерянной.

Кроме того, Рыбаков С.В. утверждает, что он вернул похищенную сумму работодателю. Однако, никаких сведений о том, что ООО «Шанти» получало какие-то денежные средства от Рыбакова С.В. в деле не имеется.

Ответчик Рыбаков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании иск Балаба А.В. не признавал, при этом давал противоречивые пояснения. Так, Рыбаков С.В. пояснял, что работал в ООО «Шанти» водителем, развозил мебель по указанным истцом адресам, принимал деньги, которые должен был возвращать работодателю. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана взамен утраченной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы указать сумму долга в валюте, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ о долге в сумме 400000 руб. написана вместо прежних двух на общую сумму. Его напугали и заставили написать эти расписки. После ДД.ММ.ГГГГ он долг возвратил, что подтверждается выпиской по счету на 306000 руб. А также Рыбаков С.В. пояснял, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он, в действительности писал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как имевшиеся у него деньги в сумме 190000 руб., подлежащие возврату работодателю, были у него из квартиры похищены.

Суд,, проверив материалы дела, считает исковое заявление Балаба А.В. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Рыбакова С.В. – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров, а также и из судебных решений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из представленных документов, ответчиком Рыбаковым С.В. были составлены следующие расписки о получении от Балаба А.В. денежных средств:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года,

- ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2760 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года,

- ДД.ММ.ГГГГ года – на сумму 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представлена расписка Балаба А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате долга в сумме 400000 руб.

Из текста расписок не следует, что они составлены взамен ранее утраченных или в связи с изменением договоренности сторон о валюте или о сумме долга.

Ответчиком представлены доказательства работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Шанти» в должности менеджера по продажам, но какие-либо доказательства составления расписок в связи с трудовыми отношениями, в соответствии с которыми ответчик должен был бы возвратить денежные средства, ответчиком не представлены.

Истцом представлена справка ИП Сербул ФИО7 о работе Балаба А.В. у него в должности заместителя руководителя склада с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом представлены также расписки Рыбакова С.В. о получении в долг денежных средств в сумме 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 7000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, по которым ответчик долг возвратил.

Ответчиком представлена выписка по счету ( л.д. 30), из которой следует, что ответчиком, до составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, были перечислены истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 60900 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены разными по сумме платежами деньги в общей сумме 245530 руб. Истец Балаба А.В. подтвердил получение указанных сумм и написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате долга.

По запросу суда Щелковским городским судом были направлены из материалов уголовного дела № 1-218/2016 копия расписки Рыбакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от Балаба А.В. денежных средств в сумме 180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, копия протокола допроса свидетеля Балаба А.В., пояснявшего, что с Рыбаковым С.В. работали в одной организации, он дал в долг Рыбакову С.В. 180000 руб. для приобретения автомашины, Рыбаков С.В. написал ему расписку. Позднее Балаба А.В. узнал, что эти деньги были похищены у Рыбакова С.В. из квартиры неизвестной девушкой.

Приговором Щелковского городского суда от 19.05.2016 года была осуждена Васильева Е.В. по ст. 158 ч.2 УК РФ по обстоятельствам хищения у Рыбакова С.В. имущества и денежных средств в сумме 180000 руб.

В результате судебного разбирательства суд полагает доказанными долговые обязательства Рыбакова С.В., основанные на расписках от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 190000 руб. и от 16.12.2015 года на сумму 2760 долларов США. Доказательства возврата полученных по указанным распискам денежных средств ответчиком не представлены, так как выпиской по счету подтверждается возврат ответчиком долга истцу по другому долговому обязательству. Доказательства безденежности договоров займа ответчиком также не представлены, поскольку в расписках отсутствует указание о суммировании ранее возникших обязательств или изменении их условий о срок и валюте, а также не представлены доказательства, что фактически денежные средства были получены не от истца, а в связи с работой от каких-либо покупателей. Доводы ответчика о принуждении к составлению расписок не доказаны. Ответчик с 2016 года не принимал меры к обращению в правоохранительные органы, либо к оспариванию договоров займа по безденежности, а также пропустил срок исковой давности и не заявил о его восстановлении и наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года долга в сумме 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48145,18 руб., по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года – долга в сумме 187703,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46336,53 руб.

На основании ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7890,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 190000 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48145,18 ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ 187703,46 ( ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░.46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46336,53 ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7890 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

      ░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.