Решение по делу № 33-14025/2016 от 07.10.2016

Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-14025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреенко К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Тольятти в пользу Андреенко К.П. в счет возмещения ущерба 537 400 рублей, стоимость услуг по оценке в общем размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 714 рублей, а всего 568 114 рублей.

В удовлетворении требований Андреенко К.П. к ЗАО «ЭкоСфера», ОАО «ДРСУ» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика мэрии г.о. Тольятти – Винокуровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреенко К.П. – Слюсарева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреенко К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ».

В обоснование своих требований истец указала, что 27 декабря 2015 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан, регистрационный знак «№», в районе 18 часов 45 минут двигалась по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти. В районе световой опоры № 94 автомобиль истца вынесло из дорожной колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак «№». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, за вычетом годных остатков, определена в размере 537 400 рублей, расходы на досудебную оценку составили 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 714 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать перечисленные суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являются ответственными за состояние дороги.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком – мэрией г.о. Тольятти в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики - ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ», третье лицо – Троицкий А.К. в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2015 года истец, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан, регистрационный знак «№», в районе 18 часов 45 минут двигалась по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти. В районе световой опоры № 94, из-за имеющейся на проезжей части колейности, автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный номер «№», в результате которого автомобиль истца выбросило на обочину. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 27.12.2015г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Тольятти, следует, что на участке дороги Комсомольское шоссе, в районе световой опоры № 94, непосредственно в день ДТП, отсутствовала горизонтальная разметка, и имелся дефект дорожного покрытия.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДД ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 03.03.2016г. при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении мэрии г.о. Тольятти установлено, что 10.02.2016г. было проведено дополнительное обследование места совершения ДТП, произошедшего 27.12.2015г. в 18.45ч. на Комсомольском шоссе в районе световой опоры № 94, в результате чего были выявлены недостатки улично-дорожной сети: дефекты покрытия проезжей части (колея) размерами 70 мм. В связи с этим мэрия г.о. Тольятти была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2016г. указанное постановление было изменено, а штраф снижен до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование колейности дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно не были приняты во внимание утверждения ответчиков о том, что водителем не была выбрана безопасная скорость движения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, выводы о виновности Андреенко К.П. в дорожно-транспортном происшествии были исключены из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 16.03.2015г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от 03.03.2016г. направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, утверждения истца об избранном скоростном режиме движения - 40 км/ч ответчиками не опровергнуты. Ответчиками не представлено и доказательств того, что выбор истцом иного скоростного режима предотвратил бы причинение вреда ее имуществу, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП и определения размера причиненного ущерба сторонами не было заявлено. Кроме того, истец вправе была рассчитывать на ровное дорожное покрытие, а водитель транспортного средства не могла, и не должна была предвидеть наличие колеи, в связи с чем не имела реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2016г. по жалобе мэрии г.о. Тольятти на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что мэрия г.о. Тольятти не обеспечила надлежащее состояние проезжих частей городского округа в целях безопасности дорожного движения.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти от 13.03.2015г., заключенным мэрией г.о. Тольятти с ЗАО «Экосфера», работы по содержанию включают в себя: работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины); работы по содержанию посадочных площадок остановок общественного транспорта; работы по содержанию элементов системы водоотвода; работы по содержанию тротуаров через разделительные полосы, подходов к ним; работы по содержанию разделительных полос (включая кольцевые развязки) и прилегающей территории; работы по содержанию путепроводов; работы по содержанию удерживающих барьерных ограждений; работы по содержанию подземных пешеходных переходов.

Подрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами в полном объеме, обеспечивать содержание автомобильных дорог и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п. 4.3).

Автомобильная дорога «Комсомольское шоссе» включена в перечень автомобильных дорог, на которых должны производиться работы по их содержанию в рамках указанного муниципального контракта.

Согласно п. 4.4.2 муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядные организации). При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами переданных обязательств.

В соответствии с договором субподряда от 01.04.2015г. выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти является обязанностью ОАО «ДРСУ».

Субподрядчик обязан выполнить работы, своими материалами и средствами в полном объеме, обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п. 4.3.1, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10).

В соответствии с пунктом 4.3.7 субподрядчик вправе самостоятельно определять и устанавливать вид необходимых выполняемых работ, их периодичность, местонахождение деформаций и повреждений.

Согласно пункту 5.12 договора субподряда субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Состав работ по содержанию и капитальному ремонту определен приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»,

Согласно классификации к капитальному ремонту относится ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно абз. «д» пп. 1 п. 6 Главы IV вышеуказанного приказа ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по устранению колей глубиной более 50 мм, каковой является колея на участке дороги на Комсомольском шоссе г. Тольятти, лежит на органе местного самоуправления. Указанный вид работ не включен в состав работ по содержанию, а отнесен к капитальному ремонту.

Проанализировав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2015г. и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком -мэрией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ», солидарный порядок в данном случае законом не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от 03.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 850 600 рублей (л.д. 9-11).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от 10.03.2016г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 665 800 рублей (л.д. 38-39).

Согласно отчету об определении стоимости годных остатков ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от 10.03.2016г. их стоимость составляет 128 400 рублей (л.д. 57).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен. Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Андреенко К.П. и взыскании денежных средств именно с мэрии г.о. Тольятти.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции ввиду того, что мэрия г.о. Тольятти не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги. Однако данные доводы являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства обязанность по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения возложена на их собственника.

В рамках заключенного муниципального контракта подрядчик несет ответственность лишь перед заказчиком за некачественно выполненные работы по благоустройству и содержанию муниципального имущества. Более того работы по капитальному ремонту автомобильных дорог муниципальным контрактом не предусмотрены.

Заключение данного контракта не означает, что подрядчик должен нести ответственность за неисполнение заказчиком обязанностей, которые возложены непосредственно на него действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: