Решение по делу № 8Г-20634/2024 [88-23366/2024] от 01.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23366/2024

УИД 92RS0002-01-2022-004704-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Боевик» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО17 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Боевик», просила суд признать недействительным решения общего собрания ТСН СНТ «Боевик», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам повестки, имеют признаки ничтожности, поскольку общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Истец также указывает о нарушениях, допущенных при организации проведения общего собрания, организованным ФИО6, выразившимся в ненадлежащем извещении о проведении собрания; непосредственном проведении общего собрания; а также доведения членам товарищества результатов общего собрания.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела, изложенные в решении суда, апелляционном определении суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду того, что позиция истца изложена в доводах кассационной жалобы полно и содержательно, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что обращаясь в суд ФИО1 поставила вопрос о признании недействительными по признаку ничтожности (отсутствие кворума) решений проведенного внеочередного общего собрания ТСН СНТ «Боевик», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию протокола общего собрания на нем приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Избрание председателя собрания и секретаря собрания.

Принятие собственников земельных участков в члены товарищества согласно списку и поданным заявлениям, повторное подтверждение ранее принятых членов товарищества в связи с судебными разбирательствами, утверждение реестра членов товарищества.

Утверждение Устава в новой редакции.

Утверждение положения об организации и порядке проведения собраний, порядка рассмотрения заявлений членов товарищества, собственников земельных участков.

Утверждение размера членского взноса на 2021-2022 год, оплаты обязательных платежей, порядка их расходования в соответствии с расходно-приходной сметой.

Утверждение приходно-расходной сметы и её финансово- экономическое обоснование.

Утверждение размера оплаты труда органов управления товарищества.

Утверждение порядка (положения) об использовании общего имущества товарищества, утверждение порядка заключения договоров о технологическом присоединении, установлении оплаты за технологическое присоединение.

Принятие решения об отключении самовольно подключившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано обращение о недоверии на имя председателя товарищества ФИО10 относительно проведения собрания товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий к своевременному ознакомлению с оспариваемыми протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из протокола осмотра доказательств на бланке № №, ФИО1 осведомлена о проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке № в пределах территории ТСН СНТ «Боевик» (т.1, л.д.189), что также согласовывается с письменными пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что ею в день проведения собрания подано обращение о недоверии в адрес ФИО10 Между тем, иск об оспаривании принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решений, согласно штампу входящей корреспонденции суда подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми на общем собрании решениями и их своевременному оспариванию с учетом их существования с 2021 года.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судом не установлено.

С учетом того, что ФИО8 была осведомлена о времени и месте проведения оспариваемого собрания (исходя из представленной в материалы дела переписки), а также с учетом того, что ею в день поведения оспариваемого собрания подано обращение о недоверии в адрес ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что на момент проведения общего собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала о нарушении ее прав, что противоречит её утверждению о том, что о принятых на общем собрании решениях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что доводы кассационной жалобы заявителя о недействительности решений общих собраний, о соблюдении срока исковой давности направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Так, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенных правовых норм несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23366/2024

УИД 92RS0002-01-2022-004704-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Боевик» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО19 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи