Решение по делу № 8Г-22573/2023 [88-23601/2023] от 12.09.2023

УИД 16RS0018-01-2023-000282-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23601/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Плахотник М.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Аверьянова Александра Владимировича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-650/2023 по иску Аверьянова Михаила Владимировича к Аверьянову Александру Владимировичу и нотариусу Лаишевского нотариального округа Татаренко И.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Аверьянова А.В. и его представителя Терехова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Аверьянова М.В. и его представителя адвоката Кабахиной С.Ю., возражавших против удовлетворения заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 11 ноября 2022 г. и зарегистрированное им за реестровым номером 16/114-н/16-2022-9-265, свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом 11 ноября 2022 г. и зарегистрированное им за реестровым номером 16/114-н/16-2022-9-266, недействительными; признать Аверьянова М.В. наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, АВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон АВМ, истец и ответчик являются наследниками по закону. При жизни наследодателю принадлежали земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался из-за своей юридической неграмотности. Ответчик единолично оформил свои наследственные права, не сообщив при этом о наличии второго наследника, при этом истец фактически принял наследство после смерти отца, а именно похоронил его, взял на память вещи отца и ухаживал за наследственным имуществом, оплачивал за газ, взял на память часы умершего.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. исковые требования Аверьянова М.В. удовлетворены, постановлено: «Признать незаконными и отменить свидетельства o праве на наследство по закону после смерти АВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Лаишевского нотариального округа Татаренко И.H., на имя Аверьянова А.В. на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер №, площадью 71,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок c ним записи o регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер №, площадью 71,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на имя Аверьянова А.В.

Признать Аверьянова М.В. наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, АВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Аверьяновым М.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер №, площадью 71,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти АВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. вышеуказанное решение изменено в части, определены доли Аверьянова М.В. и Аверьянова А.В. в наследственном имуществе после смерти АВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными по 1/2 доли за каждым, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверьянов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти АВМ умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни умершему принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, т.к. после смерти отца обрабатывал огород и совместно с братом-ответчиком по делу ухаживал за наследственным домом, оплачивал за газ, пользовался трактором отца, который хранится на наследственном участке, на память об отце взял его часы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции по существу с выводами районного суда о том, что истец своими действиями фактически принял наследство после смерти отца АВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласился.

Однако, установив, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вынес решение без определения долей всех наследников в наследственном имуществе, решение суда в указанной части изменил и определил доли Аверьянова М.В. и Аверьянова А.В. в наследственном имуществе после смерти отца АВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными по 1/2 доли за каждым.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 218, 1112, 1152-1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно установили юридически значимые обстоятельства, поскольку доказательствами по делу не подтвержден факт обработки истцом огорода отца и пользования его трактором, оплата за газ произведена за пределами юридически значимого периода срока принятия наследства, факт владения часами отца не подтверждает факт принятия наследства, судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов судебных инстанций по существу.

Действительно, представленные истцом документы об оплате за газ 1 декабря 2022 г. не подтверждают факт принятия наследства, поскольку указанные действия совершены за пределами шестимесячного срока принятия наследства после смерти АВМ, умершего 21 марта 2022 г.

Однако, другие совершенные истцом действия такие, как обработка огорода в юридически значимый период, подтверждены в суде первой инстанции свидетельскими показаниями, которые иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, факт хранения истцом часов умершего отца, ответчиком не оспаривался и также подтверждает совершение истцом действий, направленных на фактическое принятие наследства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к компетенции суда округа в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, а суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-650/2023 по иску Аверьянова Михаила Владимировича к Аверьянову Александру Владимировичу и нотариусу Лаишевского нотариального округа Татаренко И.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи М.В. Плахотник

Е.В. Трух