Решение по делу № 33-2199/2024 от 10.06.2024

Дело № 33-2199/2024                            71RS0007-01-2024-000568-63                     судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Васильчевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Донской на определение Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-429/2024 по исковому заявлению Исаева Сергея Васильевича, Исаевой Натальи Сергеевны к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия, об обязании осуществить выкуп жилого помещения, земельного участка, о компенсации стоимости капитального ремонта, убытков, расходов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

истцы Исаева С.В., Исаева Н.С. обратились в суд с указанным иском к администрации муниципального образования <адрес>, указав, что в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположено, принадлежащие им, истцам, на праве общей долевой собственности по ? доли в праве жилое помещение - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 62 кв.м. Многоквартирный жилой <адрес> по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2127 кв.м, кадастровая стоимостью которого составляет 1412042,08 рублей. На основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской от 9 октября 2017 г. № 981, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан подлежащим сносу в срок до 1 января 2022 г. Решением Донского городского суда Тульской области по делу № 2а-210/2020 от 18 марта 2020 г. указанное постановление главы администрации муниципального образования город Донской от 9 октября    2017 г. № 981 признано незаконным в части установления собственникам срока для сноса многоквартирного дома по адресу <адрес>, до 1 января 2022 г. Суд решил: возложить на администрацию муниципального образования город Донской обязанность предъявить к собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требования (уведомления) о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в силу 15 сентября 2020 г. Постановлением главы администрации муниципального образования г. Донской от 26 октября 2020 г. № 1018 собственникам многоквартирного <адрес> было предписано снести дом в срок до 15 марта 2021 г. По состоянию на январь-февраль 2024 г. снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не осуществлен. Поскольку в установленный решением Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 г. (до марта 2020) и постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от 9 октября 2017 г. № 981 срок (до 1 января 2022 г.) жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не был снесен, то исходя из положений п. 10, ст. 32 ЖК РФ полагают, что администрация муниципального образования г. Донской бездействует. В нарушении выше указанных норм со стороны администрации муниципального образования город Донской не предъявлялось требование о сносе жилого <адрес>, а также не принималось решение об изъятие земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в нем на протяжении более года. Соглашение о выкупной цене жилых помещений в аварийном доме со стороны администрации муниципального образования г. Донской не направлялось, и, как следствие, не достигнуто. Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома фактически не производился до даты признания его ветхим, аварийным, то данное обстоятельство, по их, истцов, убеждению, является основанием для взыскания стоимости не произведенного капитального ремонта. Ссылаясь на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 декабря 2023 г. № 888/пр, утверждают, что средняя рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения по Тульской области составляет 93721 рублей, в связи с чем полагает, что размер компенсации (выкупная стоимость) принадлежащей истцам составляет 5810702 рубля, из расчета 62 кв.м (площадь квартиры) * 93721 рубль (стоимость одного квадратного метра). Поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцы, как собственники помещения, имеют право на компенсацию рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, возмещение за не произведенный капитальный ремонт, возмещение убытков, упущенной выгоды. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу истцы проживали в опасном для жизни жилом помещение, конструкции которого находятся в аварийном состоянии, с риском обрушения в любой момент, в жилом помещение не соответствующем санитарным и строительно-техническим требованиям к благоустроенному жилому помещению, как-то предусмотрено Конституцией РФ, в следствие чего утверждают, что им, истцам, причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 рублей каждому. Просили суд обязать администрацию муниципального образования город Донской изъять земельный участок площадью 2127 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенном на нем аварийном домом № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для муниципальных нужд, и принадлежащую на праве долевой собственности Исаеву С.В., Исаевой Н.С. <адрес>, площадью 62 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выкупа и выплатой в пользу Исаева С.В. и Исаевой Н.С. выкупной стоимости (компенсации рыночной стоимости) ? доли <адрес> пользу каждого и пропорциональных долей общедомового имущества, земельного участка, с прекращением права собственности после выплаты выкупной стоимости (компенсации рыночной стоимости); компенсации убытков, связанных с приобретением другого жилого помещения, в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, компенсацию за не проведенный капитальный ремонт; расходов на оплату государственной пошлины; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого.

    Истец Исаева Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы адвоката Ухабова С.А.

Истец Исаев С.В. в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего Исаевой Н.С., Исаеву С.В. Выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы оставляют на усмотрение суда. Бремя несения расходов по оплате экспертизы просят возложить на ответчика в полном объеме.

Представитель истцов Исаевой Н.С., Исаева С.В. адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы поддержал в полном объеме. Согласился с предложенной истцами редакцией вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы оставил также на усмотрение суда. Бремя несения расходов по оплате экспертизы также просил возложить на ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал. Возражал против назначения оценочной экспертизы по делу. Предлагал истцам решить инициированный ими иск мирным путем, путем предоставления иного жилого помещения или денежной суммы в размере по 1500000 рублей в пользу каждого.

Определением Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Аудиторско-консалтинговой группе «ХАРС», производство по делу приостановлено до момента представления экспертом заключения. Оплата по производству экспертизы возложена на ответчика администрацию муниципального образования город Донской.

Администрация муниципального образования город Донской не согласилась с постановленным определением суда, представило частную жалобу, в которой просит суд, его отменить, в части возложения расходов по оплате экспертизы на администрацию муниципального образования город Донской, указав, что истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороной истца не были внесены на специализированный счет денежные средства, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Ответчиком предложено урегулировать спорный вопрос мирным путем, предложено рассмотреть варианты мены жилыми помещениями с зачетом стоимости, предложено рассмотреть вопрос мены жилых помещений с доплатой разниц стоимости жилых помещений. На разрешении не находилось вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. В связи с отсутствием обоснования суммы истцов у суда не было спора между сторонами, а соответственно отсутствовали факты, для подтверждения или опровержения которых необходима судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п. 7).

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства, обеспечивающие производство экспертизы истцами на соответствующий счет суда не внесены, также как и не представлено сведений о материалом положении истцов и не представлены доказательства, которые позволяли бы применить положения частей 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, ответчик представил условия для урегулирования дела мирным путем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, наоборот, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении экспертизы, суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, согласно которому, впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны - гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство истца о назначении экспертизы, не предложил истцу внести денежные средства, обеспечивающие производства экспертизы на специальный счет суда, либо представить доказательства, которые позволяют применить положения частей 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, поскольку экспертиза является одним из средств доказывания, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, при повторном рассмотрении данного ходатайства необходимо обсудить указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П вопросы, обсудить вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, разъяснив, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения указанного ходатайства, с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2024 г. отменить. Дело возвратить в Донской городской суд Тульской области для повторного рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.