Решение по делу № 33-8742/2015 от 08.09.2015

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Печко А.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалко О.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рехловой С.А. к Рыбалко О.Н. о возмещении ущерба.

С Рыбалко О.Н. в пользу Рехловой С.А. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма ущерба; <данные изъяты> рублей - за составление отчета ООО «Заря»; <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей - за юридические услуги представителя; <данные изъяты> рублей - за проведенную судебную экспертизу; <данные изъяты> рубля - возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю. объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рехлова С.А. обратилась в суд с иском к Рыбалко О.Н. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.

По факту затоплений квартиры истца ТСЖ <данные изъяты> были составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что причиной неоднократного залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что ответчик в нарушение норм Градостроительного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ самовольно осуществил- перепланировку, переоборудование и реконструкцию, принадлежащей ответчику квартиры, что привело к неисправности – «гидроизоляции кровельного покрытия эксплуатируемой кровли, слива внутренней ливневой канализации».

В результате неправомерных действий ответчика и, как следствие, залива принадлежащей истцу квартиры, квартира истца нуждается в ремонтно-восстановительных работах.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом <адрес> материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты> рублей; юридические расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «стоимости восстановительного ремонта» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы за проведение судебной экспертизы по делу <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины по иску.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Рыбалко О.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы.

Апеллянт полагает, что согласившись с выводами эксперта о причинах заливы квартиры истца, суд необоснованно указал, что собственником эксплуатируемой кровли, на участке, на котором расположена неисправная водоприемная воронка, является ответчик, использующий указанную кровлю в личных целях.

Указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, ответчик является собственником <адрес>, эксплуатируемая кровля относится к общему имуществу собственников дома и соответственно ответственность за надлежащее содержание указанной кровли несет созданное в доме ТСЖ <данные изъяты>

Апеллянт полагает, что Рыбалко О.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как водоприемную воровку она не устанавливала, к дефекту воронки и дренажным кольцам отношения не имеет.

ТСЖ «Коперник» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры расположенной этажом выше, над квартирой истца, имело место затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате произошедших затоплений квартира истца нуждается в ремонтно-восстановительных работах.

В соответствии со ст.210 ГК Р.Ф., собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК Р.Ф., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК Р.Ф., лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из выше приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, над квартирой истца, имело место затопление квартиры истца, в результате чего квартира истца получила повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Также при вынесении решения суд руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, в котором в качестве причины затопления квартиры указана неисправность водоприемной воронки, расположенной на участке эксплуатируемой кровли, при этом собственником эксплуатируемой кровли, где расположена неисправная водоприемная воронка, является Рыбалко О.Н., использующая данную кровлю в личных целях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатируемая кровля относится к общему имуществу собственников дома и ответственность за надлежащее содержание указанной кровли несет созданное в доме ТСЖ <данные изъяты> и, соответственно, Рыбалко О.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что эксплуатируемая кровля активно используется ответчиком. Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 53), распоряжение Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62), свидетельствующие о том, что собственником эксплуатируемой кровли является ответчик. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт использования эксплуатируемой кровли, а также проведения ремонтных работ с целью последующего присоединения площади кровли к общей площади квартиры.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик осуществил реконструкцию эксплуатируемой кровли, что, как было установлено проведенной по делу экспертизой, привело к неисправности водоприемной воронки. Заключение проведенной по делу экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имелось.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисправности элемента кровли, повлекшей затопление квартиры истца, в том числе применительно к давности образования дефекта водоприемной воронки и причин отсутствия предусмотренных проектом многоквартирного дома дренажных колец.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: