Решение по делу № 33-2515/2021 от 09.03.2021

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-2515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2020 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Власенко Роману Владимировичу, Еропову Николаю Владимировичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, освобождении участка от незаконно размещенных сооружений

по апелляционной жалобе представителя Власенко Р.В., Еропова Н.В. - Швецовой Елены Федоровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что прокуратурой Иркутского района Иркутской области в адрес Территориального Управления направлено письмо от 17.09.2019 № 764ж-15 с приложенным к нему обращением СНТ «Турист» о неправомерных действиях администрации Иркутского районного муниципального образования по предоставлению дополнительных земельных участков в СНТ «Турист», для принятия мер по защите имущественных интересов Российской Федерации. Так, в ходе проведенной проверки прокуратурой Иркутского района было установлено, что в результате незаконных действий Администрации в собственность физических лиц были предоставлены земельные участки для расширения СНТ «Турист». Постановлением мэра Иркутского района от 27.08.2010 № 5379 был утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ «Турист» на земельном участке площадью 30506 кв.м. по адресу: <адрес изъят> (при условии перевода из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, указанным постановлением земельный участок СНТ «Турист» фактически не предоставлялся.

Постановлениями мэра Иркутского района в период 2011-2012 гг. в собственность физических лиц были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в СНТ «Турист» для ведения садоводства. На основании указанных постановлений в дальнейшем были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности гр. Еропову Н.В.

В соответствии с письмом ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 № 09.162 спорный земельный участок расположен в границах квартала 194 Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка. Прибайкальский национальный парк был образован в целях сохранения уникального комплекса озера Байкал и создания условий для развития организационного отдыха трудящихся на основании постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 г. №71, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, предоставленный в пользование государственному природному национальному парку - 170 тыс. га земель в границах лесоохотничьего хозяйства «Байкал» и 130 тыс. га земель государственного лесного фонда ((данные изъяты)), а также на земельный участок, включенный в состав Прибайкальского государственного природного национального парка - 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, до настоящего времени не осуществлена.

Вместе с тем, заинтересованным министерствам и ведомствам в соответствии с данным постановлением поручено уточнить границы национального парка.

Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2001 на основании Лесного кодекса РФ осуществлена государственная регистрация права государственной собственности на лесной фонд, находящийся в границах территории Прибайкальского государственного национального парка площадью 305297 га по адресу: (данные изъяты).

Владение ответчика спорным земельным участком является незаконным, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка в силу прямого указания закона, каких-либо решений о предоставлении во владение ответчику спорного земельного участка не принимала. Действиями Администрации по предоставлению в собственность физического лица земельного участка нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации, лишает Российскую Федерацию осуществлять полномочия собственника. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с аналогичным правовым обоснованием и аналогичными требованиями обратилось в суд с исковым заявлением к Власенко Р.В.

Определением суда от 28.07.2020 г. гражданское дело № 2-1691/2020 по иску к Еропову Н.В. и гражданское дело № 2-1690/2020 по иску к Власенко Р.В. объединены в одно производство. Гражданским делам присвоен номер 2-1690/2020 г.

С учетом уточненных требований истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения гр. Власенко Р.В. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления;

Истребовать из чужого незаконного владения Еропова Н.В. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления.

Обязать Еропова Н.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств незаконно размещенных на земельном участке сооружений в виде деревянной постройки, площадью 4 кв.м. и металлического контейнера, площадью 11 кв.м., в координатах, указанных в иске.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Власенко Романа Владимировича земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты), разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Истребовал из чужого незаконного владения Еропова Николая Владимировича земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты), разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Обязал Еропова Н.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств незаконно размещенных на земельном участке сооружений в виде деревянной постройки, площадью 4 кв.м. и металлического контейнера, площадью 11 кв.м., в координатах, указанных в решении суда.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков – Швецовой Е.Ф. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что основанием к удовлетворению требований истца послужили два документа, письмо директора ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 г., из содержания которого следует, что спорные земельные участки расположены в границах квартала 194 Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка и заключение судебной землеустроительной экспертизы Н. Данные доказательства являются недопустимыми. В подтверждение вышеуказанного письма «Заповедного Прибайкалья» каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в нем сведения не предоставлено. Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчиков о недопустимости проведенной по делу экспертизы, как полученной от эксперта не обладающего соответствующими специальными познаниями. Н. является руководителем юридического отдела, в Реестре кадастровых инженеров не состоит, у нее имеется образование и опыт только для проведения экспертиз только в области землеустройства. Экспертиза проведена при неполно запрошенных судом документах, о которых в своем ходатайстве указывала сторона ответчика, в чем ей необоснованно было отказано. Обращает внимание, что экспертом не была запрошена карта Байкальской природной территории, в заключении указано на исследование Плана лесонасаждений Листвянского лесничества Прибайкальского национального парка Иркутской области, лесоустройство 1991 г., однако, в материалах дела такого плана нет, и эксперту он не предоставлялся. Для разъяснения заключения было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако, в его удовлетворении также было отказано. Полагают, что выводы суда являются незаконными, поскольку основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах по делу. Судом неверно применены сроки исковой давности, не верно исчислена дата его начала, им необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Ссылаясь на Обзор практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений», утверждают, что органам государственной власти, а в частности Росреестру стали известны обстоятельства регистрации права собственности за ответчиками еще в 2012 году, по требованиям прокурора области, исполнение земельного законодательства в отношении ответчиком было осуществлено в 2016-2017 годах, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в 2020 года явно истек. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Тарнуева В.В., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях представитель СНТ «Турист» - Бухало А.Г., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика Власенко Р.В., Еропова Н.И. – Швецова Е.Ф., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица СНТ «Турист» - Бухало А.Г., возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

После перерыва в судебном заседании, от ответчика Еропова Н.И. ходатайства об отложении не поступило, копия, представленного представителем больничного листа, сведений об ином периоде нетрудоспособности и необходимости явки на прием в срок после 30 марта 2021 года не содержит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отклонении ходатайства Швецовой Е.Ф. об отложении судебного заседания в связи с неявкой Еропова Н.И., при отсутствии данных об уважительности причин его неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, которому предоставлено в пользование 170 000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 000 га земель государственного фонда. В состав Прибайкальского национального парка включены 112 000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

На XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию, принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список участков всемирного природного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16.11.1972) был принят Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия (преамбула Закона об охране озера Байкал), и введено понятие Байкальской природной территории.

В целях сохранения уникальной экологической системы озера Байкал и предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на ее состояние осуществлено экологическое зонирование Байкальской природной территории (статья 2 Закона об охране озера Байкал, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон»).

В соответствии со статьей 2 Закона об охране озера Байкал распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

В соответствии пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые заповедниками и национальными парками, относятся к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка.

Кроме того, в соответствии с п. «г» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент спорных правоотношений ) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое им незаконно завладело, то такое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления Листвянского поселкового совета № 139 от 24 декабря 1992 г, государственного акта, постановления Администрации п. Листвянка № 232 от 05.10.1993 г. земельный участок площадью 3,5 га передан в коллективно – долевую собственность членам садоводства «Турист».

Постановлением мэра Иркутского района от 12.01.2010 № 5379 утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ «Турист» по адресу: (данные изъяты). Как видно из ситуационного плана, предлагаемые к расширению границы СНТ «Турист», включали в себя и часть земельного участка от границ СНТ «Турист» в сторону федеральной дороги.

Однако, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительный отвод земельного участка СНТ «Турист» не был завершён, соответствующего правоустанавливающего документа уполномоченным органом по предоставлению дополнительного земельного участка не издавалось.

Еропов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 2000 кв.м., изначально предоставленного Власенко Р.В. постановлением Администрации Иркутского районного МО от 12.01.2012 г. Номер изъят в собственность бесплатно для ведения садоводства, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ «Турист». Власенко Р.В. продал указанный земельный участок площадью 2000 км.м. на основании договора купли – продажи земельного участка от 16.06.2012 г. Еропову Н.В.

Власенко Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят площадью 799 кв.м., предоставленного изначально постановлением Администрации Иркутского районного МО от 12.01.2012 г. № 103 Разуваевой М.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Власенко Р.В, Еропову Н.В. были предоставлены в частную собственность органом местного самоуправления, который не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, в нарушении соответствующей процедуры предоставления земельных участков в собственность, в связи с чем, права Российской Федерации, как собственника данных земельных участков на владение, пользование и распоряжение ими нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными.

Как следует из письма ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 № 09.162 спорные земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят расположены в границах квартала 194 Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка (т. 1 л.д. 31).

Факт расположения земельных участков в границах Прибайкальского национального парка подтверждается также и заключением судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Н. (по гражданскому делу Номер изъят) земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на момент их предоставления, а также на момент проведения экспертизы располагались в границах Прибайкальского национального парка Листвянского лесничества, а именно в 194 квартале.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств данного заключения эксперта, как полученного от эксперта, не обладающего соответствующими знаниями, судебная коллегия находит надуманными.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, документы подтверждающие наличие у Н. соответствующего высшего образования по специальности «прикладная геодезия», с присуждением квалификации «инженера-геодезиста» были предметом обсуждения между сторонами, и отвода данному эксперту, как эксперту, не обладающему соответствующим уровнем квалификации, высказано не было. Кроме того, удостоверения о повышении квалификации, свидетельствуют о прохождении экспертом дополнительной программы обучения, в том числе и по программе «судебная землеустроительная экспертиза». Вопреки доводам жалобы, эксперт Н. является действующим экспертом, обладает соответствующими научными знаниями и опытом, что не опровергнуто в жалобе, следовательно, имеет право на проведение землеустроительных экспертиз, производство которой и было поручено эксперту судом.

Сведений о нарушении экспертом положений Федерального закона №72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд подверг оценке заключение эксперта, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, а оценивая содержание выводов эксперта, с учетом иных, исследованных доказательств по делу, в том числе и письма ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 № 09.162 спорные земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят расположены в границах квартала 194 Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка пришел к выводу о их достоверности, и наряду с иными доказательствами положил в основу выводов суда об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны на материалах дела, которые эксперту не предоставлялись и экспертом не исследовались, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Судом, в целях разрешения ходатайства эксперта Н. о предоставлении дополнительных материалов и документов были направлены соответствующие запросы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Иркутской области», Министерство лесного комплекса Иркутской области, администрацию Иркутского районного муниципального образования, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», запрашиваемые экспертом материалы предоставлены эксперту, в том числе в электронном виде.

С учетом изложенного, поскольку дополнительные документы были получены экспертом при содействии суда, доводы заявителя об отсутствии у эксперта плана лесонасаждений Листвянского лесничества Прибайкальского государственного природного национального парка Иркутской области, лесоустройство 1991 масштаба 1:25000, являются надуманными. Кроме того, как видно из содержания экспертного исследования, на соответствующий документ имеются не только ссылки в исследовательской части заключения, но и графическое изображение в виде соответствующего приложения к заключению.

Ссылка в жалобе, что экспертом не была запрошена карта Байкальской природной территории, основанием к признанию данного заключения недостоверными, не является, поскольку эксперт Н. воспользовалась своим правом на получение дополнительных материалов в силу ст. 85 ГПК РФ, и запросила те документы, которые полагала необходимыми для дачи соответствующего заключения. Данных о том, что судом не в полном объеме были предоставлены дополнительные документы, указанные в ходатайстве эксперта, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную землеустроительную экспертизу, выполненную экспертом Насибуллиной А.С., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, выполненное экспертом АО «Восточно-Сибирское АГП» Н. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Н. было разрешено судом, по делу вынесено соответствующее определение. С учетом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованном отказе в допросе эксперта, либо ущемлении прав по представлению доказательств, в том числе и допроса эксперта, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия расценивает данные доводы как несостоятельные.

Поскольку судом установлен факт выбытия земельных участков, относящихся к федеральной собственности из владения собственника Российской Федерации помимо ее воли, предоставление данных земельных участков в частную собственность для ведения садоводства, и учитывая, что данные земельные участки находятся в границах национального парка, то суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, абз. первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании земельных участков у ответчиков подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о признании сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, самовольными постройками, поскольку спорный земельный участок находятся в границах национального парка, на котором запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и об удовлетворении требований истца о возложении на Еропова Н.В. обязанность освободить указанный земельный участок от построек.

Указанные выводы суда согласуются с требованиями ст. 222 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обсуждая доводы жалобы о пропуске срока исковой давности к требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия оснований согласиться с ними не усматривает.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли Российской Федерации, органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда соответствующий орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда соответствующий орган государственной власти узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда соответствующий орган имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Поскольку спорные земельные участки не огорожены, хозяйственная деятельность на них не велась, то реальная возможность узнать о нарушении прав Российской Федерации появилась у Территориального управления в связи с обращением Садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» с соответствующим заявлением в адрес прокуратуры Иркутского района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в отношении ответчиков проводилась прокурорская проверка в 2016-2017 года, а потому срок необходимо исчислять с указанного момента, судебной коллегией признаются необоснованными. Как видно из представленных данных, проверка была проведена Управлением Росреестра по Иркутской области в рамках соблюдения земельного законодательства, а именно требований Федерального закона от 15.04.1998 г.№66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», входящих в компетенцию Управления Росреестра.

При указанных обстоятельствах, указанная проверка не позволяла установить факт выбытия земельного участка из владения Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не опровергнуты в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию ответчиков относительно предъявленных к ним исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власенко Р.В., Еропова Н.В. - Швецовой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор