Решение по делу № 1-12/2020 от 12.11.2019

1-478/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 5 февраля 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимых Кожевникова С.В., Панова С.М., защитников – адвокатов Яновского В.И., Новолотского С.Н. (удостоверения №, ордеры №),

при секретаре Малькановой Ю.П.,

а также представителя потерявшего Капорской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

Панова С.М., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года около 11 часов 00 минут у Кожевникова С.В., находившегося в лесном массиве выдела <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки 18 жизнеспособных деревьев породы береза, не имеющих специального клейма, т.е. не предназначенных для рубки, согласно «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», расположенных в вышеуказанном лесном массиве.

Реализуя умысел, Кожевников С.В., находясь там же и в то же время предложил, находившемуся рядом с ним Панову С.М. совершить незаконную рубку, на что Панов С.М. из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы береза, предварительно распределив между собой роли, а именно Кожевников С.В. непосредственно должен был пилить деревья и распиливать их на чурки, а Панов С.М. складывать спиленные чурки в кучу.

Заручившись взаимным согласием, Кожевников С.В. и Панов С.М., находясь в том же месте, в то же время, в период примерно с 11 по 14 часов 22 мая 2018 года, в нарушение ст. 102 ч. 5 Лесного кодекса РФ (в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями), п. 12 «е» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, вступившим в законную силу 10.01.2017 года (при заготовке древесины: запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, умышленно, используя навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, используя бензопилу марки «№» Кожевников С.В. пилил деревья и распиливал их на чурки, а Панов С.М. складывал спиленные чурки в кучу, для удобства дальнейшей погрузки, совершив незаконную рубку 18 жизнеспособных деревьев породы береза, объёмом 5,27 кубических метров, относящихся к категории защитных лесов, путем их спиливания, то есть путем полного отделения дерева от его корня, причинив тем самым Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в значительном размере на общую сумму 42 197 рублей, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Кроме того своими незаконными действиями они нарушили требования ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

Подсудимый Кожевников С.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что рубку деревьев осуществлял незаконно, но действовал по указанию Н.., предварительного сговора с Пановым С.М. не было. Примерно два дня до событий 22 мая 2018 г. шли с Пановым С.М. по улице <адрес> с калымных работ, где их встретил ФИО6, подозвал его и попросил напилить дров, сказал, что заплатит по 1000 рублей. До этого ездили с ним на оз. Байкал и место незаконной рубки он показывал, пояснил, что пилить можно, что у него там деляна. 22 мая 2018 г. он вместе с Пановым, согласившимся на его предложение «заколымить», прибыли на это место, взяв предварительно у Н. бензопилу и бензин. Обнаружив, что деревья в этой местности не клейменные, он вновь позвонил ФИО6, который сказал, что документы у него имеются и можно пилить. После этого начал пилить деревья, а Панов складывал чурки в кучу. Затем он позвонил ФИО6, сообщил ему, что напилили дрова. Н. приехал, загрузили машину. Затем Н. слил с машины бензин и сказал, пилить дрова на вторую машину. После Н. и Панов уехали. Через некоторое время Панов пришел, сказал, что их задержали за рубку деревьев. Он испугался, убежал. Потом в пункт полиции явился самостоятельно, рассказал обо всем сам. Заранее не знал, что место спиливания деревьев не отводилось. Ранее другие показания давал по указанию ФИО6, так как он сказал взять вину на себя, а он заплатит штраф, поскольку он работает в детском саду и его уволят и он не сможет больше взять деляну. Панова привлек, так как работы в их населенном пункте нет и он согласился помочь в заготовке дров.

Из оглашенных показаний Кожевникова в качестве подозреваемого от 5 августа 2018 г. следует, что 22 мая 2018 года он находился дома. Около 10 часов решил съездить в лес, чтобы спилить деревья породы береза, которые нужны были для хозяйственных нужд. Он не работает, купить дрова не может, в аренде лесных делян не имеет. Решил съездить в лес, расположенный за <адрес>. Понимал, что лес пилить нельзя, однако все-таки решил ехать. Около 10 часов 10 минут на велосипеде поехал в сторону <адрес>, однако перед этим заехал к Н. и попросил у него его бензопилу «<данные изъяты>», на вопрос Н., зачем пила, сказал, что ему дали деляну и что поехал пилить деревья, так же попросил Н. чтобы он приехал через некоторое время в <адрес> и вывез дрова на автомобиле, на что Н. согласился. Приехав в лесной массив, место специально не выбирал. На участке выбрал некоторое количество деревьев породы береза и спилил при помощи бензопилы 18 деревьев. Затем распилил стволы деревьев на части, убрал ветки и позвонил Н., попросил его приехать, объяснив ему куда. Спустя некоторое время Н. приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». С ним приехал знакомый Панов С.М.. Погрузив в кузов автомобиля часть чурок, Н. должен был увезти их к нему домой, после чего вернуться за оставшимися. Увидел, что когда Н. выезжал из леса, к нему на встречу ехал автомобиль участкового <адрес>. Участковый остановил Н., стал разговаривать. Понимая, что участковый расспрашивает его где Н. взял дрова и что он пилил их незаконно, он убежал из леса. 23 мая 2018 года пришел в опорный пункт полиции к участковому и рассказал, что незаконно спилил 18 деревьев породы береза. Так же выдал пилу. Вину в том, что незаконно спилил 18 деревьев породы береза, признает полностью, раскаивается. Ущерб, причиненный в результате преступных действий, обязуется возместить (том № л.д. №).

Из оглашённых дополнительных показаний Кожевникова С.В. в качестве подозреваемого от 17.09.2018 г. следует, что ранее данные показания подтверждает частично. Совершить незаконную порубку деревьев решил около 10 часов, когда находился у себя дома, 21 мая 2018 года, ранее дал показания что решил совершить порубку 22 мая 2018 года в это же время, потому что перепутал даты. После того, как решил совершить незаконную порубку, 21 мая 2018 года в обеденное время позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его, чтобы он помог вывезти дрова из леса, он согласился. На следующий день на велосипеде собрался и поехал в лес, для заготовки древесины, по пути к ФИО6 не заезжал, пилу у него не брал, пила, при помощи которой совершил порубку принадлежит ему. Когда находился на месте, где совершал порубку, заготовив лес позвонил Н. и сказал ему, чтобы он приезжал, также сказал чтобы он взял с собой Панова, который уже ждет. После того как они приехали, загрузили дрова и уехали, спустя некоторое время пришел Панов и сказал мне что их остановил сотрудник полиции, после чего он ушел, а он (Кожевников) убежал, так как побоялся ответственности. Вину в том, что незаконно спилил 18 дерева породы береза признает полностью, раскаивается. Ущерб, обязуется возместить (том № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый Кожевников не подтвердил, указав, что правдивые показания дал в суде. Изначально брал вину на себя, но когда Н. отказался платить ущерб, рассказал, как было на самом деле. Понимает, что изобличая Н., сознается в более тяжком преступлении. Панов вместе с ним прибыл на деляну по его просьбе. Бензопила принадлежит Н., ущерб возместили в равных долях с Н..

Подсудимый Панов С.М. вину признал частично, не признав вступление с Кожевниковым в предварительный сговор и показал, что примерно за 4 дня до рассматриваемых событий шли с Кожевниковым по <адрес>. На легковой машине ехал ФИО6, который остановился, подозвал к себе Кожевникова, они поговорили. Позже, дома, Кожевников рассказал о возможности заработать по тысяче рублей, что надо напилить две машины дров. Кожевников взял у Н. пилу, бензин и вместе на велосипедах уехали в лес. Прибыв на место, обнаружили, что деревья не мечены, позвонили Н., он сказал, что документы в машине. Доверившись Н., решили пилить. Напилили дрова, загрузили машину, Н. сказал пилить еще. Когда сели в машину, у него на приборной панели лежали документы, содержание их не смотрел. Когда стали выезжать с лесного питомника, возле железнодорожного моста их остановил участковый вместе с Р., отправил его за Кожевниковым. После рассказа Кожевникову, что их задержали, он убежал. Участковый отпустил его домой за Кожевниковым, но его дома не было, затем за ним (Пановым) приехал участковый, привез в опорный пункт, куда позже пришел Кожевников. При допросе в <адрес>, дознаватель сказала, что групповое преступление будет сильно тяжким и что пусть берет кто-то на себя. После этого договорились, что Кожевников берет все на себя, а Н. полностью платит штраф. Но когда дело подошло к уплате штрафа, Н. отказался, и тогда они с Кожевниковым дали другие показания, что Н. нанял Кожевникова, а Кожевников попросил помочь его (Панова). Со слов лесничего знает, что документы у Н. были на деляну в другом месте, на «<адрес>» документов не было. С Н. вообще не разговаривал, деревья для спиливания определил Кожевников, доверились словам Н., что документы есть.

Представитель потерпевшего Капортская Л.И. показала, что работает участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Бабушкинского лесничества. Документы по лесонарушению составлял ранее занимавший должность лесничего ФИО8 Из протокола следовало, что 22 мая 2018 года в квартале № выдел № урочище <адрес> лесничества была совершена незаконной рубка 18 деревьев породы береза объемом 5,27 кубических метров, в результате чего государству причинен значительный материальный ущерб на сумму 42197 рублей. Указано, что рубку совершили Панов и Кожевников. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, просит освободить от дальнейшего участия в деле, выступать в прениях не желает. Знает, что ущерб возмещен в полном объеме. При обозрении договора купли-продажи от 6 сентября 2017 г. пояснила, что это деляна расположена дальше, в Танхойском лесничестве, от места незаконной порубки примерно в 10 км. При отведении деляна помечается краской, деревья клеймятся и перепутать невозможно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 мая 2018 г. вместе с сотрудником добровольной народной дружины Свидетель №3 заехали в лесной массив и увидели автомобиль УАЗ бортовой, который при виде их начал двигаться назад, то есть пытаться скрыться. За рулем находился житель <адрес> Никитин Н.М., он его неоднократно замечал в заготовке древесины, при этом ранее у него имелись документы на лес. Машина была загружена свежеспиленными чурками деревьев березы, с ним был Панов С.М.. Спросив документы на лес, Н. пояснил, что документов на дрова нет. При этом из леса доносился звук работающей бензопилы. Н. и Панов пояснили, что в лесном массиве находился Кожевников. Он (М.) попросил Панова позвать того кто пилил дрова. Панов вернулся один, звук бензопилы затих. Пройдя в лесной массив, обнаружил поваленные деревья березы, распиленные на чурки, были свежеспиленные пни от деревьев. После этого вызвал опергруппу, с лесничества приехал ФИО8, сделали осмотр места происшествия, сняли размеры спиленных деревьев. Кожевникова так и не нашли, дома его тоже не было. Позже Кожевников пришел, признался в незаконной заготовке древесины. Объем древесины в машине был не менее 2 м. куб. Панов из его пояснений был грузчиком. Заготовка дров в этой местности запрещена, поскольку это район речки <адрес> и там не предоставляют деляны. До речки <адрес> расстояние от этого места составляет около 10-12 км. Н. предоставлял документы на деляну, расположенную в Выдринском лесничестве.

Свидетель ФИО8 показал, что 22 мая 2018 г. в квартале 6 выделе 32 в районе <адрес> участкового лесничества были задержаны подсудимые при незаконной рубке деревьев березы. В той местности находится питомник елей, и деляны там не отводятся. Также там был водитель машины марки УАЗ, гружёной дровами Н.. По прибытии на место осмотрели место происшествия, задокументировали. Ущерб определили в 42 тысячи, который они полностью возместили. Н. ежегодно выписывал порядка 20 куб. м древесины. После обозрения договора купли-продажи лесных насаждений (л.д.№ т.№), А. пояснил, что это им выполнена надпись на договоре о задержании Н. 22 мая 2018 г. с дровами породы «береза» на автомобиле УАЗ. Перепутать место обнаружения незаконной рубки и отведенного Н. места, невозможно, поскольку деревья при отведении клеймятся, обсчитываются. При перевозке древесины представленный договор как подтверждающий документ представить сотрудникам полиции можно, но до первой детальной проверки лесничим. Как правило, сотрудники привлекают для проверки лесничих.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Кожевников С.В. приходится ей родственником, мужем невестки. Кожевников дрова не привозил и не должен был, в том числе в мае 2018 г. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что ему известно, что ФИО6 нанял Кожевникова С. и Панова С. для порубки. Кто именно осуществил рубку деревьев, не знает (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о том, что Н., Кожевников, Панов были пойманы сотрудниками полиции по факту незаконной рубки деревьев, знает со слов жителей <адрес> Кто именно совершил порубку деревьев, не знает (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в составе добровольной народной дружины с УУП М. в лесу обнаружили ФИО6 за рулем автомашины УАЗ. Кожевников и Панов в это время грузили распиленные чурки в кузов автомобиля. После этого провели доследственные мероприятия, кто именно осуществлял незаконную рубку деревьев, не знает (т.№ л.д.№).

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ с согласия сторон протокола очной ставки от 27 мая 2019 г. между ФИО6 и Кожевниковым С.В. следует, что 22 мая 2018 г. днем, Кожевников по телефону попросил Н. вывезти дрова в местности <адрес> из леса. Далее на автомобиле марки УАЗ № он (Н.) поехал к Кожевникову. На железнодорожном мосту через <адрес> встретился с Кожевниковым, затем поехали на место рубки. Кожевников показывал дорогу. По приезду на место, увидел кучу напиленных дров породы береза. На месте находился Панов, он таскал чурки. Втроем загрузили машину чурками и с Пановым поехали в <адрес> разгружать дрова. В 600 метрах от места рубки их задержал участковый. На вопросы о принадлежности дров, пояснил, что вывозит дрова, которые напилил Кожевников в лесу. Затем участковый отправил в лес Панова за Кожевниковым. Через 30 минут Панов вернулся и сказал, что Кожевникова в лесу нет. После этого участковый и Панов ушли за Кожевниковым в лес. Затем по приезду лесничего, все поехали в опорный пункт полиции в <адрес>, куда через 2 часа пришел Кожевников. Деревья Н. сам не пилил, о том, что Кожевников произвел незаконную рубку, не знал. Кожевников пообещал ему 1000 рублей за транспортировку дров. Ранее данные показания о том, что забирал Панова из дома, не подтвердил.

Кожевников показания Н. подтвердил частично и пояснил, что примерно в 20х числах мая 2018 г. вместе с Пановым встретили Н. и он предложил напилить дров, пояснил, что есть разрешительные документы. 22 мая 2018 г. приехали к Н. домой, взяли у него пилу, бензин и масло. Он пообещал, что с каждой машины заплатит им по 1000 рублей. Он (Кожевников) с Пановым приехали в лес, сам выбрал деревья для спиливания. Знал, что пилят лес незаконно, так как деляна Н. находится в другом месте. После такого, как напилили дрова на первую машину, он позвонил Н. и объяснил, куда нужно подъехать. На трассе его не встречал, находился в лесу с Пановым. По приезду Н., загрузили машину, и он с Пановым поехали разгружать дрова. Адрес куда был у Н.. Он (Кожевников) остался пилить деревья на вторую машину. Примерно через 20 минут пришел Панов и сказал, что его зовет участковый. Спрятав бензопилу и схватив велосипед, он с места убежал. Через 2-3 часа прибыл в опорный пункт с явкой с повинной. Н. не подтвердил показания Кожевникова, пояснив, что все происходило по инициативе Кожевникова. Оплату ущерба произвели со счета Н., поскольку комиссия за операцию при оплате с карты ниже. Деньги Кожевников в сумме 21000 рублей занял у Н. (т.№ л.д.№).

Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО6 и Пановым С.М. следует, что Никитин и Кожевников в 20 числах мая 2018 г. договорились напилить дрова Никитину на его деляне, которая находится недалеко от речки Выдрино. Кожевников ранее был на деляне, поэтому знал, где она находится. 21 мая 2018 г. вечером ему (Н.) позвонил Кожевников и сказал, что может заготовить для него дрова. 22 мая 2018 г. около 9 часов к нему (Н.) приехали Кожевников и Панов на велосипедах. Взяли бензин и бензопилу. Кожевников сказал, что позвонит, как напилят дрова. Около 13 часов 22 мая 2018 г. ему позвонил Кожевников и сказал, что нужно приехать в сторону <адрес> к железнодорожному мосту за дровами. По прибытии его уже ждал Кожевников, показал место, куда нужно ехать. На вопросы Н., Кожевников сказал, что нужно вывезти дрова Г. а потом они заготовят дрова на его (Н.) деляне. Посчитав, что дрова заготовлены на деляне Кожевникова, вместе загрузили машину дровами. После этого, Кожевников сказал им с Пановым увезти дрова Г. в <адрес>.

Панов с показаниями Н. не согласился и пояснил, что Кожевников ему предложил заработать денег. Напилить две машины дров и что с каждой машины Н. заплатит им по 1000 рублей. Затем они с Кожевниковым заехали на велосипедах к Н., взяли у него бензин, пилу и ГСМ, после чего поехали в лес. Кожевников самостоятельно определил место спиливания деревьев. Он (Панов) понимал, что заготовка древесины будет незаконной, поскольку произрастающая там древесина была не клейменой. Кожевников пояснил, что у Н. есть делана на <адрес>, поэтому главным было выехать с древесиной на дорогу, а там прикрылись бы документами Н.. После того, как напилили дрова, Кожевников по телефону сообщил Н.. Через 30-40 минут приехал Н., дал Кожевникову бензин на заготовку дров на вторую машину. Они загрузили машину дровами и он (Панов) по указанию Н. поехал с ним разгружать, однако по дороге их остановил участковый. По указанию сотрудника пошел за Кожевниковым, однако он скрылся. Н., отвечая на вопросы, сообщил, что не знал, что Кожевников заготовил древесину незаконно, документы у него не спрашивал. Панов, отвечая на вопросы, пояснил, что ущерб со своей карты выплатил Н., а Кожевников должен был взять вину на себя.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимых:

Рапорт оперативного дежурного О МВД России по Кабанскому району, о том, что в местности <адрес> участкового лесничества выявлен факт незаконной порубки деревьев породы береза около 2,5 м³ (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым местом осмотра является участок лесного массива расположенного в квартале № выдела № урочище <адрес> участкового лесничества расположенного в <адрес>. На осматриваемом участке имеются пни сырорастущих деревьев породы «Береза», в количестве 18 шт. Диаметры пней при измерении составили: 8 шт. – 26 см., 7 шт. – 30 см., 2 шт. – 23 см., 1 шт. – 42 см. С каждого пня делается спил, на который крепится оттиск печати, скрепленный подписями участвующих лиц, дознавателя. На осматриваемом участке имеются 2 кучи с распиленными стволами деревьев породы «Береза» на чурки. Данные чурки в количестве 140 шт. различными диаметрами изымаются, не упаковывается, крепится пояснительная записка, скреплённая подписями дознавателя, участвующих лиц. Так же, в 150 м. южного направления от осматриваемого участка, на проселочной дороге имеется автомобиль марки «УАЗ №» гос. номер № в кузове которого имеются чурки свежеспиленного дерева породы «Береза» в количестве 110 шт. Данный автомобиль с древесиной с места осмотра изымается. На двери крепится пояснительные записки, скреплённые подписями уч. Лиц, дознавателя, оттиском печати №. (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым местом осмотра является участковый пункт полиции <адрес>. В ходе осмотра у участвующего лица – Кожевникова С.В. изымается бензопила марки «<данные изъяты>» которая не упаковывается, на него крепится пояснительная записка, скрепленная подписями участвующего лица, УУП, оттиском печати № (том № л.д.№).

Протокол о лесонарушении № от 23.05.2018г. по факту незаконной рубки в выделе 32 квартале № <адрес> лесничества урочище «<адрес>» (том № л.д.№).

Протокол выемки от 5 июня 2018 года, согласно которого у представителя ООО «Данак» А. изъята древесина породы «береза»: чурки в количестве 25 шт., длинной в среднем каждая от 0,5 м. до 1 м. Древесина породы «береза» «сырая». Чурки различного диаметра (том № л.д. №).

Вещественное доказательство – древесина породы «береза» (чурки 250 шт.) общим объемом 5,27 м³ (том № л.д. №);

Протокол осмотра предметов от 5 июня 2018 года, согласно которого осматриваются спилы со стволов деревьев породы «береза» в количестве 18 штук, диаметрами: 8 штук – 26 см., 7 штук – 30 см., 2 штуки – 23 см, 1 шт. – 42 см. 42 см. Специалистом даны следующие пояснения: на спилах со стволов деревьев (18 штук) имеются следы распила где не отобразились общие и частные признаки идентифицирующие пилу. Осмотренный: спилы упаковывается, в полипропиленовый мешок, горловина которого перевязывается без доступа к содержимому, на мешок крепится пояснительная записка, скрепленная подписями специалиста, дознавателя, оттиском печати № О МВД России по Кабанскому району (том № л.д. №).Вещественное доказательство – 18 спилов со стволов деревьев породы «Береза» (том № л.д. №).

Акт № временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов, согласно которого представителю ООО «Данак» - А. передано на хранение древесина породы «береза» в количестве 5,27 м ³, 18 спилов со стволов деревьев породы береза (том № л.д. №).ротокол осмотра предметов от 6 июня 2018 года, согласно которого осматривается бензопила марки «<данные изъяты>». Пила имеет корпус, выполненный из пластмассы оранжевого и черного цветов, на шине находится цепь крючкового типа, длина шины составляет 50 см. (л.д. №). Вещественное доказательство - бензопила «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

Протокол выемки от 15 июня 2018 года, согласно которого у свидетеля Н. изымается автомобиль марки «УАЗ №» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль грузовой, кузов автомобиля номера не имеет (том № л.д. №).Вещественное доказательство – автомобиль марки « УАЗ №» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 5 августа 2018 года, согласно которого осмотра является участок лесного массива расположенного в квартале № выдела № урочище <адрес> участкового лесничества расположенного в 1,2 км. северного направления от дома <адрес>. Подозреваемый Кожевников С.В. пояснил, что именно на данном участке лесного массива он 22 мая 2018 года произвел незаконную рубку 18 деревьев породы «береза» (том № л.д. №).

По ходатайству защитника Яновского В.И. оглашен договор купли-продажи ФИО6 лесных насаждений (л.д.№ т.№).

По ходатайству оглашена квитанция о внесении Кожевниковым С.В., ФИО6 суммы 42197 рублей получатель – Республиканское Агентство лесного хозяйства (т.№ л.д.№).

По ходатайству гособвинителя оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых.

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина Кожевникова С.В. и Панова С.М. в совершении преступления полностью доказана и преступление совершено при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора. Именно эти обстоятельства суд считает подтверждёнными совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, в основу приговора суд помещает оглашенные показания подсудимых, данные ими на очных ставках со свидетелем Н. Так, Кожевников пояснил, что примерно в 20х числах мая 2018 г. вместе с Пановым встретили Н. и он предложил напилить дров, пояснил, что есть разрешительные документы. 22 мая 2018 г. приехали к Н. домой, взяли у него пилу, бензин и масло. Он пообещал, что с каждой машины заплатит им по 1000 рублей за работу. Он (Кожевников) с Пановым приехали в лес, Кожевников сам выбрал деревья для спиливания. Знал, что пилят лес незаконно, так как деляна Н. находится в другом месте. После такого, как напилили дрова на первую машину, он позвонил Н. и объяснил, куда нужно подъехать. По приезду Н., загрузили машину, и он с Пановым поехали разгружать на адрес который был у Н.. Он (Кожевников) остался пилить деревья на вторую машину. Примерно через 20 минут пришел Панов и сказал, что его зовет участковый. Спрятав бензопилу и схватив велосипед, он с места убежал. Через 2-3 часа прибыл в опорный пункт с явкой с повинной. Оплату ущерба произвели со счета Н., поскольку комиссия за операцию при оплате с карты ниже. Деньги Кожевников в сумме 21000 рублей занял у Н. (т.№ л.д.№).

Панов С.М. на очной ставке с Н. показал, что Кожевников ему предложил заработать денег. Напилить две машины дров и что с каждой машины Н. заплатит им по 1000 рублей. Кожевников самостоятельно определил место спиливания деревьев. Он (Панов) понимал, что заготовка древесины будет незаконной, поскольку произрастающая там древесина была не клейменой. Кожевников пояснил, что у Н. есть делана на <адрес>, поэтому главным было выехать с древесиной на дорогу, а там прикрылись бы документами Н.. После того, как напилили дрова, Кожевников по телефону сообщил Н.. Через 30-40 минут приехал Н., загрузили машину дровами и он (Панов) с Н. поехал разгружать, однако по дороге их остановил участковый. По указанию сотрудника пошел за Кожевниковым, однако он скрылся (т.№ л.д.№).

Данные показания подробно раскрывают мотив совершения преступления, объективную сторону преступления, форму соучастия. Более того, указанные показания подсудимых в целом согласуются с показаниями данным ими в суде, в той непротиворечивой части, что каждый из них действовал в целях заработка, что они понимали незаконность своих действий по рубке деревьев без клейма, а также они соотносятся по времени, месту, обстоятельствам совершения незаконной рубки деревьев. Окончательная договоренность между Кожевниковым и Пановым на незаконную рубку состоялась именно на месте, когда они удостоверились, что рубка будет незаконной.

Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей А. и Свидетель №1о., о том, что 22 мая 2018 г. Кожевников и Панов были задержаны в лесном массиве выдела <адрес> Данный лесной массив является питомников елей и местным жителям известно, что там не отводятся деляны для лесозаготовительной деятельности. Перепутать место, где по договору купли-продажи лесных насаждений от 6 сентября 2017 г. отведена заготовка древесины ФИО6 (л.д.№) невозможно из-за значительного удаления этого места от места обнаружения рубки деревьев, при задержании Кожевникова, Панова и Н.. М. подтвердил, что рубка не прекращалась и он слышал звук работающей бензопилы до момента, пока Панов не сходил в лесной массив за Кожевниковым. Представитель потерпевшего Капорская объяснила, что обстоятельства ей известны лишь из материалов дела.

Показания подсудимых положенные в основу приговора, показания свидетелей обвинения полностью подтверждаются исследованными судом письменным материалами дела, которые суд без исключений помещает в основу приговора. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок лесного массива расположенного в квартале № выдела № урочище <адрес>. На осматриваемом участке имеются пни сырорастущих деревьев породы «Береза», в количестве 18 шт., имеются 2 кучи с распиленными стволами деревьев породы «Береза» на чурки. Так же, в 150 м. южного направления от осматриваемого участка, на проселочной дороге имеется автомобиль марки «УАЗ №» гос. номер № в кузове которого имеются чурки свежеспиленного дерева породы «Береза» в количестве 110 шт. Кроме того изъята бензопила. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Сумма ущерба подтверждается соответствующим расчетом и подсудимыми не оспаривается. Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждения подсудимых о том, что они не знали, что спиливают деревья незаконно, опровергаются их же показаниями, положенными в основу приговора, а также показаниями А., М., договором купли-продажи лесных насаждений. Остальные показания подсудимых суд отвергает как недостоверные. Причину неоднократных изменений показаний Кожевниковым и Пановым суд расценивает как избранный способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, в рамках рассматриваемого уголовного дела нет необходимости устанавливать дополнительные обстоятельства и лиц, причастных к совершению преступления, а потому роль Н. вопреки мнению защиты оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежит. Оглашенные показания свидетелей защиты О., С., Р. предъявленное подсудимым обвинение не опровергают.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, суд считает нашедшим свое подтверждение. Прибыв на место рубки, как утверждают подсудимые, каждый из них удостоверился в отсутствии отмеченных для рубки деревьев и не смотря на это, не отказавшись от своих намерений, согласовав действия, Кожевников спиливал деревья, а Панов в свою очередь стаскивал их в кучу.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, ФИО1, а также возвращения уголовного дела прокурору, вопреки мнению защитников не имеется.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании и исследованных характеризующих данных, подсудимые признаются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности лицами.

Действия подсудимых Кожевникова С.В. и Панова С.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 67 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Кожевников С.В. и Панов С.М. совершили умышленное тяжкое экологическое преступление, ранее не судимы, Панов женат, Кожевников состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, оба подсудимых официально не трудоустроены, подрабатывают, с места жительства оба характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кожевникова суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний не известных следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами Панова суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний не известных следствию, положительные характеристики.

В отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством является мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Кожевникову и Панову наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания и применяет ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в порядке ч.5 статьи. Причин для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ у каждого из подсудимых, суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным наказанием. Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Гражданский иск не заявлен.

Избранную каждому из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Бензопила марки «<данные изъяты>», как установлено принадлежащая ФИО6, подлежит возврату законному владельцу, древесина обращению в доход государства. Автомобиль марки УАЗ, переданный ФИО6, суд оставляет за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Яновского В.И. и Новолотского С.М. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Кожевникова и Панова, что установлено отсутствием у них работы, источников заработка. Взыскание процессуальных издержек с Кожевникова может существенно отразится на материальном положении сожительницы и находящемся на их иждивении ребенке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова С.В. и Панова С.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

Кожевникову С.В. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

Панову С.М. в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ каждому из осужденных наказание считать назначенным условно, с испытательным сроком два года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Кожевникова С.В., Панова С.М. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кожевникову, Панову оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району вернуть владельцу ФИО6, древесину породы «береза», объемом 5,27 кубических метра, находящуюся на хранении в ООО «Данак» - обратить в доход государства, автомобиль марки УАЗ № оставить за ФИО6

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.