Решение по делу № 2-639/2018 от 07.02.2018

№ 2-639/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года              г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Н.Н. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Яковлева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуальной жилищной застройки. На данном земельном участке был возведен неоконченный строительством гараж и жилой дом. Разрешение на строительство гаража не получала, поскольку оно не требовалось в силу п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В настоящее время произведен раздел вышеуказанного земельного участка на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 808 кв.м с почтовым адресом: РБ, <адрес>, с целью разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 84 кв.м с почтовым адресом: РБ, <адрес>А, с целью разрешенного использования для обслуживания автотранспорта.

Право собственности на гараж не оформлено.

В настоящее время она пользуется данным объектом недвижимости по назначению, ей необходимо зарегистрировать право собственности на гараж в Управлении ФСГРКиК по РБ.

Вследствие этого просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 01.03.2018г. в 10:30 час., 20.03.2018г. на 11:30 час.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Яковлевой Н.Н. поступило уточненное исковое заявление, где она в качестве ответчика вместо Администрации муниципального района <адрес> РБ указала Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а третьим лицом вместо Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ указала Администрацию муниципального района <адрес> РБ, а также ФИО4, исковые требования оставила без изменения.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.03.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрацию муниципального района <адрес> РБ надлежащим ответчиком Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Рассмотрение гражданского дела назначалось на 05.04.2018г. в 11:30 час., 07.05.2018г. на 10:00 час.

В судебные заседания истец Яковлева Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в ее отсутствие не просила, явку представителя не обеспечила.

Представители ответчика - Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, третьего лица – Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее от Администрации городского поселения <адрес> был представлен отзыв на иск Яковлевой Н.Н., где просит в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.Н. отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. была извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения), в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. В этой связи рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Яковлева Н.Н. также была извещена, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения. В судебное заседание вновь не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представила.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец об уважительных причинах неявки, изменении номера телефона суду не сообщала, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Представленных ею доказательств недостаточно для разрешения спора по существу в отсутствие истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец Яковлева Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд приходит к выводу, что ее исковые требования к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Яковлевой Н.Н. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                       В.М. Рыбакова