Решение по делу № 2а-2695/2018 от 07.09.2018

Дело №а-2695/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г.                                        <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО6, с участием представителя административных истцов по доверенности ФИО10, истца ФИО4, ФИО1, представителя ответчикаФИО2, ФИО3-ФИО7, представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО12, представителя МКУ «Управления по жилищной политике» <адрес> ФИО13, представителя административного ответчика Правительства РД ФИО15, с участием и извещением заинтересованных лиц, с извещением ответчика Министерства строительства и ЖКХ РД,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 МахачаГазиевича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГОсВД <адрес> о признании незаконными Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключения межведомственной комиссии при администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его не пригодности для постоянного проживания, подлежащих сносу и переселению проживающих там жильцов,признании недействительным Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания многоквартирного <адрес>, гор Махачкалы, исключению многоквартирного жилого дома из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в ДД.ММ.ГГГГ годах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 К.Х. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГосВД«<адрес>» о признании незаконными Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение межведомственной комиссии при администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его не пригодности для постоянного проживания, подлежащих сносу и переселению проживающих там жильцов, признании недействительным Постановление главы гор Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания многоквартирного <адрес>, гор Махачкалы, исключению многоквартирного жилого дома из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в ДД.ММ.ГГГГ годах».

Из административного искового заявления усматривается, что постановлением администрации главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании акта обследования жилого помещения межведомственной комиссии (далее МВК) от ДД.ММ.ГГГГ. за №, Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодным для проживания подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.Отом, что в отношении указанного дома имеются документы указывающие на то, что домпризнан непригодным для проживания, истцы официально узнали в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после того как к истцам пришел застройщик и сказал, что дом сносят. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Кировскую администрацию <адрес>, с заявлением о предоставлении документов подтверждающий непригодность нашего жилья для проживания.ДД.ММ.ГГГГ жильцы получили копии документов: акта обследования изаключения межведомственной комиссии.Согласно акту обследования многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ обследование помещений было произведено администрацией <адрес> самостоятельно без какого либо заявления со стороны собственников или же заключения госорганов по вопросам оценки соответствия помещений к проживанию.Собственники квартир по <адрес> практически были лишены права совещательного голоса при решении вопроса признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, возможности высказать свое мнение по данному вопросу.В акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «обследование проведено при участии приглашенных собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченного ими лица: Директора ООО «УК- № ФИО8В действительности, никто из жильцов дома никаких полномочий директору ООО УК-№ ФИО8 не давал,никаким документом это не подтверждается, более того ни один из собственников при обследовании дома участия не принимал.Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № данные жилые помещения многоквартирного дома по адресу:<адрес>, не пригодны для проживания и подлежат сносу.Из заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время фактический износ составляет № каменный фундамент дома просел, каменные стены и перегородки а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами, деревянные полы прогнили и т.д. Далее в этом же акте указывается, что фактический износ многоквартирного дома составляет №, что приводит к снижению надежности и устойчивости как отдельных конструкций так и здания в целом.Между тем, как следует из представленных документов дела, межведомственная комиссия была проведена визуально и без доступа в квартиры, собственники квартир о проведении комиссии не уведомлялись. Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> признан не пригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.Установив, что данный дом подлежит сносу, но не признан при этом аварийным МВК тем самым нарушила требования п. 47 Положения, что повлекло за собой иные значимые для собственников жилья последствия, например, возможности реконструкции вышеуказанного дома силами ЖЭУ.Кроме того, приняв решение о переселении жильцов <адрес>, МВК вышла за рамки своих полномочий, так как в соответствии с п. 49 Положения вопрос расселения жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.Акт МВК, признавший <адрес>, гор <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащий сносу и переселению проживающих в них жильцов, утвержден Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Следовательно вышеуказанное Постановление администрации, которым юридически закреплены все допущенные со стороны МВК нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников жилого многоквартирного <адрес>, гор <адрес>, так же является незаконным.

В последующем в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес>, Правительство РД, Министерство строительства и ЖКХ РД, а также привлечены в качестве заинтересованных лиц-все жильцы дома по <адрес>, собственники и наниматели.

В судебном заседании административные истцы ФИО9, ФИО1, их представитель ФИО10, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 -ФИО11, поддержали требования заявления, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем, и пояснили, что ответчики нарушили их права тем что без их участия, в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ году признали дом аварийным, при этом в известность не поставили.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВДг.Махачкала ФИО12, требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в частности пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в ДД.ММ.ГГГГ годах», в многоквартирных домах, в части касающейся <адрес>.Следовательно, истцы знали еще в ДД.ММ.ГГГГ г., что дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в ДД.ММ.ГГГГ годах. Указанное постановление Правительства РД было официально опубликовано в приложении к газете «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовано в Собрании Законодательств РД от ДД.ММ.ГГГГ № стр. 822.

Представитель ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> ФИО13 требования иска в судебном заседании не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям в представленных возражениях на иск, а также пояснил, что всем жильцам дома было известно о том, что дом признан авариным, жильцы будут переселены, так как в ДД.ММ.ГГГГ году № собственником квартир, подписали предварительные договора мены, истцы ФИО14, ФИО1, и все долевые собственники <адрес> истцы ФИО2, ФИО3, отказались от подписания договора мены ДД.ММ.ГГГГ году и еще четверо жильцов. На проведенном собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ, также истцы подтвердили свой отказ от подписания договора, отказ был удостоверен должностными лицами. В настоящее время многие жильцы переселились в новое жилье, квартиры перешли в муниципальную собственность.

Представитель ответчика Правительства РД ФИО15 требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, согласно поданному ими письменному возражению на иск.

Представитель Министерства строительства и ЖКХ РД в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представлено.

В качестве заинтересованных лиц, кроме трех истцов, были привлечены все собственники и наниматели квартир, извещены о времени и дате судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ, так как их участие не является обязательным по закону и не признано таковым судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону, осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, указанными действиями.

Однако указанной совокупности условий по делу судом не установлено, по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что непосредственно оспариваемые акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии и заключение о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, истцам в ДД.ММ.ГГГГ году, не вручались, и не направлялись для ознакомления, участия в работе комиссии истцы не принимали.

Однако из представленных ответчиков материалов дела, следует, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ году присутствовали при проведении общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого во дворе дома по <адрес>, при этом отказались участвовать в программе переселения на ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеются составленные на имя истцов предварительные договора мены жилых помещений, акты об отказе в заключении данных предварительных договоров.

Оснований не доверять представленным договорам мены и актам об отказе в заключении данных предварительных договоров у суда не имеется, иного не представлено и истцами, которые и по настоящее время не согласны признание дома аварийным.

О том, что истцы не участвовали в проведении собрания, объективно не находились в указанное время при указанных ответчиком обстоятельствах, имели другое мнение, обратное представленным доказательствам ответчика, истцы иного не представили.

Из объяснений других лиц участвующих в деле, в частности заинтересованного лица ФИО16, следует, что действительно она подписала договор мены, так как предлагалось жилое помещение по <адрес>, однако в последующем Администрация отказала в этом.

Из материалов дела, следует, что собственники № квартир в № квартирном доме подписали договора мены жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, № собственников квартир отказались, от его подписания, о чем имеются соответствующие акты и не подписанные договора мены.

О том, что жилой дом подлежит сносу следует из самого содержания предварительного договора мены жилого помещения. Другого основания, кроме программы переселения жильцов в связи с аварийностью жилого дома, материалы дела не содержат, не указано об этом в вышеуказанных договорах. Следовательно с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, истцы не могли не знать о предстоящем переселении, при этом были не согласные при этом обратились в суд изначально только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда на запрос жильца ФИО17, в сентябре ответчиком были направлены акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что согласно акта исследования Республиканского центра судебной экспертизы № проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания. Данный акт исследования составлен на основании письма начальника Управления ЖКХ с просьбой дать заключение на предмет аварийности жилого дома и возможности дальнейшего проживания в нем.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканского центра судебной экспертизы», следует, что согласно ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» средний процент износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет более №. Исследуемое домостроение, расположенное в <адрес>, ул,<адрес> <адрес> не соответствует действующим строительным норма и правилам. С учетом имеющихся повреждений, а также не соответствия строительным нормам и правилам описанным в исследовательской части по третьему вопросу домостроение не пригодно для дальнейшего проживания. Имеющиеся повреждения, а также не соответствие строительным нормам и правилам, указанное домостроение на момент осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что несмотря на то, что истцы оспаривают незаконность акта и заключения МВК Администрации <адрес> по признанию жилого дома непригодным, тем самым нарушения их прав, в результате экспертного исследования, установлено, что жилой дом по <адрес>, не пригоден для дальнейшего проживания, создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в нем граждан.

Данное экспертное исследование было проведено по ходатайству истцов, сомневаться в истинности и правдивости данных экспертом выводов, у суда не имеется, и не представлено и сторонами.

При этих обстоятельствах, установлении факта непригодности жилого дома для проживания, суд считает, что нарушения прав и законных интересов ответчика по несоблюдению процедуры признания дома аварийным, не нарушает прав и интересов истцов, так как фактически и объективно в доме проживать опасно, он не пригоден для жилья.

Других оснований в подтверждение доводов иска стороной истцов представлено не было.

Таким образом, следует, что истцы не доказали суду нарушения из прав и интересов действиями ответчиков, ввиду чего их требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО18 МахачаГазиевича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГОсВД <адрес> о признании незаконными Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключения межведомственной комиссии при администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его не пригодности для постоянного проживания, подлежащих сносу и переселению проживающих там жильцов, признании недействительным Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания многоквартирного <адрес>, гор Махачкалы, исключению многоквартирного жилого дома из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в ДД.ММ.ГГГГ годах» - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова