Решение по делу № 2-1943/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1943/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрковского И.А. к Семенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Семенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 21 декабря 2014 года у <адрес> в <адрес>, Семенов В.В. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проник в указанный автомобиль, запустил двигатель и проследовал на автомобиле по улицам г. Минусинска. За данное преступление, приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На угнанном автомобиле Семенов В.В. совершил ДТП. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 148355 рублей 72 копейки, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составила 80000 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с Семенова В.В. 80000 рублей материального ущерба. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Юрковский И.А., его представитель Смирнов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.6), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором, факт сверления ДТП и причинения истцу ущерба не оспаривал, был не согласен только с суммой причинённого ущерба, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26-27). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Юрковскому И.А. принадлежит автомобилю AUDI 80, государственный регистрационный знак М 320 ЕО 124, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2014 года около 03 часов возле <адрес>, Семенов В.В., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, и реализуя данный умысел, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль, запустил двигатель и проследовал по улицам г. Минусинска.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2014 года в 03 часа 10 минут Семенов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10). Факт нарушения Семеновым В.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Приговором Минусинского городского суда от 03 марта 2015 года Семенов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего Юрковскому И.А.. Приговор суда вступил в законную силу 14 марта 2015 года (л.д.8-9).

На основании определения суда от 29.06.2015 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 54).

Согласно заключению экспертной организации ТПП РФ ЮР ТПП № 137.04.00083 от 09.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта AUDI 80, государственный регистрационный знак М 320 ЕО 124, с учетом износа деталей составила 80 047 рублей 82 копейки, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 78 975 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 14797 рублей 05 копеек (л.д. 63-99). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств его неправомерности материалы дела не содержат.

Таким образом, с Семенова В.В. подлежит взысканию в пользу Юрковского И.А. сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 64177 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета (78975 рублей, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния – 14797 рублей 05 копеек, рыночная стоимость годных остатков).

При подаче иска Юрковским И.А. были понесены расходы по оплате оценки в размере 2800 рублей (л.д. 13), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей подтверждены чек-ордером от 16.03.2015 г. (л.д. 2-3) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 209 рублей 34 копейки.

При подаче иска Юрковским И.А. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 6-7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем представлен договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д. 14-15). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности, небольшой сложности дела, его продолжительности и объемом подготовленных представителем документов, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Семенова В.В. в пользу Юрковского И.А. 64 177 рублей 95 копеекв счет возмещения ущерба, 2 800 рублей убытков, 8000 рублей судебных расходов, а также 2 209 рублей 34 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин