Решение по делу № 2-3674/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-3674/2020

(45RS0026-01-2020-002537-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Плюхиной О.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны к ООО «УК Проектсервис» о признании отношений трудовыми, о признании трудовых договоров заключенными, о возложении обязанности внести сведения в трудовые книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: истцов и представителя ответчика по доверенности – Гуськова В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Ильина Т.С., Шохирева Н.Г., Варлакова Ж.А., Осипова В.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Проектсервис» о признании отношений трудовыми, о признании трудовых договоров заключенными, о возложении обязанности внести сведения в трудовые книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцами указывалось, что в период с 2013-2014 годов истцы работали консьержами в <данные изъяты>, впоследствии - в <данные изъяты>. Фактическим местом работы являлся многоквартирный жилой дом с расположенными на первом этаже нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. С 01.09.2019 указанный многоквартирный жилой дом по решению собственников жилых и нежилых помещений перешел в управление ответчику ООО Управляющая компания «Проектсервис», в связи с чем, они были уволены с должностей консьержей <данные изъяты>, при этом одновременно они должны были быть трудоустроены в ООО «УК «Проектсервис» также на должности консьержей. В период с 01.09.2019 по 01.02.2020 они продолжали выполнять свою трудовую функцию в прежнем режиме с теми же трудовыми обязанностями. В указанный период времени истцы неоднократно обращались к директору ООО «УК Проектсервис» ФИО1 с требованиями о заключении трудовых договоров и внесении соответствующих записей в трудовые книжки, в ответ на которые последний необходимые документы обещал оформить, однако оттягивал эту процедуру. Тем не менее, директор ФИО1 к работе консьержами в указанный период времени их допустил, выплачивал им ежемесячно заработную плату в размере 9500,00 руб., которую они получали в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес> по отдельной ведомости, в которую также были включены дворник и сантехник, работавшие вместе с ними ранее в <данные изъяты>. В период с 01.09.2019 по 01.02.2020 истцы, как и ранее, продолжали работать по графику - 1 сутки работают, 3 суток отдыхают, продолжали выполнять, как и ранее, следующие функции: не пропускать в дом посторонних, делать заявки ответчику на устранение неисправностей как по общему имуществу, так и по заявкам жильцов, следить за парковкой, убирать лифты, фойе, снимать показания водосчетчиков, хранить и выдавать по мере надобности ключи от общих помещений и квартир (по просьбе жильцов) и прочее. В указанный период времени по рабочим вопросам постоянно контактировали с директором ФИО1 02.02.2020 Ильина Т.С. пришла заступать на смену и увидела на своем рабочем месте другого работника. Директор ФИО1 на вопросы истцов о работе пояснил, что они больше здесь не работают. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных трудовых прав.

Истцы просили суд признать трудовыми отношения между ООО «Управляющая компания «Проектсервис» и Ильиной Таскирой Сафиулловной, Шохиревой Ниной Григорьевной, Варлаковой Жанной Анатольевной, Осиповой Валентиной Владимировной.

Признать заключенными на период с 01.09.2019 по 01.02.2020 трудовые договоры между ООО «Управляющая компания «Проектсервис» и Ильиной Таскирой Сафиулловной, Шохиревой Ниной Григорьевной, Варлаковой Жанной Анатольевной, Осиповой Валентиной Владимировной.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Проектсервис» внести в трудовые книжки Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны записи о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.02.2020, рассчитанную, исходя из размера минимальной заработной платы в Курганской области.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Проектсервис» произвести в Пенсионный фонд РФ отчисления по страховым взносам за период работы с 01.09.2019 по 01.02.2020 Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. каждой.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Таскиры Сафиулловны 2000,00 руб. в возмещение судебных издержек за составление искового заявления.

Истцы Ильина Т.С., Шохирева Н.Г., Осипова В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения по доводам иска. В судебное заседание истец Варлакова Ж.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании до объявления перерыва поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Проектсервис» по доверенности Гуськов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцов не знают, они у ответчика не были трудоустроены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантированной каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установлено, что истцы были трудоустроены в <данные изъяты>:

- Осипова В.В. с 19.05.2012 по 30.06.2016 (в должностях лифтера, консьержа),

- Шохирева Н.Г. с 16.10.2014 по 30.06.2016 (в должности консьержа),

- Ильина Т.С. – с 28.09.2011 по 30.06.2016 (в должностях лифтера, консьержа).

Далее истцы были приняты в <данные изъяты>:

- Осипова В.В. с 01.07.2016 на должность консьержа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена по собственному желанию 31.07.2019 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке;

- Шохирева Н.Г. с 21.06.2019 на должность консьержа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена по собственному желанию 31.07.2019 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке;

- Ильина Т.С. с 01.07.2016 на должность консьержа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена по собственному желанию 31.07.2019 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области установлено, что ООО «УК «Проектсервис» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. На основании выписки из ЕГРЮЛ обязанности директора возложены на ФИО1 Из акта проверки госинспекцией труда от 25.02.2020 следует, что согласно представленным документам установлено, что Ильина Т.С., Шохирева П.Г., Варлакакова Ж.А., Осипова В.В. в трудовых отношениях с ООО «УК «Проектсервис» не состояли, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

10.02.2020 выдано распоряжение №№ Государственной инспекцией труда в Курганской области о проведении внеплановой, документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «УК «Проектсервис» для осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письменное обращение гражданина №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от 17.02.2020 ООО «УК «Проектсервис» предоставление документов в отношении Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В., таких как приказы о приеме на работу, трудовые договоры, документы - основания расторжения трудовых договоров, приказы о расторжении трудовых договоров, графики сменности, равно как и документы по начислению и выплате заработной платы, а также подтверждающие выплату окончательного расчета при увольнении, записки-расчеты с уволенными работниками с начислениями компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо правовых (в том числе трудовых, гражданско-правовых) отношений между ООО «УК «Проектсервис» и перечисленными в запросе лицами как ранее, так и в настоящее время.

Из приложенных документов к письму: штатного расписания, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени за указанный период усматривается 1 штатная единица - директор ФИО1

При этом, судом обращается внимание на то, что обращение истцов в трудовую инспекцию от консьержей <адрес> в <адрес> подписано в том числе жителями указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прнинято решение о смене способа управления домом, выбрана в качестве управляющей организации – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» (далее - ООО «УК «Проектсервис»).

Стороной истцов в подтверждение трудовых отношений с ответчиком в спорный период представлены следующие документы:

- бланк решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под номером 5 вопросов для голосования стоит – принять решение об утверждении графика работы консьержей;

- информация об обслуживании дома ООО «УК «Проектсервис» (<адрес>);

- информация о собственниках помещений МКД № по <адрес>, с номерами контактных телефонов;

- реестр автомобилей, паркующихся во дворе дома;

- выписка из журнала регистрации, часть которого в оригинале обозревалась в ходе судебного разбирательства);

- поквартирный реестр показаний счетчиков холодной и горячей воды жильцов;

- платежные документы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в отношении собственника жилого помещения № ФИО2;

- объявление от ДД.ММ.ГГГГ членов совета дома <адрес> об устройстве на первом этаже здания дома продовольственного магазина, и другие документы;

- платежные документы собственника квартиры по адресу: <адрес> за январь 2020, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019, где указано ООО «УК «Проектсервис».

ООО «УК «Проектсервис» с 10.08.2019 включено как микропредприятие в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

По информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Проектсервис» в период 01.09.2019 по 01.02.2020 осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, представлена следующая налоговая отчетность:

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019,

- расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года,

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года,

- расчет по страховым взносам за 3 месяца 2020 года,

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ) за 3 месяца 2020 года.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердили как факт работы истцов в качестве консьержей в <адрес> в <адрес> после избрания управляющей компанией ООО УК «Проектсервис», а также подтвердили указанный истцами график работы (1\3) и должностные обязанности консьержей.

Стороной ответчика утверждалось о том, что истцы не были трудоустроены в ООО «УК «Проектсервис» в качестве консьержей. Ответчик полагал, что истцы работали возможно в <данные изъяты>, данное обстоятельство оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства. Истцы поясняли, что <данные изъяты> свою деятельность фактически не осуществляло, в связи с чем, была выбрана иная управляющая компания – ООО «УК «Проектсервис».

По информации ИФНС России по г. Кургану от 28.05.2020 <данные изъяты> (директор – ФИО6) ИНН № применяет упрощенную систему налогообложения. По состоянию на 27.05.2020 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 в налоговый орган не представлена. Срок представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год продлен до 30.07.2020 (пп. 4 п. 3 статьи 4 Налогового Кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409). Срок представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год установлен статьей 346.23 Налогового Кодекса РФ до 31.03.2021.

Стороной ответчика в подтверждение позиции о том, что с истцами в спорный период отсутствовали трудовые отношения, представлены договора с ИП ФИО6 об оказании услуг по уборке помещений многоквартирных домов от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019, от 01.12.2019, от 01.01.2020. Калькуляция стоимости работ составила: уборка <адрес> – 12000,00 руб., уборка помещений <адрес> – 10000,00 руб., комплексная уборка <адрес> – 38000,00 руб., согласно актам № от 30.09.2019, № от 31.10.2019, № от 30.11.2019, № от 31.12.2019.

Указанные документы судом не приняты во внимание, поскольку такие доказательства не подтверждают фактическое исполнение услуг по уборке помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в спорный период, поскольку доказательств кем выполнялись соответствующие работы, а также работы консьержей суду не было представлено.

Иные доказательства стороной ответчика не предоставлены, несмотря на то, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из пояснений истцов и представленных ими доказательств, а также показаний свидетелей, в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы Ильина Таскира Сафиулловна, Шохирева Нина Григорьевна, Варлакова Жанна Анатольевна, Осипова Валентина Владимировна состояли в трудовых отношениях непосредственно с ООО «УК Проектсервис» в спорный период - с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года в должности консьерж, каждая.

Из представленных доказательств и пояснений истцов, свидетелей следует, что истцы в указанный спорный период выполняли должностные обязанности консьержей многоквартирного <адрес> (беспрепятственный пропуск собственников, жителей (и гостей); сотрудников организаций, обеспечивающих эксплуатацию и техническое обслуживание дома и других сотрудников коммунальных служб, правоохранительных органов, медицинских работников и иных при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей; посетителей (гостей, службу доставки, курьеров) с согласия жильцов, собственников; а также ограничение допуска в дом/подъезд посторонних лиц; прием почты и сообщений для жильцов дома; оказание помощи управляющей организации в доведении до жильцов необходимой информации; поддержание порядка в холле жилого дома; хранение ключей от технических помещений дома, выдача ключей; оформление заявок по проблемам домовых коммуникаций либо иных аварийных ситуаций; контроль за загрузкой лифтов; постоянно находиться на рабочем месте – в комнате консьержа, ведение журналов и иные).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истцов надлежащим образом оформленных должностных инструкций, договоров, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность возложена на работодателя.

Ответчиком в соответствии с действующим законодательством не была выполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцами в указанный спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании заключенными на период с 01.09.2019 по 01.02.2020 трудовых договоров между ООО «Управляющая компания «Проектсервис» и Ильиной Таскирой Сафиулловной, Шохиревой Ниной Григорьевной, Варлаковой Жанной Анатольевной, Осиповой Валентиной Владимировной являются обоснованными.

Из совокупности представленных истцами доказательств следует, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении истцами работы по должности консьержа, с установлением места работы – комната консьержей в холле одноподъездного жилого дома по адресу: <адрес>; истцы были допущены к выполнению названной работы в спорный период; истцы выполняли работу (трудовую функцию) в интересах ответчика, под контролем и управлением работодателя в спорный период; истцы подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работы (1/3); истцам выплачивалась частично заработная плата по 9500,00 руб. ежемесячно, каждой.

Поскольку истцы фактически приступили к трудовым обязанностям, с ведома директора ответчика и по поручению работодателя ООО «УК «Проектсервис» без заключения трудовых договоров в письменном виде и издания соответствующих приказов, следовательно, на ответчике лежит обязанность заключить с истцами в письменной форме трудовые договора, издать соответствующие приказы (распоряжения) о приеме на работу и об их увольнении за указанный период.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пунктам 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований истцов о признании отношений между истцами и ответчиком в спорный период трудовыми, суд приходит к выводу об удовлетворении основанного на нем требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истцов записи о приеме их на работу в должности консьержей с 01.09.2019 и об их увольнении с 01.02.2020.

Поскольку в суде истцами утверждалось о получении ими за спорный период части заработной платы от ответчика в размере 9500,00 руб., суд разрешает требования истцов в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что трудовые договора сторонами не заключались, соглашения о заработной плате сторонами в установленном законом порядке не оформлялись, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истцов должен определяться исходя из минимальной заработной платы в <адрес>.

При расчете причитающейся истцам заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих отказ работодателя – ООО «УК «Проектсервис» от присоединения к Региональному соглашению, не представлено, данный ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, то, исходя из приведенных правовых норм, он должен был обеспечить за спорный период выплату истцам заработной платы в размере, не ниже установленного Региональным соглашением.

Федеральным законом от 25 декабря 2018 года №481-ФЗ с 1 января 2019 года в РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере 11280,00 руб. или 100% от величины прожиточного минимума для трудоустроенного населения во 11 квартале 2018 года по РФ.

На территории <адрес> Соглашением «О размере минимальной заработной платы в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р также установлена минимальная заработная плата в размере 11280,00 руб. (за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета).

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 года №38-П исключил альтернативные варианты применения районных коэффициентов и процентных надбавок в особых климатических условиях. В связи с этим районный коэффициент (в <адрес> – 15%) не входит в состав МРОТ и должен начисляться сверх него.

Таким образом, с учетом уральского коэффициента с 1 января 2019 года размер МРОТ в <адрес> установлен на уровне 12972,00 руб. (11280руб.+15%).

На территории <адрес> действует Соглашение «О размере минимальной заработной платы в <адрес>», утвержденное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому также установлена минимальная заработная плата в размере 12130,00 рублей.

Таким образом, с учетом уральского коэффициента с 1 января 2020 года размер МРОТ в <адрес> устанавливается на уровне 13949,50 руб. (12130руб.+15%).

Соответственно, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.02.2020, рассчитанная исходя из минимальной заработной платы в <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 14865,50 руб., каждой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истцов, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцами, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб.

Судом не приняты во внимание представленные документы: - магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ильиной Т.С., с заключением МР; выписка из амбулаторной карты на имя Ильиной Т.С., поскольку не являлось предметом данного спора установление причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями у истца Ильиной Т.С.

По данным Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в региональной базе данных от организаций ООО «УК «Проектсервис» и <данные изъяты> за период с 01.09.2019 по 01.02.2020 отсутствует информация о предоставлении отчетности на зарегистрированные лица: Ильина Таскира Сафиулловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шохирева Нина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Варлакова Жанна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Осипова Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку ответчиком частично начислялась и выплачивалась заработная плата истцам, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации отчисления по страховым взносам за период работы с 01.09.2019 по 01.02.2020 Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ильина Т.С. оплатила адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО7 2000,00 руб. за составление искового заявления к ООО «УК «Проектсервис», что подтверждается квитанцией серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанный размер судебных издержек соразмерным, исходя из соблюдения требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ильиной Т.С. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 3 183,86 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания «Проектсервис» и Ильиной Таскирой Сафиулловной, Шохиревой Ниной Григорьевной, Варлаковой Жанной Анатольевной, Осиповой Валентиной Владимировной с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года в должности консьерж, каждая.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Проектсервис» внести в трудовые книжки Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны записи об их приеме на работу в качестве консьерж с 01 сентября 2019 года и об их увольнении с 01 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.02.2020, рассчитанную исходя из минимальной заработной платы в <адрес>, в размере 14865,50 руб. в пользу каждой.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Проектсервис» произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации отчисления по страховым взносам за период работы с 01.09.2019 по 01.02.2020 Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб. каждой.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Таскиры Сафиулловны судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Проектсервис» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 183,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 10.06.2020)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ