Решение по делу № 2-1170/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1170/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Верхутиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Верхутиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2012 года между Банком и Верхутиной Т.Ю. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 527000 рублей на срок до 20.07.2017 года для приобретения автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления заемных денежных средств на лицевой счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.10.2016 года составляет 277155 рублей 08 копеек, из которых: текущий долг по кредиту составляет 118938 рублей 57 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 175 рублей 48 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 116415 рублей 02 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6410 рублей 69 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 34085 рублей 35 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1129 рублей 97 копеек. На основании изложенного и ссылаясь на положение статей 309, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2012 года в размере 277155 рубль 08 копеек, а также расходы понесенные банком по уплате государственной пошлины в сумме 5971 рубль 55 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом от его представителя по доверенности Кузнецова Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Верхутина Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между 20 июля 2012 года между Банком и Верхутиной Т.Ю. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 527000 рублей на срок до 20.07.2017 года для приобретения автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, идентификационный номер X№. Указанное подтверждается копией кредитного договора.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления заемных денежных средств на счет по вкладу до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в кредитном договоре.

При этом заявлением Верхутиной Т.Ю. от 20.07.2012 года а также платежными поручением от 20.07.2012 года № на сумму 527000 рублей подтверждается последующее перечисление взятых в кредит денежных средств в счет оплаты на расчетный счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд считает, что истец в лице ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункты 5.1-5.3 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем за период 30.10.2015 года по 14.10.2016 года у него образовалась задолженность в сумме 277155 рублей 08 копеек, из которых: текущий долг по кредиту составляет 118938 рублей 57 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 175 рублей 48 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 116415 рублей 02 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6410 рублей 69 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 34085 рублей 35 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1129 рублей 97 копеек, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 8.13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности перед Банком оставлено без исполнения и данные обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право Банка требовать от заемщика возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика текущего долг по кредиту в размере 118938 рублей 57 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 175 рублей 48 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 16415 рублей 02 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 6410 рублей 69 копеек, а всего в сумме 241939 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 34085 рублей 35 копеек, а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1129 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению лишь в части.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске к взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, возможность требования которых предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора, посути являются штрафной санкцией, к которой могут быть применены положения статьи 333 ГПК РФ.

При этом размер данной штрафной санкции установлен в 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что определенный в кредитном договоре размер штрафных санкций значительно превышает размер учетных ставок Банка России, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер повышенных процентов подлежит снижению до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть до общей суммы 7043 рубля 06 копеек, из которой: 6817 рублей 07 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 225 рублей 99 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5971 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58 от 11.10.2016 года.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в указанной сумме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Верхутиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Верхутиной Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 20 июля 2012 года в размере 248982 (двести сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Уваров