Решение по делу № 33-8822/2019 от 18.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8822/2019                            Судья Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                    06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре		Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3667/18 по апелляционной жалобе Гончаровой Ю. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Гончаровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании сделок недействительными.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Гончаровой Ю.В.Богачук И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» Суворова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ю. В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни», в котором просила признать сделки страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенные между Гончаровым Ф. В. и ответчиком (Ранее наименование ООО «СК «РГС-Жизнь»), в том числе полис, страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от 20.05.2017 года Программа «Управление капиталом + Сбалансированные инвестиции», полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от 20.05.2017 года Программа «Управление Капиталом + Фарма», полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от 20.05.2017 года Программа «Управление капиталом + Продукты питания», полис страхования жизни и здоровья и трудоспособности №... от 20.05.2017 года Программа «Управление капиталом + Уверенный выбор», в том числе в дубликатах, с участием Гончарова Ф.В. и ООО «СК РГС-Жизнь» и применить последствия недействительности сделок.

            В обоснование своих требований указала, что в январе 2016 года у ее мужа Гончарова Ф.В. обнаружено онкологическое заболевание. 24.04.2018 года истец узнала о том, что ее супруг перевел общие денежные средства в сумме 10000000 рублей в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее именовалось ООО «СК «РГС-Жизнь»), с намерением заключить договоры инвестирования денежных средств. Истец указала, что ею были обнаружены светокопии документов о заключении Гончаровым Ф.В. договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в частности, заявления о страховании жизни № №... от 19.05.2017 года и полисы страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 20.05.2017 года. Какого-либо согласия со своей стороны на заключение данных сделок она не давала, данные договоры были заключены без ее ведома, кроме того, у нее возникли сомнения по поводу подписей Гончарова Ф.В. в указанных документах. Как пояснил ей сам Гончаров Ф.В., подписи в указанных документах ему не принадлежат, он их не подписывал, договоров страхования не заключал. Гончаров В.Ф. сообщил истцу, что в мае 2017 года к нему обратилась территориальный директор Дирекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Агентства «Петровское» ООО «СК «РГС-Жизнь» Дубинина М.А. и предложила выгодно инвестировать денежные средства. В результате он 19.05.2017 года подписал четыре документа о даче согласия на обработку своих персональных данных, больше никаких документов не подписывал. Затем Гончаров В.Ф. 23.05.2018 года перевел совместно нажитые денежные средства в сумме 10000000 рублей через банковский платеж в ООО «СК «РГС-Жизнь» для резервирования сделки, ожидая предоставления соответствующих договоров инвестирования денежных средств, поскольку ему пообещали беспроблемный возврат денежных средств, если он передумает инвестировать денежные средства. Позже, как указала истец, Гончарову Ф.В. из ООО «СК РГС-Жизнь» привезли какие-то документы, выглядевшие как оригиналы, которые он не просматривал и положил в сейф, при этом ошибочно полагал, что ему предоставлены оригиналы договоров инвестирования для подписания и окончательного оформления сделок инвестирования. В последующем Гончаров Ф.В. передумал заключать договоры инвестирования и собирался вернуть из ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ранее перечисленные 10000000 рублей, но не мог заняться этим вопросом ввиду резкого ухудшения состояния своего здоровья. Поскольку на момент заключения указанных сделок Гончаров Ф.В. уже был болен онкологическим заболеванием, поэтому, по мнению истца, оспариваемые сделки заведомо являются недействительными, так как в данных полюсах регламентировано, что лица, состоящие на учете в онкологических диспансерах, находящиеся на стационарном или амбулаторном лечении или обследовании на страхование не принимаются, а договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

    Гончарова Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов договоров страхования, в приобщении заключения специалиста с результатами криминалистического исследования подписей от имени Гончарова Ф.В., оттисков печатей, а также о назначении почерковедческой экспертизы; не рассмотрел ходатайство Гончарова Ф.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, кроме того, суд нарушил сроки рассмотрения данного спора

    Гончаров Ф.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно части 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    Существенные условия договора страхования установлены статьей 942 ГК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    На основании части 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

           Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2017 года Гончаровым Ф.В. были даны согласия на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами при заключении четырех договоров страхования №..., №..., №... и №..., в соответствии с которыми Гончаровым Ф.В. дано согласие ООО «СК РГС-Жизнь» на использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи при совершении сделок между Гончаровым Ф.В. и ООО «СК РГС-Жизнь». Стороны пришли к соглашению во взаимодействии друг с другом, осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.20111 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и иными нормативно-правовыми актами в области использования электронных подписей и признали, что электронные документы, подписанные простой или квалифицированной электронной подписью каждой из сторон равнозначны документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью каждой из сторон.

    19.05.2017 года Гончаровым Ф.В. было подано заявление в ООО «СК РГС-Жизнь» о заключении договора страхования по программе «Управление капиталом + Сбалансированные инвестиции», где указано, что с указанной программой ознакомлен. В данном заявлении Гончаров Ф.В. также выразил согласие на получение его электронной подписи и обмен электронными документами со страховщиком посредством сети Интернет и информационной системы страховщика в соответствии с Федеральным законом от 06.04.20111 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», размер страхового премии указан в сумме 2500000 рублей.

    20.05.2017 года между Гончаровым Ф.В. и ответчиком заключен договор №... на условиях Программы «Управление Капиталом+ Сбалансированные инвестиции. Программа страхования была получена страхователем Гончаровым Ф.В., о чем имеется его подпись в договоре страхования (полисе). Выгодоприобретателем по данному договору является Гончаров М.Ф., 2003 года рождения.

    23.05.2017 года Гончаровым оплачена страховая премия по указанному договору страхования в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 23.05.2017 года, в котором указано назначение платежа: оплата полиса страхования №... от Гончарова Ф.В.

    Аналогичным образом 19.05.2017 года Гончаровым Ф.В. подано заявление о заключении договора страхования по программе «Управление Капиталом + Фарма»; 20.05.2017 года заключен договор №... на условиях Программы «Управление Капиталом + Фарма»; 23.05.2017 года Гончаровым Ф.В. оплачена страховая премия по указанному договору страхования в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...от 23.05.2017 года, в котором указано назначение платежа: оплата полиса страхования №... от Гончарова Ф.В.

<дата> Гончаровым Ф.В. подано заявление в ООО «СК РГС-Жизнь» о заключении договора страхования по программе «Управление Капиталом + Уверенный выбор», где также указано, что с указанной программой ознакомлен, что подтверждается его подписью. В данном заявлении Гончаров Ф.В. выразил согласие на получение его электронной подписи и обмен электронными документами со страховщиком посредством сети Интернет и информационной системы страховщика в соответствии с Федеральным законом от 06.04.20111 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», размер страховой премии указан в сумме 2500000 рублей.

    20.05.2017 года между Гончаровым Ф.В. и ответчиком заключен договор №... на условиях Программы «Управление Капиталом + Уверенный выбор». Программа страхования была получена страхователем Гончаровым Ф.В., о чем имеется его подпись в договоре страхования (полисе). Выгодоприобретателем по данному договору является Гончарова Ю.В.

    23.05.2017 года Гончаровым Ф.В. оплачена страховая премия по указанному договору страхования в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 23.05.2017 года, в котором указано назначение платежа: оплата полиса страхования №... от Гончарова Ф.В.

           Аналогичным образом 19.05.2017 года Гончаровым Ф.В. подано заявление в ООО «СК РГС-Жизнь» о заключении договора страхования по программе «Управление Капиталом + Продукты питания»; 20.05.2017 года заключен договор №... на условиях Программы «Управление Капиталом + Продукты питания»; 23.05.2017 года Гончаровым Ф.В. оплачена страховая премия по указанному договору страхования в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 23.05.2017 года, в котором указано назначение платежа: оплата полиса страхования №... от Гончарова Ф.В.

    03.09.2018 года ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

          Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. При этом, суд правильно оценил представленные платежные поручения на общую сумму 10000000 рублей, согласно которым оплата была произведена в счет конкретных договоров страховании, отклонив доводы иска о намерении Гончарова Ф.В. заключить договоры инвестирования; не усмотрел оснований полагать договоры недействительными по мотиву неподписания их Гончаровым Ф.В. с учетом данного последним согласия на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами при заключении четырех договоров страхования №..., №..., №... и №..., а также по мотиву наличия у Гончарова Ф.В. на момент заключения договоров онкологического заболевания, поскольку правом предъявлять требования о признании договора страхования недействительным при сообщении страхователем недостоверных сведений наделен только страховщик. Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истицы о недействительности сделок в связи с отсутствием ее согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом в связи с непредставлением достоверных доказательств, подтверждающих несогласие истца на заключение оспариваемых сделок.

          Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

    Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неистребовании у ответчика оригиналов договоров страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии указанных договоров, сомневаться в подлинности у которых у судебной коллегии не имеется.

    Отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста с результатами криминалистического исследования подписей от имени Гончарова Ф.В., оттисков печатей, а также о назначении почерковедческой экспертизы процессуальных прав истца не нарушает, поскольку Гончарова Ю.В. не является лицом, которое, не являясь стороной договора, вправе оспаривать сделку по основанию неподписания договоров Гончаровым Ф.В.

    Ходатайство Гончарова Ф.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями рассмотрено судом, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку Гончаров Ф.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделок.

    Вопреки доводам жалобы отказ от иска к Гончарову Ф.В. принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено определением от 29 ноября 2018 года.

    Нарушение сроков рассмотрения данного спора на правильность принятого судебного акта не влияет.

    Ссылки на непринятие судом всех заявлений с уточненными требованиями и не приобщении к материалам дела ряда ходатайств    являются голословными, опровергаются материалами дела.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: