Решение по делу № 33-17791/2017 от 09.10.2017

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-17791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, обязании предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, обязании предоставить жилое помещение, указав, что Ткаченко Е.А., Т.М.В. и З.И.В. являются нанимателями по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 социального найма жилого помещения состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данная квартира была предоставлена семье ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 1968 году на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.1968. На протяжении многих лет, начиная с 2000 года неоднократно обращались в уполномоченные органы с жалобами и просьбами произвести капитальный ремонт, с 2012 года неоднократно обращались в государственные и муниципальные органы с заявлениями о признании вышеуказанного помещения непригодным для постоянного проживания.

На основании заключения № 1 от 16.04.2015 межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании наличия выявленных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, по которым помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаются непригодными для проживания, в соответствии с п.п. 33, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В настоящее время жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих, существует угроза внезапного обрушения жилого дома, а также несущих конструкций.

На основании постановления № 693 от 02.06.2016 и № 1487 от 14.10.2016 Главы администрации г. Ростова-на-Дону принято решение согласно которому вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания и истцы подлежат переселению из жилого помещения, а спорное помещение подлежит переводу в «нежилое».

В феврале 2017 г. в адрес администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону было подано заявление о предоставлении вне очереди по договору социального найма Ткаченко Е.А. на состав семьи 3 человека: Ткаченко Е.А., Т.М.В., З.И.В. благоустроенного жилого помещения.

Согласно ответам, поступившим из МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону истцам предоставляют жилое помещение маневренного фонда. До настоящего времени копии постановления администрации города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в адрес истца не поступало.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными действия администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону признать незаконными действия, бездействия администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону выразившиеся в непринятии решения о предоставлении вне очереди по договору социального найма Ткаченко Е.А. на состав семьи 3 человека: Ткаченко Е.А., Т.М.В., З.И.В. благоустроенного жилого помещения и обязать ответчиков предоставить вне очереди по договору социального найма Ткаченко Е.А. на состав семьи 2 человека: Ткаченко Е.А., Т.М.В., благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью не менее 37,4 квадратных метров в черте г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года суд признал незаконными действия администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону выразившиеся в непринятии решения о предоставлении вне очереди по договору социального найма Ткаченко Е.А. на состав семьи 3 человека: Ткаченко Е.А., Т.М.В., З.И.В. благоустроенного жилого помещения

Обязал администрацию г. Ростова-на-Дону и администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону предоставить вне очереди по договору социального найма Ткаченко Е.А. на состав семьи 2 человека: Ткаченко Е.А., Т.М.В. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью не менее 37,4 квадратных метров в черте г. Ростова-на-Дону.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ и указывает, что истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояли, малоимущими не признаны. Кроме того, истцам предлагалось переселение в жилое помещение маневренного фонда. При этом сам дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Е.А., Т.М.В. и З.И.В. являются нанимателями по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Межведомственная комиссия приняла заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015 о признании непригодным жилого помещения расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством в соответствии с п.п. 33, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и предлежащим сносу или реконструкции».

На основании постановления № 693 от 02.06.2016 и № 1487 от 14.10.2016 Главы администрации г. Ростова-на-Дону, принято решение согласно которого вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания и истцы подлежат переселению из жилого помещения, а спорное помещение подлежит переводу в «нежилое».

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Необходимо также учитывать разъяснения, данные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которым если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года также дал разъяснения, согласно которым определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое, помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В феврале 2017 г. истцы обратились в администрацию г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, данные заявления были получены ответчика и третьим лицом, сторонами не опровергался факт получения данных заявлений.

Согласно полученным ответам из МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону и администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону истцам предлагалось предоставить документы подтверждающие факт того, что они являются малоимущими, после чего им предоставят жилое помещение маневренного фонда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 49, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводов, являющихся применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что жилое помещение не может быть предоставлено во внеочередном порядке в связи с тем, что истцы не признаны малоимущими, весь дом не признан аварийным и подлежащим сносу, не определены сроки отселения, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку положения п.п. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие право граждан на внеочередное предоставление жилого помещения в случае признания занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, не содержат условий, обязывающих признавать весь жилой дом аварийным и подлежащим сносу, определения сроков отселения, признания граждан малоимущими.

Кроме того, признание гражданина малоимущим, применительно к п. 1, 2 ст. 49, ст. 51 Жилищного кодекса РФ, является условием предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма, а не условием внеочередного, применительно к п.п. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, предоставления жилого помещения в случае признания занимаемого гражданином по договору социального найма жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017г.