Решение от 17.12.2014 по делу № 33-11891/2014 от 08.12.2014

Судья: Шкарин Д.В. 33-11891/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г.Красноярск

Председательствующего: Зинченко И.Н.

Судей: Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н.,

материалы по заявлению Воробьева <данные изъяты> о восстановлении его нарушенных прав,

в связи с частной жалобой – Воробьева Е.М., на определение судьи Минусинского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года, которым Воробьеву Е.М. отказано в принятии заявления о восстановлении его нарушенных прав.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Е.М. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о восстановлении его нарушенных прав предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Воробьева Е.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ им было сделано заявление о фальсификации уголовного дела. Данное заявление, с нарушением требований УПК РФ было выделено из материалов уголовного дела и направлено в МСО по Минусинскому району ГСУ СК РФ на доследственную проверку, чем были нарушены его конституционные права. Кроме того, по результатам проведенной доследственной проверки заместителем руководителя МСО по Минусинскому району ГСУ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, что также нарушает права заявителя.

Определением судьи от 05.11.2014 года, Воробьеву Е.М. отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Не согласившись с указанным определением Воробьев Е.М., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 05.11.2014 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

<данные изъяты>

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 05.11.2014 года, Воробьеву Е.М. отказано в принятии заявления. При этом судья, отказывая в принятии заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его принятия, поскольку из текста заявления Воробьева Е.М. усматривается, что им оспариваются действия должностных лиц, неразрывно связанные с расследованием конкретного уголовного дела, осуществленные по его заявлению о совершенном преступления. При этом, такие действия и бездействие, на которые ссылается заявитель не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи чем, доводы частной жалобы указывающие обратное, Судебная коллегия признает настоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, в связи с чем, основанием к его отмене являться не может.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: