Решение по делу № 33а-30298/2017 от 27.09.2017

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33а-30298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Колясникова <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 26 апреля 2017 г. об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей ООО «Вита-Комфорт» – Дубова Р.И., Жидких Д.Г.,

у с т а н о в и л а :

Колясников В.В. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 25 апреля 2017 г. Варганова И.А. об окончании исполнительного производства, ссылался на то, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Судебным решением на ООО «Вита-Комфорт» возложена обязанность восстановить электроснабжение, водоснабжение и водоотведение квартир <данные изъяты> в указанном доме. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как должник до настоящего времени не выполнил требования исполнительного документа.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Калясников В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Вита-Комфорт» поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииКалясников В.В., межрайонный отдел по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Дмитровским городским судом Московской области во исполнение решения данного суда от 25 декабря 2015 г., вынес 29 сентября 2016 г. постановление о возбуждении в отношении ООО «Вита-Комфорт» исполнительного производства <данные изъяты> о восстановлении электроснабжения, водоснабжения, водоотведения квартир <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варганова И.А. от 25 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, исходя из того, что в ходе совершения исполнительных действий 19 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель установил, что в квартирах с <данные изъяты>, находящихся в подъезде <данные изъяты>, по указанному выше адресу, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение работают в исправном состоянии, о чем составлен акт, в котором указано, что в квартирах <данные изъяты> звонки отсутствуют, дверь никто не открыл, при этом электросчетчики на лестничной площадки подключены и исправлены. Яшина Т.М., проживающая в квартире <данные изъяты>, по телефону сообщила о наличии электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в квартире, претензий к их работе не имеется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя подтверждается актом о технологическом присоединении.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от 19 апреля 2017 г. следует, что судебный пристав-исполнитель доступ в квартиры <данные изъяты> не имел, следовательно, его вывод о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства является преждевременным, сделан на основании лишь визуального осмотра помещений общего пользования (<данные изъяты>

Ссылка суда и представителя ООО «Вита-Комфорт» на акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 6 октября 2014 г. несостоятельна, поскольку такое присоединение согласно договору от 2 октября 2014 г. носило временный характер и имело место до принятия Дмитровским городским судом Московской области решения, которым на ООО «Вита-Комфорт» возложена обязанность восстановить электроснабжение, водоснабжение и водоотведение указанных выше квартир <данные изъяты>

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления являются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Колясникова <данные изъяты>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 26 апреля 2017 г. об окончании исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи