Решение по делу № 2-6495/2023 от 15.08.2023

Дело №2-6495/2023 (11) 66RS0003-01-2023-003343-13

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием истца Халитовой М.А., представителя третьего лица СУ СК России по <адрес> – Кабаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Халитовой М. А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Халитова М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Генеральному директору ООО СК «Уралвек» Логинову А.С. с требованием о взыскании денежных средств в размере невыплаченной заработной платы в размере 468404,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 86693,75 руб., компенсации морального вреда – 250000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом пояснений истца, указавшей, что целью обращения в суд является возмещение с Российской Федерации ущерба в размере сумм невыплаченной заработной платы, поскольку следователем не в полном объеме проведены следственные действия, произведена замена ответчика на Управление Федерального Казначейства по <адрес>.

В судебном заседании истец Халитова М.А. свои требования о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств поддержала. В обоснование указав, что не получила должной защиты со стороны органов следствия, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления о незаконных действиях директора ООО СК «Уралвек» Логинова А.С. по задержке и невыплате заработной платы, что позволило Логинову А.С. избежать материальной и иной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Халитовой М.А. к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на надлежащего Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное Управление Следственного Комитета Российской федерации по <адрес>.

В судебном заседании истец Халитова М.А. свои исковые требования поддержала именно к заявленному ответчику, указав, что требования к работодателю не предъявляет, поскольку иные работники, обратившись в суд, выиграли спор, однако судебные постановления не исполнены, в связи с выводом директором денежных средств в иные фирмы. Настаивала на удовлетворении требований именно к заявленному ответчику. Отметила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала, но считает, что следователем не в полном объеме проведена доследственная проверка, не проверены доводы, изложенные ею в объяснениях, не проверены иные организации, а также схемы расчета бывшего работодателя с иными организациями, которые позволили сделать вывод об отсутствии денежных средств на счета ООО «СК «Уралвек». Именно в результате действий следователя, которые ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности директору Логинову А.С. удалось избежать как уголовной ответственности, так и уйти от материальной ответственности, не исполнив обязательства по оплате труда работников.

Представитель третьего лица, Следственное Управление Следственного Комитета Российской федерации по <адрес>, действующая по доверенности - Кабакова О.В., исковые требования истца не признала, просила их оставить без удовлетворения по доводам и основаниям представленного суду письменного отзыва. Дополнительно отметила, что незаконными действия следователя не признавались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, незаконным не признано, совокупность условий для возмещения ущерба, в том числе вина должностного лица, противоправное поведение, не доказаны. Доказательств причинения истцу моральных нравственных страданий действиями следователя не представлено. Просила в иске отказать.

Представители ответчика Следственный комитет Российской Федерации, третьего лица ООО «СК «Уралвек» (ОГРН №), третье лицо следователь Савченко Л.М. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда, материального ущерба является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда, материального ущерба служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, ущерба. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом, материальным ущербом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, ущерба в виде неполучения заработной платы за период с <//> по <//> года, процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда и материального ущерба.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном законом порядке признаны незаконными.

<//> истец Халитова М.А. обратилась с заявлением в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «СК «Уралвек» Логинова А.С. за невыплату заработной платы, возмещение морального вреда.

Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки установлено, что Логинов А.С. не имел реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат, что подтверждается приобщенными сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Организации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Савченко Л.М. от <//> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Логинова А.С. по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> не отменено, незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, позволяющих установить противоправность действий Савченко Л.М., суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Халитовой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, а также материального ущерба в виде неполученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами действиями, бездействием должностного лица – старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Савченко Л.М., а также доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в виде неполученной заработной платы и действиями должностного лица, проводившего проверку по ее обращению.

Так, действия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Савченко Л.М. незаконными не признавались. Доказательства нарушений прав истца именно действиями, бездействиями должностного лица органов следствия, а также виновного противоправного поведения должностного лица в рамках организации доследственной проверки и принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СК «Уралвек» в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о неполной и не всесторонней организации проверки по ее заявлению от <//> в правоохранительные органы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а сводятся к несогласию с принятым в установленном порядке постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Савченко Л.М. от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, вышеуказанное постановление от <//> в установленном законом порядке – в порядке ст. 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору, руководителю следственного органа или в суд не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств с Российской Федерации в лице Следственного управления Российской Федерации в размере невыплаченной заработной платы за период с <//> по <//> в размере 468404,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 86693,75 руб., компенсации морального вреда – 250000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой М. А. (№) к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:         (подпись)                        Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь