Решение по делу № 2-1338/2019 от 21.05.2019

Гражданское дело № 2-1338/12-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года          город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Парфеновой Натальи Васильевны к Евстратовой Оксане Юрьевне, Григорьевой Людмиле Яковлевне, Сибилеву Виктору Николаевичу, администрации Сеймского административного округа г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Евстратовой Оксане Юрьевне, Григорьевой Людмиле Яковлевне, Сибилеву Виктору Николаевичу о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 21/40 доли жилого дома Лит.А площадью 228 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер № площадью 1342 кв.м. Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилых домов. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 21/40 доли земельного участка. В ходе проведения работ по исключению ошибочно внесенных сведений в ЕГРН об актуальных объектах капитального строительства было выявлено, что площадь жилого дома лит.А составляет 174,8 кв.м., площадь А1-53,2 (общая площадь 228 кв.м.). Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома <адрес> составленному по состоянию на 27.11.2008, на возведение построек лит.а1,а2, а7 к жилому дому лит.А разрешения не представлено. Общая площадь пристроек составляет 25,3 кв.м. (13,4а1+7,4а2+4,5а7). Просит суд признать за ней право собственности на 21/40 долю на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью в реконструированном виде 228 кв.м. с учетом пристроек лит.а1, а2, а7, общей площадью 25,3 кв.м.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация Сеймского округа г.Курска.

Представитель истца Парфеновой Н.В. – Гончаров В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Истец Парфенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчики Евстратова О.Ю., Григорьева Л.Я., Сибилев В.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Парфеновой Н.В. признают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Сеймского округа г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Парфеновой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/40 доли жилого дома Лит.А, жилой литер А1 с хозяйственными строениями, площадью 228 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер № площадью 1342 кв.м. Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилых домов.

Согласно выписки из ЕГРН, за Григорьевой Л.Я. зарегистрировано право собственности на 13/160 долей спорного домовладения.

Из справки БТИ следует, что до создания учреждения юстиции, право собственности на жилые дома лит.А и лит.А1 зарегистрировано за: Парфеновым И.В. – 3/40; Парфеновым П.И. - 3/10; Парфеновым С.И. – 3/40; Парфеновым В.И. – 3/40; Сухочевой М.Н. - 13/160; Сибилевым В.Н. – 13/160; Евстратовой О.Ю. – 25/80.

Право собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 1342 кв.м. по <адрес> принадлежит: Парфеновой Н.А. 21/40; Евстратовой О.Ю. – 25/80 доли; Сибилеву В.Н, - 13/160 доли; Григорьевой Л.Я, - 13/160 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома <адрес> (л.д.16-28), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение построек лит. а1, а2, а7 к жилому дому лит.А разрешения не представлено. Общая площадь пристроек составляет 25,3 кв.м. (13,4а1+7,4а2+4,5а7).

Для оформления права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии истец обратилась в администрацию Сеймского округа г.Курска с заявлением о выдаче необходимой разрешительной документации, на что получила отказ с разъяснением о том, что право собственности на самовольные постройки может быть признано только в судебном порядке.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилых пристроек (лит.а1, лит.а2) и пристройкой (лит.а7) к зданию жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес> произведенного ООО <данные изъяты> (л.д.29-46), следует, что на основании выполненного обследования строительных конструкций жилых пристроек (лит.а1, лит.а2) и пристройкой (лит.а7) к зданию жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес> техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Рекомендовано: вести в эксплуатацию жилые пристройки (лит.а1, лит.а2) и пристройку(лит.а7) к зданию жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес> с последующей регистрацией в установленном Законом

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения произведенной истцом пристройкой прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома <адрес> с пристройками произведена на земельном участке, находящемся в собственности у Парфеновой Н.А., в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования Парфеновой Н.А. следует в этой части признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парфеновой Натальи Васильевны к Евстратовой Оксане Юрьевне, Григорьевой Людмиле Яковлевне, Сибилеву Виктору Николаевичу, Администрации Сеймского административного округа г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Сохранить жилой дом Лит.А, жилой литер А1 с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в реконструированном виде, общей площадью 228 кв.м., с учетом пристроек лит.а1, а2, а7, площадью 25,3 кв.м.

Признать за Парфеновой Натальей Васильевной право собственности на 21/40 долю на реконструированный объект недвижимости – жилой дом Лит.А, жилой литер А1 с хозяйственными строениями, общей площадью в реконструированном виде 228 кв.м., с учетом пристроек лит.а1, а2, а7, общей площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.07.2019г.

Председательствующий судья:                 Е.В.Никитина