Решение по делу № 33-3473/2022 от 21.03.2022

Судья первой инстанции: Каменькова И.А. УИД 91RS0009-01-2021 -001471 -95 № 2-1054/2021 № 33-3473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Сокола В.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ким В.М к Остапенко Р.В о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, пени, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Остапенко Р.В

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

    16 апреля 2021 года Ким В.М. обратилась в суд с иском к Остапенко Р.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Остапенко Р.В. и Ким В.М., взыскании стоимости работ в размере 110000 руб., пени в размере 160 000 руб., штрафа в размере 135 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчи-ком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке автоматических ворот и калитки, общей стоимостью 160 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет изготов-ления ворот, истцом было оплачено ответчику 110 000 руб. Ответчиком работы по изготовлению и установке ворот в установленный срок выполнены небыли. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии соседей был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по установке ворот не выполнены, ответчик взятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, Ким В.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Остапенко Р.В. письменную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года исковые требования Ким В.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор заключенный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению и установке автоматических ворот и калитки.

Взыскано с Остапенко Р.В. в пользу Ким В.М. денежные средства в размере 78 200 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению и установке автоматических ворот и калитки, неустойку (пеню) в размере 160 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 119 100 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб., а всего - в сумме 372 300 (триста семьдесят две тысячи триста) рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Остапенко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что между сторонами отсутствует письменный договор бытового подряда, из представленных истцом расписок не возможно установить достигли ли стороны соглашения по всем существенным условиям такого договора, кроме того, указные документы были составлены под угрозой применения к ответчик физической силы. Суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» оставив без внимания, как доводы ответчика, так и имеющиеся в деле доказа-тельства, подтверждающие отсутствие у Остапенко Р.В. статуса индиви-дуального предпринимателя, в связи с чем, спор подлежал разрешению в рамках норм регулирующих обязательственные отношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался изготовить за стоимость 160 000 руб., ворота с комплектом автоматической системы «Пайс» (Италия) и калитку с облицовкой металопрофилем под дерево с лицевой стороны и внутренней обшивкой гладким листом под дерево с элементами ковки, установить указанные изделия по адресу: <адрес>, с демонтажем старых ворот и установкой их по адресу: <адрес> (л.д. 9, 61). 04 сентября 2020 года истец передала ответчику в качестве предоплаты 110 000 руб., о чем ответчиком написана расписка о их получении (л.д. 61).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Ким В.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 158 ГК РФ пришел к выводу, что из фактических действий сторон усматривается заключение договора в устной форме, применив положения ст. 730 ГК РФ, регулирующих отношения по бытовому подряду, пришел к выводу об удовлетворении основного требования по возврату ранее оплаченной по договору суммы за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем.

Установив на основании предоставленных в материалы дела расписок от 26 августа 2020 года и от 04 сентября 2020 года, а также пояснений свидетелей допрошенных в судебном заседании, осуществление ответчиком предпринимательской деятельность по художественной ковке, изготовлению и установке ворот, направленную на систематическое извлечение прибыли суд первой инстанции применил при разрешении настоящего спора положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку предусмотренную ст. 28 названного закона, так же штраф и компенсацию морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их не верными не имеется в виду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Вместе с этим, несмотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда, и с учетом представленных доказательств, позволяющих установить факт заключения договора подряда, определить виды работ, сроки, выполнение их истцом и стоимость работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению основного требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору в размере 78 200 руб. за вычетом суммы предоплаты в размере 31 800 руб., поскольку судом установлено выполнение работ в указанной части договора, оцениваемая ответчиком в указанном размере, при этом объем произведенной работы, а также сумма затрат, не оспаривается истцом.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора подряда ввиду отсутствия письменного договора между сторонами, как несостоятельные. При вынесении судебных постановлений суд, оценив в совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, поскольку в обосновании иска истцом указано на наличие между сторонами отношений по договору подряда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ким В.М. денежных средств уплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалоб Остапенко Р.В. о том, что в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался также положениями ст.ст 4, 15, 27, 29, 31 Закона о защите прав потребителей и п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав с Остапенко Р.В. в пользу Ким В.М. неустойку в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 119 100 руб.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о том, что соглашение о выполнении работ заключалось между физическими лицами, поскольку Остапенко Р.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя момент заключения договора подряда.

Так, в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие, что Остапенко Р.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли по договорам бытового подряда, в частности расписками от 26 августа 2020 года и от 04 сентября 2020 года, написание которых ответчиком не оспаривается, а факт их составления под угрозой физического воздействия в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ – относимыми и допустимыми не подтвержден.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на вышеуказанные факты, указывает, что расписка подписывалась в используемом им для производства работ цеху, что так же подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельность по художественной ковке, изготовлению и установке ворот, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Доказательств того, что оказываемая услуга на момент заключения договора носила разовый характер в материалы дела не предоставлено.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, апеллянт не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существен-ных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем, не является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права повлекшие неправильное разрешение дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оста-пенко Романа Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи