Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1656/2023 (33-21606/2022;) от 21.12.2022

дело № 33-1656/2023 (33-21606/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2057/2021 по исковому заявлению Овеян Кристины Левоновны к Чермяниновой Екатерине Нагимовне и Чермянинову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причинного в результате пожара,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Чермяниновой Е.Н. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., истца Овеян К.Л. и ее представителя Сажина Л.Н., ответчиков Чермяниновой Е.Н., Чермянинова В.С. и их представителей Масленникова В.В., Арешкина В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Чермяниновой Е.Н. о возмещении ущерба, причинного в результате пожара 16.05.2021, просила взыскать ущерб в сумме 3120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, являясь собственником жилого дома по адресу: г<адрес> с 2016 года сдавала в аренду указанный объект недвижимости ответчику и ее семье (супруг и двое несовершеннолетних детей). По мнению истца, пожар произошел в результате виновных действий ответчика, который на балконе поставил телевизор, подключив его к электропитанию через электроудлинитель, включенный в электророзетку соседней комнаты. По факту пожара начальником ОНД и ПР Сысртского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка, в рамках которой проведена пожарно-техническая экспертиза и постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Направленная 04.06.2021 в адрес ответчика Чермяниновой Е.Н. претензия с требованием восстановить арендованный дом за свои средства в срок до 01.07.2021, либо выплатить при не восстановлении дома стоимость предстоящего ремонта до состояния дома на день заключения договора от 01.07.2016, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.08.2021, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Чермяниновой Е.Н. – Чермянинов В.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на том, что арендаторы – семья Чермяниновых Е.Н. и В.С. самовольно, без письменного разрешения собственника дома, смонтировали дополнительную электропроводку, дверь на балконе у кладовой, на кухне на первом этаже установили дополнительные розетки, от розетки на втором этаже проложили кабель неизвестного ей сечения, по пластиковому плинтусу в кладовую. В помещении, где расположен очаг пожара, ранее, до того, как ответчики арендовали дом, розеток не было, однако, ответчики установили там телевизор и диван, сделав это помещение спальней. Все возникающие неисправности в доме истец своевременно устраняла, на протяжении пяти лет аренды дома ей не поступали замечания арендаторов по электропроводке.

Ответчики Чермяниновы Е.Н. и В.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указав на то, что пожар возник не по их вине. Отрицая осуществление ими каких-либо переделок, переоборудования чего-либо в доме за период аренды, ответчики ссылались, что причина пожара прямо установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела как «аварийный режим работы электросети, тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы». Указывали, что истец, распоряжаясь жилым домом по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем ответчиков, вместе с тем несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Непосредственно на момент пожара, между ответчиком и истцом договор аренды уже не действовал в связи с истечением срока, в связи с чем, вины ответчиков не имеется, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Чермяниновой Е.Н. в пользу Овеян К.Л. взысканы: ущерб в сумме 3120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 руб., расходы на проведение отчета в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб. 46 коп., всего 3174078 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований к Чермянинову В.С. отказано.

С таким решением не согласились истец Овеян К.Л. и ответчик Чермянинова Е.Н., подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец Овеян К.Л. указала, что не согласна с решением в части освобождения ответчика Чермянинова В.С. от ответственности. Супруги Чермяниновы по общим долгам должны нести солидарную ответственность на основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ответчика Чермянинова В.С., в отличие от ответчика Чермяниновой Е.Н., высокий стабильный доход и зарегистрированное на его имя ликвидное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Чермянинова Е.Н. указала, что не согласна с решением полностью, поскольку стороной истца не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками. Невыполнение истцом обязанности по содержанию своей собственности, в том числе в части соблюдении требований пожарной безопасности, состоит в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причиненным ущербом, - со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также на договор аренды от 01.11.2019 № 1, в котором не прописана обязанность арендатора нести ответственность за электробезопасность и пожарную безопасность арендованного жилого дома.

В судебном заседании истец Овеян К.Л. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на заключение судебной экспертизы со справкой об отсутствии плановых работ с отключением электроэнергии, - которые до судебного заседания направлены судом апелляционной и инстанции на известный электронный адрес стороны ответчиков. Представитель ответчика Чермяниновой Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что Чермянинова Е.Н. имеет собственный доход; семья Чермяниновых Е.Н. и В.С. проживала в сгоревшем доме, вместе с собственными детьми, в регистрированном браке, но ответчик Чермянинов В.С. периодически проживает в другом месте, регистрирован по другому месту жительства; заявленные расходы на оплату услуг представителя истца полагал разумными, при наличии доказательств их фактического несения; не возражал против приобщения представленной истцом справки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба истца Овеян К.Л. удовлетворена. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 в части отказа в удовлетворении иска к Чермянинову В.С. отменено. С Чермяниновой Е.Н. и Чермянинова В.С. солидарно в пользу Овеян К.Л. взыскан ущерб в сумме 3120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 руб. за рассмотрение иска, судебные расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 278 руб. 46 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции Апелляционная жалоба ответчика Чермяниновой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022, принятым по кассационной жалобе ответчика Чермяниновой Е.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия указала на то, что выводы нижестоящих судов о возникновении причины пожара в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя, и не распространении положений ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения, основаны на неверном применении норм материального права и толковании возникших правоотношений. Применительно к п.п. 1, 2 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит именно на собственнике данного помещения. Также вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие распределения обязанности и по текущему ремонту и содержанию электрооборудования жилого дома в письменном договоре аренды с возложением ответственности за надлежащее содержание электрощита на нанимателей жилого помещения, сделан без учета того, что в договоре аренды жилого дома прямо указано на передачу арендодателем предоставляемого помещения в состоянии, не требующем капитального ремонта. Судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку предметом найма служит жилое помещение, то к данным правоотношениям подлежали применению положения, в том числе и главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы о найме жилого помещения, а не общие нормы об аренде. Конструкция ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяет ее применение в зависимости от типа объекта найма: отдельно стоящее жилое помещение или жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, поэтому подлежит применению к возникшим правоотношениям. В соответствии в п.п. 1, 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг находящихся в жилом помещении. Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды, возложена на наймодателя.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2022 апелляционные жалобы истца, ответчика Чермяниновой Е.Н. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 приняты к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

01.11.2019 между истцом Овеян К.Л. и ответчиком Чермяниновой Е.Н. заключен договор аренды, по условиям которого жилой дом по адресу: <адрес>, передан арендодателем (Овеян К.Л.) арендатору (Чермяниновой Е.Н.) во временное пользование в состоянии, не требующем капитального ремонта, на срок 11 месяцев. Дом, площадью 182,7 кв.м. передан арендатору с прилегающим земельным участком размером 10 соток. Аналогичный договор между теми же сторонами заключался 01.06.2016 (том 1 л.д. 19-25);

по окончанию срока действия договора аренды от 01.11.2019, семья ответчиков Чермяниновых Е.Н. и В.С. (супруги и их несовершеннолетних дети) продолжила проживать в указанном доме на тех же условиях коммерческого найма, в письменной форме договор на новый срок заключен не был. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции не оспаривалась сторонами;

в период проживания в доме Чермяниновых Е.Н. и В.С., 16.05.2021, произошло возгорание дома, в результате пожара огнем уничтожена крыша дома, отделка на втором этаже и другое имущество;

по факту пожара ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО проведена доследственная проверка от 17.05.2021 КРСП 21.10650026.91, по итогам которой органом дознания ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО вынесено постановление от 27.05.2021 № 79, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (том 1 л.д. 27-28). В обоснование выводов об отсутствии состава преступления, орган дознания руководствовался результатами осмотра места происшествия, объяснениями опрошенных лиц, в том числе: собственника Овеян К.Л., показавшей, что дом построен в 2011 году, во время строительства дома смонтирована электропроводка. С 01.07.2016 дом сдавался в аренду Чермяненовой Е.Н.; арендатора Чермяниновой Е.Н., показавшей, что в день пожара она находилась дома с детьми. Когда она отлучилась из дома, дочерью было обнаружено возгорание на втором этаже в месте расположения балкона, переоборудованного под комнату. В данной комнате находился телевизор, питание которого осуществлялось от удлинителя, включенного в соседней комнате. В день пожара удлинитель был выключен из розетки. Справа от входа на балкон на стене смонтирован щит с автоматами; Чермяниновой В.В. (дочь Чермяниновой Е.Н.) пояснившей, что обнаружила возгорание в комнате родителей, после чего забрала брата и эвакуировалась из дома, кроме того принимая во внимание отсутствие запахов ЛВЖ и ГЖ, следов поджога и проникновения, пришел к выводу, что наиболее интенсивные повреждения огнем имеются в комнате, расположенной на втором этаже жилого дома с северной стороны жилого дома (балкон), причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки / электрооборудования на втором этаже жилого дома, в результате чего произошло возгорание;

на основании запроса ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО о причине пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, специалистом ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области проведено исследование по материалам проверки от 17.05.2021 № КРСП 21.10650026.91 и фотографий (на электронном носителе) в количестве 49 штук. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 01.09.2021 № 190 очаг пожара на участке № <адрес> расположенном по адресу: <адрес> находился в комнате, расположенной в северной части второго этажа частного жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужила версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) (том 2 л.д. 228-233).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца полагала, что пожар стал следствием действий ответчиков, которые на балконе второго этажа жилого дома поставили телевизор, подключив его к электропитанию через электроудлинитель, включенный в электророзетку соседней комнаты. Истец утверждала, что пожар произошел вследствие перенапряжения электросети, связывая это с подключением телевизора в электроудлинитель, включенный в электророзетку соседней комнаты, находящейся на втором этаже.

Сторона ответчиков полагала, что аварийный режим работы вызван неисправностью электросети самого жилого дома, за что отвечает собственник жилого помещения. В возражениях на исковое заявление ответчики настаивали, что Чермяниновой Е.Н. никогда не проводилось переоборудование дома. Комната на втором этаже, в которой произошло возгорание 16.05.2021, была переоборудована собственником дома до момента заключения сторонами договора аренды. О том, что комната является балконом, ответчик не знала. Считают, что формулировка причины пожара, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не является однозначной, очаг пожара не установлен, причина - аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) – не конкретизирована. Указывали, что специалисты, описывая очаг возникновения пожара, указали два электрических прибора: электрический щит, расположенный на стене слева от входной двери в кладовой; электрический удлинитель на полу в комнату, подключаемый к соседней комнате. Настаивая на том, что удлинитель был выключен, сторона ответчиков полагала, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования, в следствие теплового воздействия электрического тока в щите с автоматами на сгораемые материалы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установил, что пожар в доме истца произошел в период, когда в нем проживала ответчик Чермянинова Е.Н. со своей семьей на основании договоров аренды. При этом доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2020 суд отклонил, сославшись на то, что после 01.10.2020 арендатор продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом, вносил плату, установленную договором, а арендодатель не требовал его освобождения и принимал плату, таким образом договор между сторонами продолжал действовать. Принимая во внимание, что на момент пожара имущество в виде жилого дома было передано ответчику Чермяниновой Е.Н. по договору найма, согласно п. 2.8 которого, арендатор обязуется своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине, учитывая причину пожара, установленную вышеприведенным техническим исследованием от 01.09.2021 № 190, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах именно на ответчике Чермяниновой Е.Н. лежала обязанность не допускать аварийного режима работы электросети (электрооборудования). В отсутствие доказательств вины истца, и недоказанности ответчиком своей невиновности, взыскал Чермяниновой Е.Н. в пользу истца ущерб по отчету ООО «Проспект» от 11.06.2021 № 85ЕУ/21 в размере 3120000 руб., из которых стоимость ремонта отделки 1405327 руб. 29 коп., стоимость восстановления конструкций части жилого дома 1605125 руб. 11 коп., стоимость демонтажа конструкций объекта оценки 111576 руб. 76 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (в следствии пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства выводы изложенные в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 01.09.2021 № 190, не учел, что в исследовательской части заключения, экспертом обращено внимание на то, что в очаге пожара дознавателем были обнаружены остатки от электрического щита, который расположен слева при входе в комнату. При этом эксперт не ссылался в исследовательской части заключения на то, что при осмотре места происшествия были обнаружены электропровода или электроприборы со следами аварийного режима работы.

Несмотря на то, что ответчик настаивал на возможной причине возгорания непосредственно в щите с автоматами, а истец напротив, утверждал, что пожар произошел вследствие перенапряжения электросети, в связи с подключением телевизора в электроудлинитель (приобретен ответчиками), включенный в электророзетку соседней комнаты, суд первой инстанции, вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение не поставил, в результате чего пришел к преждевременному выводу о виновности ответчика в пожаре, поскольку тех доказательствах, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятии решения, было явно недостаточно для исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что вопросы причин возникновения и очага пожара являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу, и требуют специальных познаний в области пожаро-электро-техники, определением судебной коллегии от 24.05.2022 по делу была назначена комплексная пожарно-электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Галееву А.А. (по вопросам пожарно-технической экспертизы), Зубкову В.Г. (по вопросам электро-технической экспертизы).

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.07.2022 № 11: очаг пожара расположен слева при входе в дальнюю (северную) комнату второго этажа дома, горение происходило на уровне пола, у южной стены комнаты, перед диваном (кроватью), расположенной в западной части комнаты; непосредственной причиной возникновения пожара послужили большие переходные сопротивления в месте плохого контакта жил электропровода в болтовом соединении автомата защиты, в электрощите, расположенном на южной стене, дальней комнаты второго этажа дома; следов аварийной работы электропроводки не обнаружено. Износ электрооборудования (электропроводки) как причина возникновения пожара экспертом не рассматривается, поскольку заводом изготовителем кабельной продукции закладывается срок эксплуатации на медные проводники в диапазоне 25-30 лет, а на автоматические выключатели в диапазоне 4000 – 8000 циклов включения – отключения в бытовых условиях эксплуатации не менее 10-15 лет.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной комплексной пожарно-электро-технической экспертизы от 19.07.2022 № 11 не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Анализ термических повреждений северного фасада здания показал, что основное горение происходило в комнате расположенной на втором этаже, над входной дверью в дом: на металле кровли над указанным помещением наблюдается уничтожение лакокрасочного покрытия, тогда как на соседних участках кровли лакокрасочное покрытие сохранилось; на втором этаже, в помещении, расположенном над входной дверью в центральном оконном проеме наблюдается отсутствие оконного блока, тогда как на окнах расположенных с правой и левой сторон от данного помещения, оконные блоки сохранились (том 2 л.д. 150-151).

При исследовании по фотоматериалу помещений первого этажа жилого дома, судебным экспертом пожаротехником установлена неповрежденная пожаром обстановка (том 2 л.д. 152-153). По фотоматериалу второго этажа экспертом пожаротехником также установлено, что наибольшие повреждения в виде полного уничтожения вещной обстановки зафиксированы в дальней комнате (северная сторона дома), расположенной над входом в дом, и уже по мере удаления у остальных помещений второго этажа степень термических повреждений снижается (том 2 л.д. 158-159, 162-166 – полное уничтожение вещной обстановки, 154-157, 160-161 – частичное сохранение вещной обстановки). При исследовании второго этажа жилого дома судебным экспертом пожаротехником применен методологический подход экспертного определения очага пожара, принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, которые получили строительные конструкции и отделочные материалы на территории внутреннего домовладения второго этажа, сложившиеся в результате возникновения и развития пожара, относительно закономерностей, с установлением зоны горения, зоны теплового воздействия, зоны задымления, с последующим сопоставлением результатов анализа. Одним из наиболее характерных признаков очага пожара является «очаговый конус». Под очаговым конусом понимается совокупность признаков и следов горения, отображаемых на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций и частей строений, имеющих форму конуса, обращенного вершиной вниз, то есть в сторону первоначального места возникновения горения. Данная форма определяется восходящим потоком газообразных продуктов горения (конвективной колонкой), имеющей тенденцию расширению при подъеме. Соответственно, указанные зоны развития пожара могут отражать присущие данной зоне следовые признаки в виде проекций – «очагового конуса».

В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, дальней комнаты второго этажа, расположенной над входом в дом, судебный эксперт пожаротехник установил, что на южной, западной и северной стенах комнаты, наблюдается ярко выраженная граница между участком стены с отложением копоти и полным её выгоранием. Данная граница образовалась в виде линии, соответствующей верхнему уровню дивана (кровати). Сгоревший элемент мебели располагался с левой стороны от входа в северную комнату второго этажа. Указанный факт свидетельствует о том, что от высокой температуры и продолжительного времени горения, выше уровня дивана (кровати) слой копоти был уничтожен. Ниже данного уровня, следы копоти сохранились, что свидетельствует о мене продолжительном и интенсивном температурном воздействии (том 2 л.д. 164). Кроме того, на южной стене указанной комнаты, под местом расположения электрощита, наблюдается следообразование в виде конуса, вершина которого направлена вниз к уровню пола. Данное следообразование указывает на то, что горение происходило на уровне пола, перед диваном (кроватью). При детальном изучении одной из фотографий, эксперт обнаружил, что граница дивана (кровати) вторгается в границу очагового конуса на южной стене северной комнаты (том 2 л.д. 165). Наличие на южной стене северной комнаты следообразования от пересечения границ очагового конуса и границ расположения дивана (кровати), позволило эксперту прийти к выводу, что очаг пожара расположен с левой стороны от входа в комнату на уровне пола, перед диваном (кроватью) (том 2 л.д. 165-166). В процессе развития пожара, произошло распространение огня вверх к перекрытию и на вещи, находившиеся в правой части комнаты. Через дверной проем в южной стене комнаты огонь распространился в зал второго этажа.

При рассмотрении причин возникновения пожара, судебными экспертами использовался метод последовательного исключения версий.

Исходя из установленной обстановки, предшествующей возникновению пожара, вещной обстановке по факту пожара, установленного места очага пожара судебными экспертами электротехником и пожаротехником выдвинуты и рассмотрены 4 версии возникновения пожара: 1) детская шалость с огнем; 2), 3) воспламенение вещества и материалов от преломления солнечных лучей или воспламенение баллончиков с аэрозолью при прямом попадании солнечных лучей; 4) тепловое проявление при аварийном режиме работы электропроводом или электрооборудования.

Первая версия возникновения пожара - детская шалость с огнем, исключена в связи с тем, что дети находились в соседнем помещении (том 2 л.д. 169). Кроме того, согласно полученной дознавателем информации, не опровергнутой иными доказательствами, семья, проживающая в доме не курящая, спички в доме отсутствовали. Дознавателем при разборе места пожара остатков табачных изделий, спичек, зажигалок не обнаружено (том 2 л.д. 231-232); вторая и третья версии исключены ввиду отсутствия соответствующих условий в комнате и несовпадением места очага пожара (том 2 л.д. 170-171).

Аварийными режимами работы электросети являются: перегрузка в электросети - может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, превышающих по мощности возможности проводов, по их сечению, и завышенных параметров защитных элементов электросети. При перегрузке увеличивается количество тепла выделяемого проводником, которое приводит к чрезмерному (повышенному) его нагреванию, разрушению и воспламенению изоляции и последующему воспламенению близко расположенных горючих материалов; перенапряжение в электрической цепи - это увеличение уровня электрического напряжения до такого значения, которое опасно для изоляции электрооборудования данной электроустановки. Перенапряжение может быть кратковременным (тогда его называют скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбоев в работе компьютеров и т.д.; короткое замыкание; большое переходное сопротивление - возникает в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в так называемых «скрутках»), в плохо зажатых винтовых контактах. Соединения с алюминиевыми проводами более опасны в этом плане, нежели соединения с медными проводами, так как алюминий обладает способностью «вытекать» из-под винтового контакта.

Исключая версию «перегрузка в электросети» эксперты указали, что доследственным материалом установлен тот факт, что в помещении, где установлен очаг пожара, находился один электроприбор – телевизор и электролампа. При этом, телевизор в сеть включен не был. Электроудлинитель, лежащий в комнате, где произошел пожар, в электророзетку включен не был (том 2 л.д. 172). Таким образом, нагрузка на электроудлинителе отсутствовала.

При осмотре места происшествия, дознавателем МЧС не были обнаружены электропровода или электроприборы со следами короткого замыкания.

Версия «перенапряжения в электрической цепи» исключена как не характерная установленным предшествующим возникновению пожара обстоятельствам. Доказательства массового выхода из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров, что свидетельствовало бы объективном наличии перегрузки по напряжению в электросети по улице 1 Мая, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Рассматривая версию «большое переходное сопротивление» эксперты указали, что над установленным очагом пожара обнаружено наличие электрощита. Сгораемые элементы электрощита уничтожены огнем. В данном электрощите имеется большое количество болтовых соединений. В случае плохого контакта в данных соединениях появляются большие переходные сопротивления.

С учетом изложенного основополагающей экспертами принята версия возникновения пожара вследствие больших переходных сопротивлений в электрощите второго этажа дома (том 2 л.д. 175), место расположения электрощита над очагом пожара. В результате больших переходных сопротивлений в местах неплотного болтового соединения в электрощите произошел нагрев элементов соединения, воспламенились близлежащие сгораемые элементы электрощита. В ходе горения пластиковых элементов электрощита произошло капельное падение горящего пластика на пол помещения и угол дивана (кровати), что повлекло распространение огня по всей площади дивана (кровати) с переходом огня на занавески и пластиковое окно.

Необходимо отметить, что как судебная комплексная пожарно-электро-техническая экспертиза от 19.07.2022 № 11, так и досудебное заключение ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 01.09.2021 № 190 содержат выводы об очаге пожара в дальней комнате второго этажа дома, и причине пожара тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электросети (электрооборудования). Отличие судебной экспертизы состоит лишь в конкретизации очага пожара - слева при входе в дальнюю (северную) комнату второго этажа дома, горение происходило на уровне пола, у южной стены комнаты, перед диваном (кроватью), расположенной в западной части комнаты, и причины возгорания - плохой соединительный контакт в метах неплотного болтового соединения в электрощите.

При этом версия поджога, а также связанная с открытым источником огня (пламя спички, зажигалки, тлеющими табачными изделиями и т.д.), также исключены Постановлением дознавателя ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО от 27.05.2021 № 79, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (том 1 л.д. 27-28).

Довод стороны истца о возможной причине пожара в следствии аварийной работы электроудлинителя, основан на предположении, опровергнут совокупностью доказательств по делу, в том числе выводами судебной экспертизы о месте расположения очага пожара (слева при входе в дальнюю (северную) комнату второго этажа дома, горение происходило на уровне пола, у южной стены комнаты), и обесточенности электроудлинителя. В приобщенном к материалам дела фотоматериале, оставшаяся часть вилки электроудлинителя зафиксирована раздельно не в слипшимся с розеткой состоянии, а провод скрученным (том 2 л.д. 172, 182, 203а).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве доказательства причины пожара и его очага, заключение судебной экспертизы, выводы которой основаны на научном обосновании, и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Решая вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности наймодателя и нанимателей, судебная коллегия, с учетом нормы ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 01.12.2022 дело № 88-19417/2022. В силу п.п. 1, 2 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит именно на собственнике данного помещения. Поскольку предметом найма служит жилое помещение, то к данным правоотношениям подлежат применению положения, Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы о найме жилого помещения, а не общие нормы об аренде.

Из положений п. 1 ст. 673, п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды, возложена на наймодателя.

Согласно, содержания п. 2.8 договора аренды от 01.11.2019 № 1 (том 1 л.д. 22-24): - «арендатор обязуется своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине». Ссылка суда первой инстанции на п. 2.8 договора аренды в обоснование обязанности нанимателей по возмещению вреда причиненного пожаром, основана на неверном его толковании, без взаимосвязи с нормами материального права, а в частности положениями п.п. 1, 2 ст. 209, 210, п. 1 ст. 673, п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих именно на наймодателя обязанность по предоставлению жилого помещения отвечающего требованиям пожарной и электротехнической безопасности. Более того применение п. 2.8 договора аренды, необходимо толковать с иными условиями договора, а в частности: с п. 1.3 по которому арендодатель (истец) принял на себя обязанность предоставить арендатору (ответчику) помещение в состоянии, не требующем капитального ремонта; п. 2.4 возлагающего на арендатора обязанность по обеспечению арендодателю возможности доступа на территорию дома, а также предоставляющего арендодателю право входить на территорию дома с целью проверки счетчиков и его (дома) состояния, и имущества. Последнее согласуется с вышеприведенными нормами материального права, возлагающими на наймодателя обязанность по предоставлению жилого помещения отвечающего требованиям пожарной и электротехнической безопасности, и последующему контролю, поддержанию в исправном состоянии.

Эксперт электротехник в исследовательской части судебной экспертизы, указал на то, что для предотвращения аварийных ситуаций требуется периодическая проверка и протяжка контактных соединений. Применительно к п. 5 Приложения Б «Периодичность плановых частичных осмотров элементов и помещений жилых зданий» СТО СМК 71.12.19 «Организация технической эксплуатации инженерных систем жилых зданий»: осмотр и очистка корпуса этажного щита от пыли и грязи, устранение дефектов прилегания дверок и запирающих устройств, проверка, протяжка и зачистка контактных соединений, проверка и восстановление соединений кабельной разделки в этажном щите, проверка и восстановление механической защиты электропроводки по трассам внутридомовых помещений, производится с периодичностью 2 раза в год (том 2 л.д. 175-184).

Из приобщенного к материалам дела фотоматериала (том 2 л.д. 165, 203а), а также объяснений ответчиков, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что электрощит был встроен в стену дома и закрывался крышкой, предотвращая доступ к его содержимому.

С учетом условий договора аренды, предусматривающих предоставление имущества в исправном состоянии, не требующем капитального ремонта, и монтаже электрощита способом, предотвращающем доступ к его содержимому, у нанимателей (ответчиков) отсутствовала необходимость какой-либо проверке электрощита. Кроме того в соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. С учетом последнего, проверка надежности контактных соединений в электрощите, должна осуществляться лицом, имеющим допуск к такого рода работам.

Сведений о наличии следов механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и воздействия извне на электрощит, экспертами не выявлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленная материалами дела причина возникновения пожара, не относится к эксплуатационной ответственности нанимателей (ответчиков), и как следствие исключает их вину в заявленном истцом к возмещению ущербе.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца помимо доказывания размера ущерба, возложена обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и заявленным к возмещению ущербом. В связи с этим, сторона истца обязана доказать надлежащее исполнение обязанности наймодателя (собственника) жилого помещения, а именно передачу нанимателю пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной и электротехнической безопасности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом же не представлено доказательств надлежащего содержания своего имущества, по поддержанию в исправном состоянии электрощита, как и не представлено доказательств того, что наниматель жилого помещения (ответчик Чермянинова Е.Н.) препятствовала собственнику (истцу) осуществлять свои обязанности по должному содержанию имущества.

Стороной истца применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по сданному в аренду имуществу, а в частности осуществлению проверки надежности контактных соединений в электрощитах с периодичностью 2 раза в год, в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между владением ответчиками жилым помещением на праве коммерческого найма (аренды), и заявленным к возмещению ущербом.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие таких составляющих элементов деликтного обязательства, как вина ответчиков и причинно-следственная связь между владением ответчиками жилым помещением на праве коммерческого найма (аренды) и возникновением пожара причинившего истцу ущерб, оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Исковые требования к ответчикам не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу подпунктов. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, процессуального права) в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Чермяниновой Е.Н. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Овеян К.Л. к ответчику Чермяниновой Е.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов. В остальной части (отказ в удовлетворении иска к ответчику Чермянинову В.С.) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 в части удовлетворенных исковых требований Овеян Кристины Левоновны к ответчику Чермяниновой Екатерине Нагимовне отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овеян Кристины Левоновны к ответчику Чермяниновой Екатерине Нагимовне о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова