Решение по делу № 33-1800/2019 от 10.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Чекалова Рќ.Р’.                РґРµР»Рѕ в„– 33-1800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционные жалобы Мертешевой В.Г., Бычкова Ю.А., Прокоп И.М., Мещановой И.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску Бычкова Ю.А., Прокоп И.М., Мещановой И.А. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Подовинниковой Р.М., Подовинникову Денису Д.Г., Мертешевой В.Г. о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области, признании ничтожным и отмене договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Мертешевой В.Г., представителя Подовинниковой Р.М., представителя Прокопа И.М., Подовинникова Д.Г. и его представителя.

УСТАНОВИЛА:

Истцы: Бычков Ю.А., Прокоп И.М., Мещанова И. А. обратились в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Подовинниковой Р.М., Подовинникову Д.Г., Мертешевой В.Г. о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области № 366 от 12.02.2018 «О предварительном согласовании предоставления Подовинниковой Р. М., Подовинникову Д. Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного к кадастровом квартале <данные изъяты>, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории» было предварительно согласовано предоставление Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г.

Вышеуказанным Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области нарушены права и законные интересы собственников жилых домов, расположенных по улице 1<данные изъяты>, поскольку с одной стороны был перекрыт выезд с ул. <данные изъяты>

С другой стороны собственник земельного участка № 3 по улице <данные изъяты> Мертешева также заняла часть проезда и прохода с улицы <данные изъяты>

Таким образом, ответчиками нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, а также строительно-технические нормы.

Из-за перекрытия вышеуказанных земель общего пользования улица <данные изъяты> стала тупиковой, а в конце улицы не предусмотрена площадка для разворота автомобилей, в связи с чем, увеличивается противопожарная безопасность жилых домов, расположенных на данной улице.

Истцы считают, что превращение ответчиками улицы <данные изъяты> в тупиковую напрямую нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, лишает прав на безопасную среду проживания.

Согласно публичной кадастровой карте по состоянию на 30 апреля 2018 года сособственники земельного участка при доме <данные изъяты> Подовинникова Р. М. и Подовинников Д. Г. поставили земельный участок площадью 650 кв. м на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>

При доме <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на момент застройки был выделен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 597 кв. м, что подтверждается Договором от 19 мая 1954 года, Актом об отводе земельного участка по состоянию на 22 мая 1954 г.

Как видно из плана земельного участка по состоянию на 28.09.1960 года с права по фасадной линии имелся проезд между домами 1<данные изъяты>, а в зафасадной части была отводная канава между земельным участком при доме <данные изъяты> и домом <данные изъяты>, которую в настоящее время частично засыпали сособственники Подовиникова Р. М. и Подовинников Д. Г., чем изменен уровень поверхностного слоя и что приводит к подтоплению смежных земельных участков.

Утверждение схемы земельного участка с установлением его границ без учета интересов владельцев второй части жилого дома <данные изъяты> Мещановой И.А. и Мещановой А.А. невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находившееся ранее в общей долевой собственности и установление границ земельного участка одними из совладельцев не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

Земельный участок при доме 1-а по улице Энгельса сособственниками сформирован не был, не установлена общая площадь земельного участка, поэтому принимая решение о согласовании схемы земельного участка при части жилого дома Администрация Ногинского муниципального района Московской области нарушила права совладельцев второй части жилого дома 1-а.

Учитывая также, что порядок пользования земельным участком при доме <данные изъяты> не был определен, его внешние границы в установленном законом порядке не установлены, то и постановку на кадастровый учет части земельного участка Подовинниковой Р.М. и Подовиникова Д. Г. нельзя признать правомерной.

Исходя из смысла выше перечисленных оснований, истцы считают, что Постановление администрации Ногинского муниципального района Московской области № 366 от 12.02.2018 «О предварительном согласовании предоставления Подовинниковой Р.М., Подовинникову Д. Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного к кадастровом квартале <данные изъяты>, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории» не основано на законе и подлежит отмене, также подлежит снятию с кадастрового учета и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, так как он не может быть сформирован, как обособленный земельный участок в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободным от прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд: -признать недействительным Постановление администрации Ногинского муниципального района Московской области № 366 от 12.02.2018 «О предварительном согласовании предоставления Подовинниковой Р.М., Подовинникову Д.Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории», в соответствии с которым было предварительно согласовано предоставление Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. Энгельса, д. 1А, с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Подовинниковой Р. М. и Подовинникову Д.Г.;

- признать ничтожным и отменить договор <данные изъяты> купли-продажи в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. Энгельса, д. 1А, с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», заключенный между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и Подовинниковой Р.М. и Подовинниковым Д.Г. 14 мая 2018г.;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- обязать Подовинникову Р.М., Подовинникова Д.Г., Мертешеву В.Г. освободить земельный участок общего пользования, путем демонтажа заборов и сооружений с самовольно запользованного ими земельного участка между домами <данные изъяты> и обеспечения проезда и прохода с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> года между домами <данные изъяты>

Истец Бычков Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец Прокоп И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец Мещанова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бычкова Ю.А. – Бычкова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бычкова Ю.А., Прокоп И.М., Мещановой И.А. – Крылышкина В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 12.07. 2018 года (л.д. 162-165 том 1).

Ответчик Подовинникова Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Подовинников Д.Г. в судебном заседании возражал против иска по тем же доводам, что и его представителя Смирнова Т.В.

Представитель ответчиков Подовинниковых: Р.М., и Д.Г. – Смирнова Т.В. в судебном заседании 17.09. 2018 года возражала против удовлетворения, ссылаясь на то, что стороной истца неверно избран способ защиты якобы нарушенного права, стороной истцов не представлено суду никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, в настоящее время имеется и существующий ранее проезд, ширина которого около двух метров, что позволяет беспрепятственно перемещаться сторонам между улицами. При образовании земельного участка по адресу: <данные изъяты> не было допущено нарушений прав истцов. После того, как по результатам экспертизы было установлено за пользование Подовинниковыми: Р.М. и Д.Г. части земель общественного пользования, ее доверителями были проведены работы по переносу забора в соответствии с правоустанавливающими документами, а потому действиями ответчика права граждан не нарушаются.

Ответчик Мертешева В.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представители ответчика Мертешевой В.Г. – Мертешев С.В., Сурдина И.Б. в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что стороной истцов не представлено суду никаких доказательств нарушения их прав, общественный проход как ранее существовал, так и в настоящее время существует, общественного проезда никогда между домами № <данные изъяты> не существовало, в том числе и по состоянию на 2000 год. Тот факт, что принадлежащей на праве собственности Мертешевой В.Г. земельный участок имеет большую площадь чем по правоустанавливающим документам, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку право требовать освобождения земель общего пользования принадлежит Администрации. Также, представитель ответчика Мертешевой В.Г. пояснил, что им запользована часть земель общего пользования, но не со стороны общественного прохода, а с зафасадной части земельного участка.

Третье лицо Матвеева Н.О. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бычкова Ю.А., Прокоп И.м., Мещановой И.А. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Подовинниковой Р.М., Подовинникову Д.Г., о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений, отказано.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Бычкова Р®.Рђ., РџСЂРѕРєРѕРї И.Рњ., Мещановой И.Рђ. Рє Мертешевой Р’.Р“. обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов Рё сооружений, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мертешева В.Г., Бычков Ю.А., Прокоп И.М., Мещанова И.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования к администрации Ногинского муниципального района Московской области, Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений, удовлетворить. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Прокоп И.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03. 2015 года с 24.01. 2014 года является сособственником земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец Бычков Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05. 2013 года и Постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от 25.02. 2013 года № 229 является собственником земельного участка № 20, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.19 том 1).

Истец Мещанова И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.01. 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13.02. 2013 года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчикам Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14.03. 2007 года и от 12.11.2014 года (л.д.47-49 том 2)

Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области № 366 от 12.02.2018 «О предварительном согласовании предоставления Подовинниковой Р. М., Подовинникову Д. Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного к кадастровом квартале <данные изъяты> и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории» (л.д.13 том 1) было предварительно согласовано предоставление земельного участка Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположена часть дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок, площадью 650 кв.м. по адресу: <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2018г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.06.2018г. (л.д.81-83, л.д. 84-86 том 1)

Между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и гр. Подовинниковой Р.М. и Подовинниковым Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 14.05.2018г. (л.д.57-59, л.д. 87-89 том 1).

Право общей долевой собственности Подовинниковой Р.М. (доля в праве 83/100) и Подовинникова Д.Г. (доля в праве 17/100) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.06.2018г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.06.2018г. (л.д 81-83, л.д. 84-86 том 1)

Мертешевой В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 519 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.138 том 1)

Из договора реального раздела жилого дома от 06.07.2006г., заключенного между Мещановым А.А. и Мещановым С.А., судом усматривается, что режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был прекращен и жилой дом разделен на две самостоятельные части. (л.д.46 том 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку режим общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Ногинск, ул. Энгельса, д.1а был прекращен еще до приобретения ответчиками Подовинниковой Р.М. и Подовинниковым Д.Г. части домовладения, то при оформлении прав на земельный участок, занимаемый частью дома Подовинниковых ответчики руководствовались нормами действующего земельного законодательства, а именно главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Из анализа указанных положений законодательства, представленных в материалы доказательств, суд пришел к выводу, что ответчики Подовинникова Р.М. и Подовинников Д.Г. имели исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, процедура предоставления земельного участка была соблюдена в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, у Администрации Ногинского муниципального района Московской области отсутствовали правовые оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы.

Доводы истцов о нарушении Администрацией Ногинского муниципального района п.16. ст.11.10 Земельного кодекса РФ при утверждении схемы расположения земельного участка, не нашли документального подтверждения, поскольку схема спорного земельного участка соответствует по форме, формату и требованиям к ее подготовке, разработка схемы расположения земельного участка не нарушает требований предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, и схема соответствует документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки. Доказательств иного истцами не представлено.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав или охраняемых законом интересов оспариваемым договором купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 14.05.2018г., равно как и доказательств отсутствия иных способов защиты их прав, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 14.05.2018г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> производны от требований о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области и договора купли-продажи земельного участка и судом принято решение об отказе в их удовлетворении, то указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Ногинского городского суда от 12.07. 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину С.А. (л.д.227-236 том1).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № М-1364/18-ЗУ, выполненной ООО «Мегалэнд» следует, что ул. <данные изъяты> является тупиковой, в конце проезжей части улицы отсутствует площадка для разворота автомобилей, при этом размеры территории общего пользования позволяют обустроить площадку для разворота автомобилей, автотранспорта, в том числе противопожарной техники и машин скорой помощи, размером не менее чем 15х15м.

Из схемы 3 экспертного заключения усматривается, что местоположение границ и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (собственник Мертешева В.Г.) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Размер самовольно запользованной площади земельного участка составляет 150 кв.м. На схеме 6 экспертом отражены границы запользования земель общего пользования собственником земельного участка № 3 Мертешевой Валентиной Григорьевной в месте фактического прохода между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и в зафасадной его части.

Из схемы 3 экспертного заключения усматривается, что местоположение границ и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (Подовинниковы: Д.Г. и Р.М,) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеется самовольное запользование земель общего пользования, площадью 6 кв.м.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что уже после проведения экспертизы, стороной ответчиков Подовинниковых: Д.Г. и Р.М. были проведены работы по переносу ограждения с земель общего пользования (прохода), в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем на дату рассмотрения спора допущенное ранее запользование земель общего пользования, площадью 6 кв.м. устранено

Данный факт подтверждается пояснительной запиской эксперта ООО «Мегалэнд» А.С. при повторном выезде, и схемой № 6 экспертного заключения (л.д.2-34 том 2).

В ходе рассмотрения данного дела был допрошен эксперт ООО «Мегалэнд» А.С.

Эксперт пояснил, что в настоящее время проезда между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не имеется, а имеется только проход ширина порядка двух метров. В рамках экспертизы было установлено, что проезда, шириной около 5 метров как такового не существовало с 2000 года.

До 2000 года, исходя из планов технической инвентаризации, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> было пространство шириной порядка 5 метров, которое использовалось как проход и проезд.

По результатам обмера было установлено, что произошло увеличение фактических границ земельного участка <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> принадлежащего Мертешевой В..Г., а граница земельного участка при доме <данные изъяты> а, в целом совпадает с границами по плану БТИ.

На схеме 5 заключения (л.д. 17 экспертизы), отражены фактические границы земельного участка № 1а, что в целом в соответствует договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

При проведении экспертизы, в его основу для наложения фактически существующих границ земельных участков <данные изъяты> и № <данные изъяты> «а» по ул. <данные изъяты> и ранее существующих границ (наложение на растровое изображение) был взят план технической инвентаризации от 1966 год (л.18 экспертизы), поскольку качество плана от 1954 года не позволяет провести сравнение.

Данные плана земельных участков от 1966 года совпадают с данными плана от 1954-1956 годов.

В плане БТИ от 1966 года обозначены линейные размеры и площади участков, а также отражена конфигурация участка, идентичная плану 1954 года.

На основании данного плана, экспертом было получено растровое изображение (стр. 19 экспертного заключения) в котором отражена методика проведения анализа.

По результатам проведенных исследований экспертом было установлено, что со стороны собственника участка № 3 по ул. Энгельса, имеется запользование земель общего пользования как со стороны зафасада, так и со стороны существующего ранее общественного проезда.

Согласно представленных планов, на 1955-1962 проезд был предусмотрен, ориентировочно его ширина должна составляет 5 метров. В настоящее время проезд отсутствует, ширина прохода между участками <данные изъяты> «а» и <данные изъяты> около 2 –х метров.

Наличие у Подовинниковых: Д.Р. и Р.М. дополнительного земельного участка в его зафасадной части не лишает других граждан возможности прохода, проезда с ул. <данные изъяты>

Также пояснил, что действительно, уже после проведенной экспертизы представитель Подовинникова Д.Г. обращалась к ним в организацию с заявлением о том, что забор в месте, где ранее имелось запользование земель общего пользования, перенесен в соответствии с данными ЕГРН. После выезда на место, и проведения замеров, определения местоположения поворотных точек: т. 10 и т. 14, данный факт был им зафиксирован, что отражено в пояснительной записке.

Также на вопросы суда пояснил, что по данным планов БТИ, ширина фасадной части земельного участка № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (Мертешева В.Г.) по состоянию на 1958 год – 23 м. 40 см., более точно определить ширину фасада и общую площадь участка не представляется возможным, поскольку не все размеры приведены в план БТИ. В настоящее время ширина фасада составляет 25 м., общая площадь земельного участка по правоустанавливающим документам 519 кв.м., фактическая площадь 669 кв.м., в связи чем площадь запользования составляет 150 м., место запользования земель общего пользования отражено в схеме 3 (страница 14 заключения).

Таким образом, по анализу планов технической инвентаризации расстояние между ограждениями земельных участков <данные изъяты>, и <данные изъяты>, определенное в пределах графической точности, составило около 5 метров.

Фактическая граница земельного участка <данные изъяты> в исследуемом месте соответствует границе по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Таким образом, существование проезда между земельными участками <данные изъяты> «а» и <данные изъяты> по ул. Энгельса на момент 1954-1958 г.г. с учетом существующего расстояния между ограждениями – 5 м возможно.

В настоящее время ширина общественного прохода около 2-х метров возможно 2,20-2,15.

В случае, переноса ограждения земельного участка Мертешевой В.Г. по границам, обозначенным в ЕГРН, ранее запользованный земельный участок площадью 112 кв.м. (схема № 6 допущена описка в нумерации), будет составлять общественный проход, его ширина будет составлять около 6 метров. Однако, поскольку в глубине существующего прохода имеется электрический столб, то проезд будет затруднен.

У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы эксперта следуют из анализа совмещения растровых изображений планов земельных участков при домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, выполненных Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1958 год и 1964 год, по имеющимся линейным размерам и приведенными к соответствующему масштабу с фактическим местоположением границ земельных участков сторон, расположенных на них строений, а также местоположением существовавших на участках построек, представленное заключение является объективным, отражает действительное местоположение границ, эксперт имеет длительный стаж работы в указанной области, предупреждался судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду, не представлены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 166, 168, 273, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 64, 39.20, 39.3, 39.14, 39.15, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов Бычкова Ю.А., Прокоп И.М., Мещановой И. А. к Мертешевой В.Г. об обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении требований Бычкова Ю.А., Прокоп И. М., Мещановой И. А. к Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области, признании ничтожным и отмене договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа забора и сооружений, надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мертешевой В.Г., Бычкова Ю.А., Прокоп И.М., Мещановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё