Решение по делу № 1-928/2021 от 01.11.2021

Дело № 1-928/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2021 года

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

    с участием:

государственного обвинителя Морозова М.И.,

подсудимого Бледных А.В.,

его защитника – адвоката Данильченко С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Бледных А.В., <адрес>

     - ДД.ММ.ГГГГ. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бледных А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и переделку огнестрельного оружия, при помощи ножовки, самостоятельно удалил части стволов имеющегося у него охотничьего ружья модели № 12 калибра с заводским номером № со стороны дульного среза до остаточной длины 353 мм, а также удалил приклад указанного ружья, и тем самым длина оружия составила 478 мм и изменилось его целевое назначение – прицельное ведение огня, использование в охотничьих целях, и были приобретены свойства, позволяющие скрытое ношение и ведение огня одной рукой, таким образом незаконно изготовил и переделал огнестрельное оружие.

Кроме того, он же Бледных А.В. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение огнестрельного оружия, указанное изготовленное и переделанное им самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие незаконно хранил по адресу: <адрес>.

Бледных А.В. в судебном заседании свою вину в совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бледных А.В., данных им на стадии предварительного расследования с участием адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с семьей делали ремонт в доме по адресу <адрес>. Так как в доме находились посторонние люди, а именно строители, он все ценные вещи, в том числе и ружье своего отца убрал к себе в комнату, так как в свою комнату он никого посторонних не впускал. Ружье он убрал к себе, так как отец хранил его не в сейфе, а в шкафу. После ремонта отец обнаружил пропажу ружья, но тогда он не стал говорить ему о том, что спрятал ружье у себя в комнате. Обращался ли отец куда-нибудь по факту пропажи своего ружья, он не помнит. Хранил данное ружье он у себя в комнате, завернув его в ковер. В ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя в комнате по адресу <адрес>, и вспомнил, что у него есть отцовское ружье, которое он спрятал в ДД.ММ.ГГГГ. Он достал его из ковра, в котором он был завернут и решил сделать из него обрез для охоты на уток. А именно взял ножовку по металлу и отпилил часть ствола под самую деревянную рукоятку, далее он отпилил приклад. Он понимал, что не должен был переделывать данное ружье в обрез, и вообще не должен был хранить его после смерти отца. Использовать данный обрез для охоты он не стал и убрал его обратно в ковер, там же лежали патроны к обрезу, в каком количестве точно не помнит, примерно около 13 штук. Хранил данный обрез в память об отце, нигде его не использовав. В ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что у него имеется обрез, взял его из дома матери и привез его в дом по адресу <адрес>, так как хотел отметить праздник, день военной разведки и пострелять в воздух вместо салюта. Пострелять ему тогда не удалось, так как когда он находился по адресу <адрес>, он забыл поставить на предохранитель обрез и случайно произвел выстрел в потолок. После этого, он увез обрез обратно в дом по адресу <адрес>, завернул его в ковер и больше не прикасался к нему. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что его мать написала заявление по факту хранения обреза. Он сразу понял про какой обрез идет речь и приехал в отдел полиции для разбирательства. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.

Оглашенные в судебном заседании показания Бледных А.В. подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Заслушав Бледных А.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяний изложенных в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ранее проживала со своим супругом Бледных В.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ и сыновьями Бледных А.В. и ФИО3. У ее супруга ранее имелось разрешение на хранение гладкоствольного огнестрельного оружия. До ДД.ММ.ГГГГ ружье хранилось дома. В ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился ремонт, после которого они обнаружили, что ружье пропало. Супруг писал заявление в полицию. Чем все это закончилось ей не известно, но с того момента ружье она больше не видела. В доме, где она проживает, у каждого была своя спальня. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Бледных А.В. в доме не проживает, до этого момента периодически приходил переночевать. Порядок в его комнате она никогда не нарушала, к нему в комнату почти не заходила. ДД.ММ.ГГГГ. она хотела забрать из комнаты ФИО1 ковер, который лежал в свернутом виде в углу комнаты. Зайдя в его комнату, она приподняла свернутый в рулон ковер и услышала, что из него выпало что-то тяжелое, что именно она не поняла, но испугалась и позвонила своему второму сыну ФИО3 чтобы совместно с ФИО3 посмотреть, что там лежит. После прихода ФИО3 они увидели, что из ковра выпал обрез ружья, а именно часть оружия с обрезанным прикладом и стволом. Им с ФИО3 сразу стало ясно, что это часть оружия, которое пропало у них в ДД.ММ.ГГГГ. Она предполагает, что обрез принадлежит Бледных А.В.. Хочет добавить, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с гражданской супругой ФИО1 Натальей, и она сообщила, что в ее квартире, расположенной в <адрес> ФИО1 испортил ремонт, произведя выстрелы в пол и потолок, с ее слов, из обреза (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес> л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (старший дознаватель ОД ОП Центральный УМВД России по <адрес>) следует, что 04.03.2021г. она находилась на дежурстве, около 14 часов 00 минут поступило сообщение по факту обнаружения патронов, а также предмета схожего с огнестрельным гладкоствольным оружием по адресу: <адрес>. Затем она в составе следственно-оперативной группы прибыла по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра, проведенного в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. в одной из комнат дома она обнаружила предмет схожий с огнестрельным оружием (гладкоствольное с признаками переделки), двуствольное, также в ходе осмотра ФИО4, пояснила, что вышеуказанное оружие ранее принадлежало ее супругу. Далее, в ходе осмотра указанной комнаты, ФИО4 указала на место, а именно справой стороны от входа, возле стены, под ковром был обнаружен указанный предмет, схожий с огнестрельным оружием, также в ходе осмотра данного места, под ковром были обнаружены 7 патронов 12 калибра, которые были упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный печатью ОД ОП Центральный УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра заявителю ФИО4 был задан вопрос, где находится сам предмет, схожий с огнестрельным оружием, на что ФИО4 пояснила, что указанный предмет находится в металлическом сейфе в комнате на втором этаже, а также сообщила, что желает его добровольно выдать. После чего, все участники прошли в указанную комнату на 2 этаже, ФИО4 открыла ключом сейф, внутри сейфа находился черный полимерный пакет, внутри которого находился предмет схожий с гладкоствольным двуствольным оружием. В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что она убрала его в сейф сама, и как он оказался на 3 этаже она не знает, так как она его последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что указанный предмет схожий с гладкоствольным оружием ранее был другого вида, в настоящее время видоизменен, то есть переделан л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что его показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с Бледных А.В. по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, Бледных А.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него был рюкзак, из которого он позже достал предмет, похожий на ружье, однако оно было небольшого размера. На что она спросила у Бледных А.В., что это такое и для чего ему это нужно. На вопрос Бледных А.В. ответил, что это ружье, принадлежащее его отцу. В этот момент она спросила у Бледных А.В. почему это ружье такого размера и для чего оно ему. На вопрос Бледных А.В. ответил, что это обрез ружья, который он изготовил из ружья своего отца, после того как отец умер, также Бледных А.В. пояснил, что он изготовил этот обрез самостоятельно для того, чтобы пойти на охоту, уточнив при этом, что обрез ружья изготовил «по пьяни» после смерти отца. Во все сказанное она не поверила, на что Бледных А.В. достал из рюкзака патрон, вставил его в ружье и произвел выстрел в потолок. На следующий день, Бледных А.В., находясь в трезвом состоянии начал переживать по поводу того, что кто-нибудь услышал выстрел и мог вызвать полицию, в связи с чем, он унес обрез из дома. По возвращению, Бледных А.В. рассказал, что спрятал обрез в доме его матери по адресу <адрес>, где он его завернул в ковер и оставил в комнате, в которой ранее проживал л.д.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с огнестрельным гладкоствольным оружием (л.д.

- заявлением ФИО4, в котором она просит разобраться с тем, что в одной из комнат на <адрес> был обнаружен обрез (переделанное двуствольное оружие) л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут сотрудниками полиции произведен осмотр в <адрес>. В ходе осмотра комнаты в доме, ФИО4 указала на место, а именно справой стороны от входа, возле стены, где под ковром ею был обнаружен предмет, схожий с огнестрельным оружием. В ходе осмотра под ковром обнаружены и изъяты 7 патронов 12 калибра. ФИО4 пояснила, что предмет, схожий с огнестрельным оружием, находится в металлическом сейфе в комнате на втором этаже, что желает его добровольно выдать. В ходе осмотра в сейфе в комнате на втором этаже дома обнаружен предмет схожий с гладкоствольным двуствольным оружием л.д.

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № МИ-83 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на исследование представлены в упакованном виде предмет конструктивно схожий с оружием, семь предметов конструктивно схожих с патронами. На рычаге рукоятки и цевье предмета конструктивно схожего с оружием, на предмете конструктивно схожем с патроном №3 обнаружен эпителий (объекты №№ 1,3,4) произошел от неизвестного мужчины л.д.

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на огнестрельное оружие, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>, является двуствольным оружием, изготовленным самодельным способом посредством переделки охотничьего ружья модели № калибра с заводским номером № путем удаления части стволов со стороны дульного среза до остаточной длины 353 мм и удаления приклада. В результате указанных самодельных конструктивных изменений длина оружия составила 478 мм и изменилось его целевое назначение – прицельное ведение огня, использование в охотничьих целях, и были приобретены свойства, позволяющие скрытое ношение и ведение огня одной рукой. Данное оружие пригодно к стрельбе гражданскими патронами 12 калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено двуствольное оружие, изготовленное самодельным способом из ружья модели № 12 калибра с заводским номером № которое относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, длина оружия составляет 478 мм, 7 гильз от патронов 12 калибра, упакованы в бумагу, опечатаны печатью, сданы в КХО ОП Центральный УМВД России по <адрес> л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у свидетеля ФИО3 изъята ножовка по металлу, которая упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена ножовка по металлу, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 по адресу <адрес>. Длина деревянной рукоятки составляет 10см. Длина рамы составляет 35 см. Длина рабочего лезвия составляет 30 см. л.д.

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому эпителий на рычаге рукоятки и цевье предмета, конструктивно схожего с оружием, на предмете конструктивно схожем с патроном № (объекты №№,3,4 - иссл. ранее: Справка об исследовании № МИ-83 от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от Бледных А.В. л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут сотрудниками полиции произведен осмотр <адрес> в <адрес>. Вход в подъезд № оборудован металлической дверью с домофоном. Вход в <адрес> оборудован металлической дверью с верхним и нижним дверными замками. При входе в квартиру по правой стороне расположена комната, в которой слева находится угловой диван, перед которым стоит круглый стол. В левом углу комнаты, на полу находится подставка с горшком для цветка. Прямо перед входом расположено окно с дверным проемом на балкон. В правом углу комнаты тумба с телевизором, затем по правой стороне у стены находится кресло. В ходе осмотра комнаты обнаружена дыра в натяжном потолке от выстрела л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут сотрудниками полиции произведен осмотр <адрес>. Вход осуществляется через две двери, оборудованными двумя замками. На первом этаже с левой стороны стол, телевизор, диван, кресло. С правой стороны прихожая, кухня, гардеробная. Между первым и вторым этажами расположено две двери, первая в ванную комнату, вторая в санузел. На втором этаже 3 комнаты. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Бледных А.В. провел их в комнату №, где указал на угол, расположенный с правой стороны от входной двери. Пояснил, что в данном углу он хранил обрез и патроны, завернутые в ковер л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности Бледных А.В. в совершении описанных судом преступных действий.

Обстоятельства, время и место совершения преступлений, характер поведения, конкретные действия Бледных А.В., направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ.

Указанные доказательства в основной своей части являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Своими действиями Бледных А.В. совершил преступления, предусмотренные:

ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконные изготовление, переделка огнестрельного оружия;

ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания Бледных А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Бледных А.В.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бледных А.В., суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бледных А.В., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая Бледных А.В. наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ и высокой степени их общественной опасности, учитывая, что в настоящее время борьба против нарушения общественной безопасности, является основанным направлением гармонизации функционирования правового государства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Бледных А.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории средней степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание Бледных А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с использованием принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости,

Оснований для назначения Бледных А.В. иного вида наказания предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, использование иного принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Бледных А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бледных А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

    по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бледных А.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Бледных А.В. условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать условно осужденного не менять и не покидать своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Бледных А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещ.доки. – оставить в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску;

- вещ.доки. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:     подпись Шершикова И.А.

копия верна

судья

секретарь