Решение по делу № 2-4620/2024 от 23.04.2024

мотивированное решение суда составлено 14.11.2024

50RS0№-76

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 324 кв.м. по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером 46:29:1003003:414 площадью 241 кв.м. по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью 100,7 кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль марки Митсубиси Лансер 1.6 STW VIN №; автомобиль марки УАЗ 236021UAZ PROFI VIN №.

Определением судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление к ИП ФИО2 в части обращения взыскания на имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 46:29:103003:1976 площадью 1 324 кв.м. по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 241 кв.м. по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем должнику (ответчику) перед взыскателем (истцом) определена значительная задолженность. В целях исполнения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку не согласен с размером задолженности, о чем представил письменные возражения (л.д. 129).

Третьи лица – Мартиросян Вардануш, ООО «Каркаде», Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. 205, 206, 207), о причинах неявки в суд не известили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей пришли к мировому соглашению (далее согласно исполнительному документу), взыскание штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. (л.д. 21).

Задолженность по исполнительному производству составляет 3 906 195 руб. 53 коп. (л.д. 194).

С целью проверки имущественного положения должника, судом запрошены сведения по остаткам на счетах ответчика, согласно которым остатки по счетам в АО «Тинькофф Банк» № составляет 31 коп., по иным счетам – 0 руб. (л.д. 56, 85), в Банке ВТБ (ПАО) № – 120 руб. 79 коп., по иным счетам – 0 руб. (л.д. 82, 100), в ПАО «МКБ» - о руб. (л.д. 84), в ООО «ОЗОН Банк» - 0 руб. (л.д. 88), ПАО «МТС-Банк» - № – 500 руб. 64 коп., № – 73 руб. 17 коп., по иным счетам – 0 руб. (л.д. 90, 103), в АО «Альфа-Банк» № – 233 руб. 78 коп., по иным счетам – 0 руб. (л.д. 105).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ответчик является собственником ? доли земельного участка площадью 1324 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на нем ? доли здания с кадастровым номером № площадью 241,1 кв.м. по адресу: <адрес>; ? доли помещения с кадастровым номером № площадью 100,7 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Бережки, территория Каскад Парк-2, <адрес> (л.д. 65-66).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск следует, что ответчику принадлежат транспортные средства марки Митсубиси Лансер 1.6 STW VIN № (л.д. 62) и автомобиль марки УАЗ 236021UAZ PROFI VIN № (л.д. 63).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения с кадастровым номером 50:27:0000000:134286 площадью 100,7 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Бережки, территория Каскад Парк-2, <адрес>, являются ФИО5 ФИО2, по ? доле каждый (л.д. 68).

Таким образом, учитывая, что ответчик единоличным собственником спорного имущества (<адрес> кадастровым номером 50:27:0000000:134286 по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Бережки, тер. Каскад Парк-2) не является, требований о выделе его доли в натуре не заявлено, равно как не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников от приобретении доли должника, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, исходит из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на целое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки УАЗ 236021UAZ PROFI VIN №, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ, установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Абзацем 3 пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучателем может быть как юридическое, так и физическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Как указано в части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки УАЗ 236021UAZ PROFI VIN № находится в лизинге у ООО «Каркаде» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), стоимость предмета лизинга составляет 583 333 руб. 33 коп., срок оплаты лизинговых платежей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Таким образом, поскольку предмет лизинга – спорное автотранспортное средство находится во временном владении и пользовании ответчика (раздел 1 договора лизинга л.д. 198), данные сведения не исключены из карточки учета транспортного средства (л.д. 63), правовых оснований для обращения взыскания на данный автомобиль у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки Митсубиси Лансер 1.6 STW VIN № (л.д. 62), суд исходит из следующего:

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Таким образом, учитывая, что выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательств обращения истца в службу судебных приставов с ходатайством о принятии определенных исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта, суду не представлено, как и не представлено доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем отказано в принятии таких мер,- правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Митсубиси Лансер 1.6 STW VIN №, в судебном порядке, суд не находит.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 202).

Гражданское дело возвращено в суд без исполнения ввиду отказа стороны оплатить в полном объеме экспертизу (л.д. 209).

В судебном заседании стороны отказались от проведения экспертизы (л.д. 210-211).

Таким образом, доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание к объему задолженности, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись             Ледкова И.М.