Решение по делу № 8Г-5301/2019 от 17.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   05 февраля 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Смирновой О.В.

судей                                        Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2019, по исковому заявлению Администрации городского округа «город Калининград» к Гущяну Владимиру Грачиковичку о признании недействительным образования земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе Администрации городского округа «город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Гущяна В.Г. – адвоката Ермакова Е.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Гущяну В.Г., просила признать незаконным образование земельного участка площадью 598 кв.м. из земель населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», 36, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке и признать отсутствующим право собственности Гущяна В.Г. на этот земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что данный земельный участок расположен за внешними границами СНТ «Победа», в охранных зонах существующей высоковольтной линии, газопровода высокого давления и в границах красной линии <адрес>, что было установлено ранее вступившим в законную силу судебным решением. Соответственно, земельный участок образован на муниципальной земле, которая Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) садовому товариществу «Победа» не предоставлялась. В связи с этим, оснований для образования спорного земельного участка и внесения его в государственный кадастр недвижимости, а также возникновения права собственности за Гущяном В.Г. не имелось. С учетом изложенного, а также положений статей 25, 39.1, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа «Город Калининград» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация городского округа «Город Калининград», Гущян В.Г., Управление Росреестра по Калининградской области, АО «Янтарьэнерго», ОАО «Калининградгазификация», СНТ «Победа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1 Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа» была определена в размере 120,7775 га. Пунктом 2 указанного постановления установлены обременения в отношении части предоставленных земель, в том числе 3,31 га охранная зона ЛЭП. Пунктом 3 указанного постановления в общую долевую собственность членов садоводческого товарищества «Победа» предоставлены земли общего пользования площадью 16,5661 га, с определением доли каждого члена товарищества в размере 0,0105 га без выделения её в натуре. Пунктом 3 указанного постановления гражданам - членам садоводческого товарищества «Победа» предоставлены занимаемые ими земельные участки, согласно спискам, являющимся приложениями №,2 к указанному постановлению.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа» была увеличена до 187,9765 га, площадь земель общего пользования увеличена до 28,8889 га, а доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования определена в размере: 0,0105 га - по участку №; 0,0134 га - по участку № и 0,0170 га - по участку №.

Кроме того, указанным Постановлением охранная зона ЛЭП увеличена до 5,5574 га, а также внесены дополнительные обременения, в том числе охранные зоны кабелей связи 0,4160 и 0,0140 га, охранная зона газопровода 0,8844 га, охранная зона Министерства обороны 3,174 га и граница красных линий дороги на участке 1,78 га. Также внесены изменения в пункт 4, согласно которым из территории садового общества исключены земельные участки общей площадью 0,0532 га непосредственно занятые опорами ЛЭП.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения об исключении из земель общего пользования товарищества земельного участка площадью 0,0388 га, расположенного по <адрес> а. Доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования по участку № была уменьшена до 0,0169 га.

На основании указанных постановлений и материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Победа», проведенных «Балт АГП» в период 1997-1998 годах и сведений публичной кадастровой карты по состоянию на дату рассмотрения дела, установлено, что территория СНТ «Победа» представляет собой три поля, расположенных в различных кадастровых кварталах, в том числе в кадастровых кварталах, имеющих в настоящее время следующие кадастровые номера: №№, №. Из них, первоначальным постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на первом поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер №, площадь указанного кадастрового квартала включена в фактическую площадь товарищества.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на втором поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер № и третьем поле, имеющем в настоящее время кадастровый №.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> по делу 2-2/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку стороны настоящего дела участвовали в рассмотрении дела 2-2/2018, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства являются обязательными для суда и не требуют повторного доказывания.

Данным решением установлено, что по решению правления СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация земельных участков товарищества, по итогам которой были выявлены несоответствия в сведениях об адресах и фактических правообладателях земельных участков и правообладателях, отмеченных в первоначальных списках членов СНТ «Победа».

На общем собрании членов СНТ «Победа» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы итогов инвентаризации, в состав которых, в том числе, входили и уточнённые списки членов товарищества, в которых, в качестве владельца земельного участка № по <адрес> указан ответчик по настоящему делу - Гущян В.Г.

Впоследствии СНТ «Победа» обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о внесении соответствующих итогам инвентаризации изменений в постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего сведения относительно адресных ориентиров земельных участков и прав граждан на них.

Итоги инвентаризации органом местного самоуправления утверждены не были.

В этой связи, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 г. признаны незаконными действия (бездействие) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в неосуществлении действий по внесению изменений в постановление мэра <адрес> №. Этим же решением суд обязал комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» осуществить действия по внесению изменений в постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку членов СНТ «Победа», прошедших инвентаризационный учёт.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Калининградской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Победа» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков».

Члены СНТ «Победа» в составе более 40 собственников земельных участков в СНТ «Победа» ранее обращались с иском к СНТ «Победа», Администрации ГО «Город Калининград», Глущенко А.И. и еще 40 гражданам о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Победа» и постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что общих собраний членов СНТ не проводилось, протоколы решений фальсифицированы, а граждане, указанные в оспариваемых протоколах в качестве уполномоченных никогда ни владельцами земельных участков в садовом товариществе ни его членами не являлись.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-2517/2017 исковые требования указанных истцов в части признания решений общих собраний членов СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными были удовлетворены.

Апелляционным решением Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В качестве основания для отказа в иске судом апелляционной инстанции указано на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний, составляющего 6 месяцев.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном производстве, находившемся в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда, то есть, в рамках гражданского дела № 2-2/2018.

Решением по указанному делу № 2-2/2018 гражданам - членам СНТ «Победа» было отказано в удовлетворении требований, поскольку судом было установлено, что спорные участки образованы не из земель общего пользования СНТ и находятся за пределами внешних границ общества, при этом прав истцов, являющихся собственниками земельных участков, расположенных на иных полях садового общества, наличие спорных земельных участков не нарушает.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленным по запросу суда регистрационным делом спорного земельного участка, а также свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на дату рассмотрения дела, ответчику Гущяну В.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м. СНТ «Победа», <адрес>. Его право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановлений мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложения к ним - списка членов СНТ «Победа», прошедших указанный выше инвентаризационный.

Из представленных по запросу суда материалов кадастрового дела спорного земельного участка следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в июне 2015 года как ранее учтенный, на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В июле 2016 года в отношении спорного земельного участка, на основании заявления собственника Гущяна В.Г. и представленного им межевого дела, внесены изменения в ЕГРН относительно установления уточненных границ спорного земельного участка.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано кадастровым инженером Черняковым Ю.Н., являющимся членом СРО «АСО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», следует, что территория, к которой относится спорный земельный участок с кадастровым номером № входила в состав территории СНТ «Победа» при проведении инвентаризации СНТ Балтийским АГП в 1995 году, и эта территория, за счет которой сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный участок фактически использовалась для размещения садовых участков в границах СНТ «Победа».

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Гущян В.Г., как гражданин, приобретший право на спорный земельный участок в силу акта муниципального органа власти – Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановлений мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрировавший свое право в соответствующей государственной структуре (Управление Росреестра по <адрес>) вправе рассчитывать, что со стороны муниципального образования, предоставившего спорный земельный участок, не последует претензий относительно незаконности его предоставления.

Само по себе утверждение проекта планирования территории, в результате которого часть земель, ранее предоставленных садовому товариществу, оказалась за установленными красными линиями не влечёт исключение указанных земель из состава товарищества и прекращение прав правообладателей таких земельных участков.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, данное членом СРО «АСО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» Черняковым Ю.Н., указала, что земельный участок входил в территорию СНТ «Победа» на момент вынесения постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановлений мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми изначально была сформирована территория СНТ «Победа» и его членам предоставлены в собственность занимаемые ими земельные участки; данные постановления, в том числе, в отношении Гущяна В.Г., не отменены, незаконными не признаны и являются действующими.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из земельного и гражданского законодательства.

    Судом достоверно установлено, что земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости на основании распорядительных документов органа местного самоуправления и используется в соответствии с разрешенным видом назначения ответчиком на основании возмездной сделки, не признанной недействительной. Само по себе утверждение проекта планирования территории, в результате которого часть земель, ранее предоставленных садовому товариществу, оказалась за установленными красными линиями не влечет исключение земель из состава товарищества и прекращение права собственности правообладателей таких земельных участков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования двух судебных инстанций и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, нижестоящими судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: