Решение по делу № 33-2473/2023 от 28.06.2023

Судья Макоед Ю.И.                                                                          дело № 2-636/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2473/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2023 года                                                                  г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Мильчаковой Т. В. – Цветковой Н.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Мильчаковой Т. В. к Мильчакову А. В., третье лицо – нотариус Северин Д. Н. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Мильчакова Т.В. обратилась в суд с иском к Мильчакову А.В. и, уточнив требования, просила выделить ее супружескую долю из состава наследства в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу                                  <адрес>, признать за ней право собственности на ? выделенную долю квартиры, исключить указанную ? долю квартиры из состава наследственной массы и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком фио1 В период брака на совместные денежные средства, а так же на средства, полученные истицей после продажи в 1999 г. квартиры в <адрес>, перешедшей к ней по наследству после смерти родителей, была приобретена квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. фио1 остался проживать в данной квартире, истица осталась быть в ней зарегистрирована. При этом, между бывшими супругами была достигнута договоренность, что в случае продажи фио1 данной квартиры, он обязуется выплатить истице ? ее стоимости. ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого включена квартира по адресу <адрес>. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего фио1 Истица как бывшая супруга наследодателя его наследником не является, однако, имеет право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем, и обратилась с данным иском в суд.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Мильчакова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, фио1 и Мильчакова Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был расторгнут.

    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, фио1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С момента приобретения данной квартиры в ней были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ фио1,                    Мильчакова Т.В. и Мильчаков А.В.

    Обращаясь в суд с иском, Мильчакова Т.В. просила выделить ее супружескую долю из указанного имущества, равную ? доле и признать за ней право собственности на нее.

    Отказывая истице в иске, суд первой инстанции указал, что спорная квартира действительно приобретена в период брака, однако истицей пропущен срок исковой давности, установленный законом с момента расторжения брака, в связи с чем, в иске ей отказал.

    Судебная коллегия, с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ нажитое супругами имущество во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные за возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как следует материалов дела, спорная квартира была приобретена супругами в период их брака, в связи с чем, на нее распространяется законный режим имущества супругов и, соответственно, доля в праве на нее у супругов равная – ?.

    Несмотря на то, что брак супругов Мильчаковых был расторгнут в 2013 году, тем не менее право истицы не было нарушено, поскольку она оставалась собственницей ? доли указанной квартиры, вне зависимости от того, что она из нее выехала и брак между ней и супругом расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер.

    После его смерти открылось наследство на ? долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>.

    Ответчик, в соответствии сост. 1142 ГК РФ является единственным наследником фио1, принявшим наследство, поскольку он своевременно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку право истицы после расторжения брака не нарушалось. Она была собственницей ? доли квартиры в силу положений ст. ст. 33-34 СК РФ, квартира из ее собственности не выбывала. И именно с момента смерти фио1 у нее начал течь срок исковой давности, то есть наступило время, с которого необходимо исчислять срок исковой давности. В связи с чем, Мильчакова Т.В. обоснованно и своевременно заявила иск о выделе ее супружеской доли в указанном имуществе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принятые судом первой инстанции во внимание, несостоятельны и не основаны на законе, в то время как доводы апелляционной жалобы законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда неверны, поскольку неправильно применены нормы материального права. Указанное, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного истицей иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск Мильчаковой Т. В. к Мильчакову А. В. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности удовлетворить.

    Выделить Мильчуковой Т. В. супружескую ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

    Признать за Мильчуковой Т. В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб