Решение от 29.08.2023 по делу № 33-4199/2023 от 24.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007577-64                                                                                 33-4199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А.. Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Заикиной Елене Владимировне о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженности за использование земельного участка

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации города Белгорода Прошевой А.С., поддержавшей жалобу, представителя Заикиной Е.В. – Лыкова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Белгорода обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Заикиной Е.В. о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженности за использование земельного участка.

В обоснование требований указала, что распоряжением администрации города Белгорода от 04.11.1992 № 1849 проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,75 га под принадлежащим объединению зданием по <адрес>. На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №. В здании находятся помещения с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие Заикиной Е.В. на праве собственности.

Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и Заикиным В.И. 11.12.2006 на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16.06.2006 № 1732 заключен договор аренды № указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6826 кв.м, для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2006. Договор заключен сроком на 5 лет - до 16.06.2011. В приложении № 2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30054,41 руб. в год, исходя из размера 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 14.06.2011 срок действия договора аренды продлен до 16.06.2016.

Решениями судов за АО «СГСТУ ВИОГЕМ» признано право на предусмотренную Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ льготу, а именно, право на размер годовой арендной платы, составляющий два процента от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, но поскольку договор аренды земель от 11.12.2006 №319 иными арендаторами, в том числе Заикиной Е.В., не был продлен, право на льготу прекратилось.

Распоряжением от 30.01.2018 № 93 спорный земельный участок предоставлен Свечкарь С.А. и Бантовой Л.В. в аренду сроком на 49 лет, заключен новый договор аренды земельного участка № от 13.03.2018 сроком на 49 лет - до 30.01.2067.

По мнению истца, арендные платежи Заикиной Е.В. должны оплачиваться в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 13.03.2018.

В соответствии с п. 2.4 договоров от 11.12.2006 № и от 13.03.2018 № 22, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления администрация г.Белгорода просила взыскать с Заикиной Е.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» денежные средства в размере 1194239,76 руб. за пользование 294/10000 долями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с 08.09.2015 по 30.06.2022; неустойку (пеню) по договору аренды земельного участка от 13.08.2018 №22 в сумме 1654129,08 руб. за период с 26.09.2015 по 19.01.2023; пеню на сумму долга 1194239,76 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчицы, возражая против иска, сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 08.09.2015 по 30.10.2019, а так же требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. Также указывал на необоснованность расчета платы за пользование землей. Полагал, что при расчете платежей следует учитывать первоначальное право бессрочного пользования названным земельным участком.

Решением суда постановлено:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Заикиной Елене Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженности за использование земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Заикиной Елены Владимировны в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» денежные средства в размере 99899,37 рублей за пользование 231/10000 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с 31.10.2019 года по 30.06.2022 года, неустойку за период с 31.10.2019 по 19.01.2023 в размере 14590,28 рублей, продолжив взыскание неустойки на сумму долга 99899,37 рублей, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заикиной Елены Владимировны в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» федерального бюджета государственную пошлину в размере 3490 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о платности землепользования в Российской Федерации, обязанности ответчицы заключить договор аренды земли на тех же условиях, что и договор № от 13.03.2018; необоснованности выводов решения о расчете арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка; прекращении договора от 11.12.2006 №319.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичное условие установлено ч. 4 ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода № 1849 от 04.11.1992 ПИИ НПО «ВИОГЕМ» под принадлежащим ему зданием по пр. Б. Хмельницкого, 131, предоставлен земельный участок площадью 0,75 га в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании заключения Белгородской Регистрационной Палаты №82 от 27.12.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «ПИИ ВИОГЕМ».

На момент ликвидации ОАО «ПИИ ВИОГЕМ» собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, являлись физические лица и хозяйствующие субъекты, которые в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ приобрели права на использование земельного участка, на котором размещено здание.

Заикин В.И., являясь одним из собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 1732 от 16.06.2006 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка заключил договор аренды земельного участка № от 11.12.2006.

Заявление о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды подано до 01.07.2012 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Шуршилова Н.К., также являясь собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, вступила в договор аренды земельного участка от 11.12.2006 №, заключенный между Заикиным В.И. и администрацией города Белгорода.

Шуршилова Н.К. умерла 22.10.2014.

Заикина Е.В. является дочерью Шуршиловой Н.К., приняла открывшееся наследство, в том числе помещения в здании по адресу: <адрес> принадлежащие Ш. - нежилое помещение площадью 134,7 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <данные изъяты> от 27.08.2015, удостоверенное 27.08.2015 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, номер в реестре нотариуса: 8-4915, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 года сделана запись регистрации № - нежилое помещение площадью 87,9 кв.м, 1 этаж номера на поэтажном плане: 1,54, 55-осн., 57а-вспом., кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <данные изъяты> от 27.08.2015, удостоверенное 27.08.2015 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, номер в реестре нотариуса: 8-4915, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 08.09.2015 сделана запись регистрации №; - нежилое помещение площадью 36,2 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № от 27.08.2015, удостоверенное 27.08.2015 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, номер в реестре нотариуса: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 08.09.2015 сделана запись регистрации №.

Суд указал, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

На основании ст.1105 ГК РФ, п.3 ст.424 ГК РФ при внедоговорном пользовании земельным участком размер платы за указанное пользование определяется по аналогии с договорным пользованием, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и годовой арендной ставки 2%.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что, поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

По смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст. ст. 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Исходя из п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Таким образом, в течение всего периода пользования спорным земельным участком действует ставка в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, ответчик вступил в договор, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что сохранило особенности режима соответствующих земель в части размера и порядка определения арендной платы.

Довод администрации города Белгорода о том, что установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд признал необоснованным, противоречащим правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 305- ЭС18-22413.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании за ответчицей права на предусмотренную Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ льготу, определяющую годовой размер платы за земельный участок с кадастровым номером №, исходя из ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом также принято во внимание, что истцом расчет исковых требований, произведен на основании сводной ведомости расчета долей землепользователей на земельный участок, в которой доля ответчицы определена как 294/10000.

Суд указал, что согласно приложению №2 к распоряжению администрации города Белгорода от 16.06.2006 №1732 доля Ш. от общей площади земельного участка составляет 231/10000. Указанный размер долей истцом не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обязанности ответчицы вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № соразмерно своей доле.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Давая оценку доводам стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на статью 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд указал, что истец направил претензию в адрес ответчика 24.06.2022 с требованием погасить задолженность до 22.07.2022, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (п.3 ст.202 ГК РФ). В Свердловский районный суд г. Белгорода истец обратился 30.11.2022.

Следовательно, требование о взыскании задолженности может быть предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с учетом одного месяца на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

В связи с истечением срока исковой давности требования истца о взыскании платы за землю за период с 08.09.2015 по 30.10.2019 суд оставил без удовлетворения, признав обоснованными в части требования истца за период с 31.10.2019 по 30.06.2022 с учетом права на предусмотренную Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ льготу, определяющую годовой размер платы за земельный участок с кадастровым номером №, исходя из ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 99899,37 рублей.

Указанный расчет истцом в его апелляционной жалобе не подвергнут сомнению. Доводы жалобы сводятся к необоснованности применения расчета платы за пользование землей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период 26.09.2015 по 19.01.2023 в сумме 1654129,08 руб., суд указал, что в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 11.12.2006 №319 арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по внесению платы за пользование земельным участком нашло свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 19.01.2023 в размере 14590,28 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму долга 99899,37 рублей.

Разрешая спор, суд принял во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А08-2981/2020 по иску администрации города Белгорода к АО "СГСТУ ВИОГЕМ" (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № от 11.12.2006.

При этом суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка на ст. 61 ГПК РФ является ошибочной, поскольку Заикина Е.В. участия при рассмотрении указанного дела не принимала. Однако указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что, поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Для применения льготных ставок в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ необходим факт обращения собственника недвижимого имущества с соответствующим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012. Правовая позиция относительно того, что определяющим критерием для установления льготного порядка определения цен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 является факт обращения с соответствующим заявлением изложена в Определении ВС РФ от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104. При этом не имеет правового значения, когда переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования после подачи собственником недвижимого имущества соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года по делу №А08-2981/2020 по иску администрации города Белгорода к АО "СГСТУ ВИОГЕМ" (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 319 от 11.12.2006 за АО «СГТУ ВИОГЕМ» (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») признано право на переоформление права бессрочного пользования земельным участком на право аренды с оплатой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.85-95). Данных о том, что решение отменено или изменено, истцом не представлено.

Прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, как и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы. Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта – прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ является обязанностью землепользователей, законодатель предусмотр░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (2% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2020 № 302-░░19-239116.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2009 № 582.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.01.2018 №32 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2011 №137-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2017 N 501-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2011 №137-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 13.03.2018.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.12.2006 №319, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░