Решение по делу № 2-218/2024 от 12.02.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                                    <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 798 400 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,70% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии, по договору купли-продажи автомобиля марки: LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667. В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленные даты платежей согласно графику. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований, на основании которого были уступлены права требования к заемщику ФИО2 в размере 1 069 823 рубля 50 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 1 051 351 рубль 25 копеек, которая состоит из суммы основного долга 793 443 рубля 01 копейка, задолженности по процентам за пользование кредитом 257 908 рублей 24 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 45-00-169710-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 351 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 472 рубля 25 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки: LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО9, ФИО10

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена о дате и месте надлежащем образом. Согласно представленного заявления представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрение дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в их отсутствие суду не представили.

ФИО9, его представитель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО9 пояснил, что на момент приобретения автомобиля в собственность он не располагал сведениями о залоге спорного автомобиля. Искал в открытом доступе в сети Интернет, но не нашел.

Представители третьих лиц ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334,348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательство получить уведомление из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 798 400 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,70% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии.

          Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ранее с ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк» уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 1 069 823 рубля 50 копеек.

Согласно листа ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 1 051 351 рубль 25 копеек, которая состоит из суммы основного долга 793 443 рубля 01 копейка, задолженности по процентам за пользование кредитом 257 908 рублей 24 копейки, что подтверждается расчетом истца. Расчет истца проверен и признан судом правильным.

           Из представленной карточки учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

          Решением Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявленные к ФИО9 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4*4, 2019 года выпуска, номер двигателя 21214 1009667, (VIN) №, цвет золотисто-коричневый заключенный между ФИО9 и ФИО7 Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 570 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 900 рублей.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО9 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью или в части, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору в сумме 1 051 351 рубль 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

          При этом суд, учитывает, что на основании ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

          Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

          Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

          Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

         В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

         Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

         При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

         Если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

         При отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, статьями 460 - 462 ГК РФ).

        Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у банка, сведения о залоге автомобиля были размещены в открытом доступе в сети Интернет, залог сохраняется и подлежит взысканию у собственника ФИО1 несмотря на совершенные в последствии с ним сделки.

        Учитывая изложенное выше суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом на праве собственности ФИО1, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 472 рубля 25 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 45-00-169710-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 351 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 472 рубля 25 копеек.

         Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667 принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Д.В. Пятова