Решение по делу № 33-9340/2019 от 26.06.2019

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-9340/2019

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Варламова Сергея Михайловича к Люто Владимиру Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести забор,

по апелляционной жалобе Люто В.М.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варламова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Обязать Люто Владимира Михайловича устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Люто В.М. убрать деревянный забор, возведенный между участком с кадастровым номером № по <адрес>, и участком с кадастровым номером № по <адрес>.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Варламову Сергею Михайловичу и земельным участком с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Люто Владимиру Михайловичу согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 13.02.2018 года согласно координат точек <данные изъяты>) по осям <данные изъяты>, соответственно для характерных точек <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламова Сергея Михайловича – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варламов С.М. обратился в суд с иском к Люто В.М., в котором просит обязать ответчика устранить нарушение права собственника в пользовании земельным участком, обязать ответчика перенести забор согласно границ (вынесенных точек <данные изъяты> с установлением срока выполнения данного переноса.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец являются собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка, расположенного по <адрес> Люто В.М., неправомерно возвел забор на земельном участке истца путем самовольного захвата части его земельного участка. В результате проведенного комиссией обмера земельного участка выявлено превышение площади земельного участка по <адрес> площадь самовольного захвата составила <данные изъяты> кв.м, что препятствует осуществлению планов истца по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Для уточнения границ земельного участка в ходе рассмотрения дела был произведен вынос координат на местности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Люто В.М. просит решение отменить, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылается на то, что при проведении кадастровых работ в 2010 году кадастровый инженер произвольно отмерил от жилого дома ответчика полметра в сторону участка истца и таким образом определил границу без установления межевых знаков и иного визуального определения границ. Между тем, сложившаяся граница земельных участков существует на местности уже более 15 лет, в связи с чем, может считаться границей между участками. В ходе судебного разбирательства установлено, что забор, который просил снести истец, поставлен в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у истца право собственности на земельный участок, с 1978 г. Данных о том, что граница между участками была изменена забором, забор установлен на территории участка истца, изменено местоположение забора, не имеется.

Также указывает, что довод истца о том, что границы земельного участка ответчика пересекают границу его земельного участка, совокупностью доказательств не подтверждены.

Несоответствие фактической площади земельных участков сторон не может само по себя являться основанием для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Указывает, что истцом в суде не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что действиями ответчика нарушены его права по пользованию и владению земельным участком.

Суд не принял во внимание, что истец просил не об определении границы между участками, а об установлении границ именно с условием восстановления площади его участка по правоустанавливающим документам за счет переноса забора между спорными участками.

При этом, не имеется препятствий для внесения сведений а ЕГРН о местоположении границ участка истца во внесудебном порядке на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями законодательства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Люто В.М. и его представителя Ульянова Р.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является истец Варламов С.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2001 г.).

Согласно межевому план, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 23.08.2011 г., площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. По точкам <данные изъяты> земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Люто В.М. (свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 г.).

В отношении принадлежащего ответчику земельного участка также проведены межевые работы кадастровым инженером ФИО15 30.03.2010 г. В соответствии с межевым планом по точкам <данные изъяты> земельный участок Люто В.М. граничит с земельным участком по <адрес>.

Таким образом, указанными межевыми планами установлены сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границы и сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ, координаты точек.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 21.08.2012 г., проведенного администрацией Большемуртинского района Красноярского края, следует, что собственником земельного участка по <адрес> произведен самовольный захват со стороны <адрес>, примерная площадь захвата составляет <данные изъяты> кв.м. рекомендовано вызвать специалистов геодезического предприятия для проведения выноса координат на местности.

Также из дела видно, что определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.04.2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Люто В.М. к Варламову С.М. об устранении кадастровой ошибки, согласно которому стороны установили границу между смежными земельными участками с определением координат характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Данное определение, с учетом определения от 23.08.2017г. об исправлении описки, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.08.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для выноса характерной точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> в натуру и определения возможного нарушения границы смежных участков в указанной точке со стороны Люто В.М.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 13.02.2018 г., произведен вынос в натуру характерной точки <данные изъяты> с координатами, установленными мировым соглашением сторон, утвержденным определением суда от 06.04.2017 г. было установлено, что фактический забор возведенный Люто В.М. располагается не территории земельного участка № по <адрес> границы указанного земельного участка, установленные определением суда от 06.04.2017 г., нарушены Люто В.М., площадь пересечения составляет № кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, заключение землеустроительной экспертизы от 13.02.2018 г., доводы и возражения сторон, принимая во внимание положения ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 11.1, 36, 60, 62 ЗК РФ, 61 ГПК РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (О государственном кадастре недвижимости), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчик Люто В.М. самовольно и без законных оснований использует земельный участок, находящийся в собственности Варламова С.М., чем нарушает его права и законные интересы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Варламова С.М., обязав ответчика устранить нарушение прав истца и убрать деревянный забор, возведенный ответчиком между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим истцу и участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, а также установив местоположение границы между земельными участками истца и ответчика с указанием координат характерных точек <данные изъяты>), согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что на смежной границе земельных участков сторон спора ответчиком Люто В.М. установлен забор, расположение которого не соответствует границам земельных участков, определенных утвержденным судом 06.04.2017 года мировым соглашением между Люто В.М. и Варламова С.М., данный забор смещен в сторону участка принадлежащего истцу Варламову С.М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, при проведении кадастровых работ в 2010 году кадастровый инженер произвольно определил границу без установления межевых знаков и иного визуального определения границ, при этом, сложившаяся граница земельных участков существует на местности уже более 15 лет, в связи с чем, может считаться границей между участками, ни каким образом не опровергают выводы суда, поскольку суд исходил из того, что границы между смежными земельными участками сторон была определена мировым соглашением в рамках гражданского дела по иску Люто В.М. к Варламову С.М. об устранении кадастровой ошибки, которое в установленном законом порядке никем не оспорено. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически решение суда им исполнено и забор был снесен.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением суда первой инстанции в той части, что поскольку спорный забор был возведен ответчиком собственными силами и с использованием строительного материала, приобретенного на собственные денежные средства, оснований для возложения обязанности на ответчика установить забор по вновь установленным границам не имеется, поскольку расходы по возведению нового забора должны нести оба собственника смежных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения и вынес верное по существу решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люто В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-9340/2019

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

ходатайство о распределении судебных издержек по гражданскому делу по иску Варламова Сергея Михайловича к Люто Владимиру Михайловичу об устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе Варламова С.М.,

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Варламова Сергея Михайловича, Люто Владимира Михайловича в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 54 516 рублей, по 27 258 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Варламова В.М., судом постановлено обязать Люто В.М. устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность убрать деревянный забор, возведенный между соседними участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, установлено местоположение границы между земельными участками. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ЧОУДО «Институт кадастра». Экспертное заключение поступило в суд 20.02.2018 г. Определением суда от 22.03.2018 г. оплата экспертизы была произведена за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае.

22.08.2018 г. в Большемуртинский районный суд из УСД в Красноярском крае поступила информация о принятии мер к возмещению процессуальных издержек, оплаченных УСД в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Варламов С.М. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым освободить его от оплаты расходов на проведение экспертизы.

Указывает, что ответчик захватил часть принадлежащего истцу участка и длительное время пользовался им, нарушая права истца.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой также следует, что ответчиком было нарушено право истца, что в конечном итоге признал и сам ответчик.

При таких обстоятельствах истец не согласен с выводами обжалуемого определения о пропорциональном распределении расходов на проведение землеустроительной экспертизы между сторонами спора, так как его исковые требования, для установления состоятельности которых была проведена указанная экспертиза, удовлетворены в полном объеме. Считает, что по смыслу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу должны быть взысканы с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика Люто В.М.

При этом, на разрешение экспертизы не выносились какие либо иные вопросы, в том числе о том, является ли обязанностью обоих сторон сооружение забора на границе смежных земельных участков, то есть в части исковых требований, которые не были удовлетворены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, заслушав ответчика Люто В.М. и его представителя Ульянова Р.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертами специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Соответственно, если истец в силу закона не освобожден от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела, такие издержки, понесенные судом в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию также с истца, с учетом требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Как усматривается из материалов дела Варламов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Люто В.М. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести забор.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании с участием истца Варламова В.М., ответчика Люто В.М., определением суда от 22.08.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Институт кадастра». Экспертам поручено произвести вынос характерной точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> в натуру и определить, нарушена ли граница смежных участков в указанной точке. Указанным определением также постановлено оплату за производство экспертизы произвести за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, с указанием, что сумма указанных расходов впоследствии будет взыскана с одной либо с обеих сторон.

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.03.2018 года ЧОУ ДПО «Институт кадастра» произведена оплата за оказание услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 516 руб., согласно представленного ЧОУ ДОП «Институт кадастра» счета № от 13. 02. 2018 г., за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае. Оплата, согласно представленным УСД в Красноярском крае данным, произведена 05.04.2018 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, а также из того, что исковые требования Варламова В.М. судом удовлетворены частично.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что оплата стоимости экспертизы не может быть возложена на истца, поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные Варламовым С.М. исковые требования, которые в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись, были удовлетворены частично.

При этом, основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения стороной истца правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований. Таким образом, судебная экспертиза отвечала интересам и истца и ответчика, т.к. способствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая, что результаты назначенной судом экспертизы имеют для сторон по делу равное доказательственное значение, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Возложение этих расходов исключительно на ответчика представляется необоснованным; оснований для освобождения истца от данных расходов по делу не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Поскольку возможность солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрена, суд правомерно определил оплату стоимости экспертизы в равных долях на каждую сторону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варламова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: