Решение по делу № 8Г-13340/2024 [88-14750/2024] от 13.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14750/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            23 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи           Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 2-5195/2020 (УИД № 24RS0056-01-2020-004450-26) по исковому заявлению Поддубного Виктора Анатольевича к Кравченко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кравченко Ольги Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. с Кравченко В.А. в пользу Поддубного В.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 45 928 278,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Кравченко О.А., будучи не привлеченной к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на дату заключения договора займа от 26 июня 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 26 июня 2019 г. она являлась супругой Кравченко В.А., и данное решение влияет на ее права и обязанности, поскольку в настоящее время в производстве суда имеется иск Поддубного В.А. о взыскании вышеуказанного долга с Кравченко В.А. и Кравченко О.А. как общего имущества супругов, а также обстоятельства невозможности подписания Кравченко В.А. дополнительного соглашения, поскольку он находился в стационарном отделении медицинского учреждения закрытого типа, и принадлежности подписи в договоре займа и дополнительном соглашении от имени Кравченко В.А. иному лицу, что следует из заключения специалиста.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от                         14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                22 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления Кравченко О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 декабря 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко О.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 этого же Постановления Пленума).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 394.1 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-5195/2020 удовлетворены исковые требования Поддубного В.А. к Кравченко В.А. о взыскании сумм по договору займа от                  26 июня 2014 г. в связи с признанием иска ответчикам. Решение вступило в законную силу.

Кравченко О.А. состояла в браке с Кравченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от                           ДД.ММ.ГГГГ брак между Кравченко О.А. и Кравченко В.А. расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубный В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском Кравченко В.А. и Кравченко О.А. о признании долгов общими.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-5195/2020 она не была привлечена, в связи с чем не имела возможности представить существенные для дела доказательства, чем были нарушены ее права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для пересмотра судебного акта не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, новыми либо вновь открывшимися с учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 135-О и от 17 июля 2007 г. № 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от                          22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.А. Баер