Решение от 22.04.2024 по делу № 22-341/2024 от 29.03.2024

Судья Смирнов А.В.                  Дело № 22-341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             22 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Косновой Г.А.,

осужденного Келушева С.В.,

защитника – адвоката Пластининой Е.Ю., предъявившей удостоверение
№ 599 и ордер № 2077,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А., апелляционным жалобам осужденного Келушева С.В., защитника Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2024 года, которым

Келушев С.В., <...> судимый:

- 15 марта 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена
на принудительные работы на срок 8 месяцев 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто 15 июня 2023 года),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств
и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Келушев С.В. признан виновным и осужден за кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
и в хранилище.

Как установлено судом, 17 октября 2023 года около 10 часов
Келушев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор хозяйства К.С.В. по адресу: <адрес>, незаконного с целью кражи проник
в жилище К.С.В., откуда тайно похитил сотовый телефон
<...>, стоимостью 1000 рублей, после чего вышел во двор хозяйства, незаконно с целью кражи проник в помещение сарая, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину <...>, стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машину <...>, стоимостью
2418 рублей, дрель <...>, стоимостью 1500 рублей.
С места преступления Келушев С.В. скрылся, похищенным распорядился
по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 9918 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Келушев С.В. вину
в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
– старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор, ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает,
что в описательно-мотивировочной части приговора суд «сделал суждение», что состояние алкогольного опьянения Келушева С.В. в период совершения преступления не подтверждается неоспоримыми доказательствами.
В то же время при описании преступного деяния суд указал,
что Келушев С.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание о наличии у Келушева С.В. на момент совершения вмененного ему преступления состояния алкогольного опьянения,
в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (а также в дополнениях, поступивших
в суд 20 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года, 9 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года) осужденный Келушев С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Осужденный приводит в жалобе доводы, аналогичные
тем, что озвучивались им, как в ходе предварительного следствия,
так и в суде первой инстанции, о том, что он дал Ч.З.Ф., денежные средства в размере 1000 рублей, а в последующем пошел ее искать и зашел по месту её проживания. Указывает, что имущество «взял в залог»,
чтобы вернуть свои денежные средства. Указывает, что имущество из дома потерпевшей оставил у Т.С.Ю. в залог.

Считает, что следователем Ф.Х.Ю. по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на очную ставку со свидетелем Ф.О.Н.,
в ходе которой она подтвердила его (Келушева С.В.) показания
о том, что он передал Ч.З.Ф. денежные средства в размере
1000 рублей. При этом на свидетеля Ф.О.Н. никакого давления
с его стороны не оказывалось, она не говорила, что опасается
его (Келушева С.В.). Он знаком с Ф.О.Н. с 1999 года, ранее проживал с ней по соседству, помогал ей по хозяйству. Очная ставка проводилась
в присутствии свидетелей: сотрудников полиции, адвоката, следователя.

Осужденный оспаривает законность повторного допроса свидетеля Ф.О.Н., проведенного после очной ставки.

Осужденный ссылается на ст. 237 УПК РФ, указывает на неполноту предварительного расследования, фальсификацию окончательного обвинения и иных материалов уголовного дела. Обращает внимание,
что с материалами уголовного дела он не знакомился.

Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства и не учел их при назначении наказания. Обращает внимание на беременность его сожительницы.

Указывает о необходимости назначения наказания с применением
ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору
в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Одновременно просить приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначить более мягкий вид наказания, также просит приговор отменить, уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Л.Г. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник обращает внимание на показания Келушева С.В., который, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, утверждал, что в хозяйство потерпевшей К.С.В. он вошел не с целью кражи, а с целью найти Ч.З.Ф.

По мнению защитника, из показаний Келушева С.В.,
которые она подробно приводит в жалобе, следует, что умысел
на совершение кражи у её подзащитного возник, когда он находился
в доме и в сарае. Заходил он в дом и сарай потерпевшей с целью найти Ч.З.Ф., а не с целью кражи.

Защитник указывает, что свидетель Ф.О.Н. в ходе очной ставки
с Келушевым С.В. подтвердила его показания о том, что Келушев С.В. передал Ч.З.Ф. денежные средства в размере 1000 рублей. Очная ставка проходила в присутствии следователя, адвоката, 3 сотрудников полиции. Давления на Ф.О.Н. Келушев С.В. не оказывал, в противном случае следователь указала бы об этом в протоколе очной ставки.

Считает, что в ходе очной ставки свидетель Ф.О.Н. давала «правдивые, достоверные показания», несмотря на дополнительный допрос свидетеля Ф.О.Н., проведенный в тот же день.

Защитник указывает на противоречия в показаниях свидетеля Ч.З.Ф., данных ею на предварительном следствии при допросе
в качестве свидетеля и в ходе очной ставки, а также в ходе судебного разбирательства.

По мнению защитника, сторона обвинения не предоставила
суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности
Келушева С.В. к совершению преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник приводит в жалобе обстоятельства, признанные
судом смягчающими Келушеву С.В. наказание, полагая, что они учтены судом формально.

Считает, что наказание Келушеву С.В. необходимо назначить
с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Келушева С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное Келушеву С.В. наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционные жалобы осужденного Келушева С.В., защитника Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Келушева С.В., защитника Майоровой Л.Г. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Келушев С.В., защитник – адвокат Пластинина Е.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, жалоб и возражений,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании
не были установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, требующие возвращения дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится,
а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, опровергаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 16 декабря 2023 года, согласно которому обвиняемый Келушев С.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником Майоровой Л.Г. 16 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 2 минут (т. 2, л.д. 115-118).

Судебное разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Келушева С.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными,
а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Келушева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Келушева С.В. доказательства были получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Келушева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей К.С.В., свидетелей Ч.З.Ф., Ф.О.Н., С.Н.В.,
Т.С.Ю., Л.А.А., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, изъятия, осмотра предметов, заключением экспертизы.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Из показаний осужденного, как в ходе предварительного следствия,
так и в суде первой инстанции, следует, что им не оспаривался фактический характер своих действий, связанных с хищением имущества из хозяйства К.С.В., размер похищенного и его стоимость.

Доводы осужденного о том, что он передал Ч.З.Ф. денежные средства в размере 1000 рублей, и в последующем зашел в хозяйство К.С.В. в поисках Ч.З.Ф., а не с целью кражи,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания
Келушева С.В. в данной части противоречат показаниям свидетеля Ч.З.Ф., которая отрицала факт получения от Келушева С.В. денежных средств в размере 1000 рублей, указывая, что 17 октября 2023 года она находилась у Ф.О.Н., до вечера и никуда из её дома не выходила.

Свои показания свидетель Ч.З.Ф. подтвердила и в ходе очной ставки с Келушевым С.В.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч.З.Ф., способных повлиять на выводы суда о виновности Келушева С.В., не усматривается.

Оснований полагать, что свидетель Ч.З.Ф. оговаривает Келушева С.В., не имеется.

Показания свидетеля Ч.З.Ф. являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Так, показания свидетеля Ч.З.Ф., как о том, что
Келушев С.В. не передавал ей никаких денежных средств, так и в той части, что 17 октября 2023 года она (Ч.З.Ф.) до 16 часов пробыла в доме Ф.О.Н., подтвердила сама свидетель Ф.О.Н. в своих показаниях от 14 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года.

Изменение своих показаний, данных ей в ходе очной ставки
с Келушевым С.В., свидетель Ф.О.Н. пояснила в ходе своего допроса 14 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указал
в приговоре, по каким основания признает недостоверными показания свидетеля Ф.О.Н., данные ею в ходе очной ставки, оснований
не соглашаться с мотивированными выводами суда в данной части
суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о незаконности допроса свидетеля Ф.О.Н. 14 декабря 2023 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ф.О.Н. от 14 декабря 2023 года не имеется.

Доводы осужденного Келушева С.В. о том, что он оставил похищенное имущество в залог у Т.С.Ю., опровергаются показаниями указанного свидетеля, согласно которым он купил у Келушева С.В. две болгарки и дрель, заплатив за них 4000 рублей. Таким образом, доводы осужденного
о том, что он, якобы, взял у Т.С.Ю. в долг 4000 рублей, оставив
в залог имущество, взятое им из хозяйства К.С.В.,
суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исходя из стоимости похищенного, имущественного <...> положения потерпевшей К.С.В., суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам
о краже, грабеже и разбое», пришел к обоснованному выводу
о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является
для нее значительным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом,
в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует,
что стороны не были ограничены в представлении доказательств,
в их исследовании.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия
Келушева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий Келушева С.В.,
в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции
не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из описания преступного деяния указания о нахождении Келушева С.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,
на основании которых возможно было бы сделать бесспорный вывод
о том, что в момент совершения кражи Келушев С.В. находился в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения Келушев С.В., не снижают общественную опасность содеянного. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

При назначении Келушеву С.В. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Келушеву С.В. наказание, в том числе, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах: признание вины, раскаяние,
явку с повинной, <...>, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Келушеву С.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан судом
в качестве обстоятельства, отягчающего Келушеву С.В. наказание.

Наказание Келушеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (предусматривающих назначение наиболее строгого вида наказания, которым по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы), является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Келушевым С.В. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного
и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что у Келушева С.В. судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающее наказание, оснований
для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ
был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью Келушева С.В., его поведением
во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении Келушева С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Судом первой инстанции правильно определен вид рецидива преступлений, который является опасным. В соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишение свободы условно при опасном рецидиве не назначается.

Вид исправительного учреждения Келушеву С.В. правильно назначен
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Келушева С.В., защитника Майоровой Л.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░