Решение по делу № 22-1572/2019 от 14.08.2019

дело № 22-1572/2019 судья Степанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 3 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

адвоката Маренко Н.Н., представляющей интересы Егорова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артименко Т.Б. в интересах осужденного Егорова Е.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 2 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимого:

- 08.06.2011 по приговору Кузминского районного суда г. Москвы ( с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 04.10.2016) по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.09.2011 по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области ( с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 04.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основаниич.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказание по приговору Кузминского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 03.11.2017.

ОСУЖДЕН:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 02.07.2019 с зачетом в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.05.2019 по 01.07.2019.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Егорова С.А. под стражей с 17.05.2019 по день вступления приговора в законную сулу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров С.А. вину в предъявленном ему обвинении признали полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Артименко Т.Б. считает постановленный приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что Егоров Е.А. вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме до момента обращения потерпевшей в павоохранительные органы. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Егоровым С.А. добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. Егорову С.А. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Егорова С.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного Егорова С.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Егорову С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – добровольного возмещения ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом обстоятельств отягчающих наказание-рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Егорова С.А. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Егоровым С.А. преступления, на менее тяжкую.

Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

В связи с чем, доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не основаны на содержании приговора и материалах дела, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артименко Т.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин