Решение по делу № 2-820/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Калининград                                30 января 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кисель М.П.,

при секретаре                         Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкстьянова С.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, третьи лица МО МВД России «Гусевский», ИДПС МО МВД России «Гусевский» Миронову В.В. о присуждении денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкстьянов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что < Дата > около < ИЗЪЯТО >. при выезде на принадлежащем ему автомобиле с территории таможенного поста МАПП «Гусев» без достаточных к тому оснований был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Гусевский» Мироновым В.В., который незаконно досмотрел автомобиль с фотографированием содержимого багажного отделения и документов. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от < Дата >, которое определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменения, описанные действия ИДПС МО МВД России «Гусевский» Миронова В.В. признаны незаконными. Незаконные действия должностного лица причинили истцу нравственные страдания, он испытал переживания, страх, стресс и стыд, в связи с чем, на основании норм материального права, и в порядке процессуального закона истец просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО >., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании Панкстьянов С.В. требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями должностного лица в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области Миканс Т.Т. в судебное заседание не явился, ранее представила отзыв, согласно которому Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, правовые основания для возложения ответственности на него по настоящему спору отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица – МО МВД России «Гусевский» - Новоселова М.М., о месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, ранее представила отзыв, в котором указала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Представители ответчиков - УМВД России по Калининградской области, МВД России, заинтересованные лица ИДПС МО МВД России «Гусевский» Миронов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что решением Нестеровского районного суда Калининградской области от < Дата > административные исковые требования Панкстьянова С.В. удовлетворены частично, действия инспектора ДПС МО МВД «Гусевский» Миронова В.В., выразившиеся в остановке транспортного средства < Дата > около < ИЗЪЯТО >., его осмотре, фотографировании документов и содержимого автомобиля Панкстьянова С.В. признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > названное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как определено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные пояснения разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ;

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 31.12.2016 г. № 699 именно МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя в получении средств федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий должностного лица- ИДПС ДПС МО МВД «Гусевский» Миронова В.В. установлена вступившим в законную силу < Дата > решением суда, основываясь на совокупности приведенных норм и положений нахожу, что исковые требования Панкстьянова С.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, ссылка представителя заинтересованного лица МО МВД России «Гусевский» о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний, признается судом несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панкстьянова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу Панкстьянова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., государственную пошлину 300 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2018 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель