Решение по делу № 2а-3534/2016 от 07.10.2016

№а-3534/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                   <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда <адрес> Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> ФИО2, по доверенности; административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратился административный истец - ООО «Горенье БТ» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы по <адрес> -ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горенье БТ» получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> - ФИО2

Согласно указанному постановлению следует, что предметом исполнения является: обязать ООО «Горенье БТ» заменить водонагреватель ФИО4, с доставкой в квартиру по адресу: <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>-а. <адрес>.

Административный истец считает, что Постановление административного ответчика от 13.10.2015г. незаконным, поскольку противоречит ст. 30 и ст. 33 -ФЗ от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, считает, что судебный пристав - исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что исполнительный лист подан не по месту совершения исполнительных действий. Также считает, что совершение исполнительных действий должно совершаться должником в <адрес>.

Административный истец, обосновывая свои требования, ссылается на процессуальные нормы ГПК РФ и КАС РФ.

Просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 13.10.2015г. о возбуждении исполнительного производства № -ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв, на возражения административного ответчика, в которых поддержал свои исковые требования, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, по доверенности от отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от Управлению ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, о передоверии права представлять интересы Управления ФССП России по <адрес> административный иск не признал, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, просил суд, в удовлетворении административного иска отказать (л.д.32).

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО3, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом, ранее просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает требования незаконными и необоснованными, и что административный ответчик недобросовестно исполняет свои процессуальные права и обязанности и всячески уклоняется от исполнения решения. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям (л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными, учитывал следующее.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ                                        "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец - ООО «Горенье БТ» получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2

На исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Евпаторийским городским судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Горенье БТ», адрес должника: набережная Якиманская, <адрес>, Россия, 119180, в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, Россия, 297493.

Предмет исполнения: обязать ООО «Горенье БТ» заменить водонагреватель ФИО4, с доставкой в квартиру по адресу: <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>-а, <адрес>.

Из представленных, в судебном заседании, материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ФС № соответствует требованиям ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч.3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

В спорном исполнительном документе указан адрес проведения исполнительных действий: РК, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>.

Суд считает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на законных основаниях, а указанные в исполнительном документе действия должны проводиться, по адресу РК, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, а не по адресу фактического нахождения должника.

В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из административного искового заявления, ООО «Горенье БТ» оспаривается постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий и оснований у судебного пристава исполнителя для вынесения постановления об отказе возбуждения исполнительного производства не выявлено.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Г.Б. Лобанова