Решение по делу № 33-8298/2016 от 17.06.2016

Судья Черных А.В. Дело № 33- 8298/2016 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Галустяна КК, Ануфриевой ТИ, Золотаревой ЕИ, Дудченко АИ, Парченко АИ, Орешиной ЛС, Шерстневой ЕЮ, Абасова ДК, Пешковой ОИ, Усольцевой Татьяны ТВ, Шаманской НВ, Петричиц АА к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании

по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района г.Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЦОВ к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании удовлетворить.

Признать результаты проведенного администрацией Октябрьского района в г. Красноярске конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом № 3 от 02.06.2015 года, в части результатов отбора управляющей компании по лоту N 6 - многоквартирный дом по адресу: <адрес> недействительными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании результатов конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате проведенного администрацией Октябрьского района г. Красноярска конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> в г. Красноярске победителем признано ООО «Сибирский стандарт». Однако правовые основания для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома отсутствовали, поскольку собственники помещений данного дома выбрали способ управления многоквартирным домом на общем собрании в 2013 году в виде управления управляющей организацией и реализовали его путем заключения договора управления многоквартирным домом с муниципальным предприятием г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда». В этой связи истцы просили признать результаты конкурса, проведенного администрацией Октябрьского района г. Красноярска, по отбору управляющей компании ООО «Сибирский стандарт» в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска М просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрацией района был проведен конкурс по отбору управляющей компании многоквартирного жилого дома № по ул. Норильской, поскольку срок действия договора управления, заключенного с МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонд», истек. При этом администрация Октябрьского района, как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных жилых помещений, уведомляла МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонд» о том, что объявлен открытый конкурс по выбору управляющих компаний, в том числе в МКД по ул. <адрес>, путем направления соответствующего заявления.

Ануфриева Т.И., Золотарева Е.И., Дудченко А.И., Парченко А.И., Орешина Л.С., Шерстнева Е.Ю., Абасов Д.К., Пешкова О.И., Петричиц А.А., представитель МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, Дудченко А.И. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Покидышевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Галустяна К.К., Шаманской Н.В., Усольцевой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 названной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии со ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного в очной форме.

Согласно указанному протоколу собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией компанией, в качестве которой избрали муниципальное предприятие г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда».

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

24 апреля 2013 года собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили с МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия согласован сторонами на 1 год (т.е. до 25 апреля 2014 года).

Пунктом 8.2 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Порядок и форма заявления стороны о прекращении договора не предусмотрен.

Сведения о том, что указанный договор управления расторгнут сторонами либо одной из сторон было заявлено о прекращении его действия, материалы дела не содержат.

Приказом руководителя администрации Октябрьского района г. Красноярска от 06 апреля 2015 года № 19-ахд утверждено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в число которых входит жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, дом 1 (лот № 6).

Судом установлено, что 02 июня 2015 года состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и согласно протоколу № 3 по лоту № 6 (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) победившим признано ООО «Сибирский стандарт».

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия администрации Октябрьского района г. Красноярска по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес> являются незаконными.

Суд исходил из того, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке 24 апреля 2013 года избрали способ управления домом, ими заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – муниципальным предприятием г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», что свидетельствует о реализации собственниками дома избранного ими способа управления. При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об избрании способа управления в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано. В этой связи у администрации Октябрьского района г.Красноярска не возникла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом одностороннего отказа от исполнения договора управления на многоквартирный дом, в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Материалами дела подтверждено, что ни одна из сторон договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2013 года не направила другой стороне в письменной форме уведомление о прекращении договора по окончании срока его действия, соответствующее соглашение между сторонами не подписано, срок действия указанного договора последовательно продлен после истечения срока его действия и на момент проведения конкурса договор являлся действующим.

В суде апелляционной инстанции истцы Галустян К.К., Шаманская Н.В., Усольцева Т.В. – собственники жилых помещений, расположенных в жилом <адрес> подтвердили, что до июня 2015 года муниципальное предприятие г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» оказывало жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений данного дома в рамках заключенного 23 апреля 2013 года договора управления, выставляло счета собственникам на оплату за жилищные и коммунальные услуги, оплата производилась собственниками в названную управляющую организацию. Договоры на оказание коммунальных услуг собственникам помещений муниципальное предприятие заключало самостоятельно с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> в установленном законом порядке выбран способ управления, а также, принимая во внимание наличие договорных отношений собственников с МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», как управляющей организацией, что свидетельствует о реализации собственниками дома избранного ими способа управления, судебная коллегия приходит к выводу, что собственниками многоквартирного жилого дома способ управления многоквартирным жилым домом был выбран и реализован.

Поэтому принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, у администрации Октябрьского района г. Красноярска обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, 1 не возникла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонд» администрация Октябрьского района г. Красноярска направила заявление о том, что объявлен открытый конкурс по выбору управляющих компаний, в том числе в доме по ул. Норильская, 1, и данное заявление можно рассматривать как заявление одной из сторон договора о его прекращении, несостоятельны.

Доказательства того, что муниципалитет обладает более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Норильская, 1 г. Красноярска, ответчиком не представлены.

Наряду с муниципальными помещениями в указанном доме находятся и жилые помещения частного жилищного фонда.

Поэтому основания считать администрацию, как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных помещений, стороной договора управления от 24 апреля 2013 года отсутствуют.

Исходя из существа договора управления многоквартирным домом, целей, для достижения которых заключается такой договор, значимости данного договора для собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также сторон договора, которыми являются собственники помещений с одной стороны и управляющая организация с другой стороны, вышеуказанное заявление ответчика нельзя рассматривать как заявление одной из сторон договора управления о прекращении действия такого договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г.Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: