Решение по делу № 1-364/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-364/2021    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                  10 сентября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондарь А.А.

подсудимого Цыценко А.С., его защитника адвоката Овчинникова В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыценко А.С., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыценко А.С. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, открыто похитил чужое имущество, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в городе Волжском, Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время Цыценко А.С., находясь в <адрес>, на подвесной полке в спальной комнате увидел мобильный телефон сотовой связи «Honor 7 А» и мобильный телефон «LG», где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, Цыценко А.С, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с подвесной полки мобильные телефоны сотовой связи «Honor 7 А» стоимостью «6000 рублей и «LG» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей. После этого, Цыценко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб указанную сумму.

Кроме того, "."..г. в 17 часов Цыценко А.С, находился напротив подъезда 1 <адрес> <адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, Цыценко А.С, осознавая, что его действия открыты и очевидны из корыстных побуждений из кармана толстовки, надетой на ФИО3 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон сотовой связи «Honor 7 А» стоимостью 4500 рублей. После этого, Цыценко А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. в 13 часов Цыценко А.С, находился на лестничном марше 1 этажа подъезда 2 <адрес>, где у него в процессе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, Цыценко А.С., используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар в живот Потерпевший №2, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с ранением купола слепой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Цыценко А.С. в судебном заседании вину признал. При этом суду пояснил, что "."..г. года распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у них дома. Когда уходил от них, то зашел в комнату, взял телефоны «Honor» и «LG». Телефон «Honor » он оставил себе, а телефон «LG» по его просьбе ФИО19 сдал в скупку за 2 500 рублей, которые передал ему.

Он и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у кинотеатра «Юность». Через некоторое время к ним присоединился Потерпевший №3. Затем они направились в магазин для покупки еды. Спустя время между ним и Потерпевший №3 произошел конфликт, произошла потасовка. В этот момент он вытащил из кармана ФИО3 телефон «Honor», который продал водителю такси за 500 рублей..

"."..г. он зашел к Потерпевший №2 домой с целью распития спиртных напитков. Потерпевший №2 выбежал из квартиры и начал его душить, раздавил его очки, так как ранее между ними были конфликты. Потерпевший №2 нанес ему один удар в правую сторону возле щеки. При этом он Потерпевший №2 не трогал. Спустя время он вновь пошел к Потерпевший №2, попросил вернуть очки, на что тот сказал, чтобы вернул ему телефон. Потерпевший №2 взял палку начал ею его бить, высказывал угрозы в его адрес. После этого, он пошел домой, чтобы взять нож, Потерпевший №2 пошел за ним. Когда Потерпевший №2 находился у него дома, то разговаривал с его матерью, а он находился на кухне. Потом, нанес Потерпевший №2 удар ножом. Прибыв в следственный изолятор, зафиксировали телесные повреждения. Его мать Цыценко О.П. в счет возмещения ущерба передавала Потерпевший №2 1000 рублей или 1500 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Цыценко А.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вечером "."..г. он пришел к его соседу Потерпевший №2, который проживает в <адрес>, чтобы употребить спиртные напитки. Потерпевший №2 провел его на кухню, где находилась сожительница Потерпевший №2 - Потерпевший №1 Через несколько часов он решил пойти домой, при этом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также были очень сильно пьяны и не стали его провожать, то есть остались на кухне и попросили его закрыть за собой входную дверь в квартиру. Проходя мимо спальни, он увидел на подвесной полке два сотовых телефона «Honor» и «LG». Испытывая материальные затруднения, он решил украсть эти сотовые телефоны, так как точно знал, что за его действиями никто не наблюдает, и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся на кухне. С этой целью он зашел в спальню, забрал с подвесной полки сотовые телефоны, положил их в карман брюк, надетых на нем и пошел домой. Он хотел продать оба сотовых телефона, и решил проверить, как они работают, для чего вставил в них его сим-карту. Однако, в сотовом телефоне «LG» сим-карта не отображалась. В связи с этим он подумал, что мобильный телефон «LG» у него в скупке не купят, и решил его оставить у него дома, а второй мобильный телефон продать в скупку. "."..г. в вечернее время он поехал в <адрес>, чтобы продать мобильный телефон «Honor 7А» в магазин скупку, расположенный по адресу: <адрес>. В скупке предложенная цена за телефон его устроила, но сотрудник скупки отказался приобрести у него мобильный телефон, так как в его паспорте гражданина Российской Федерации отсутствовала отметка о месте его регистрации. Когда он вышел из помещения скупки, то увидел, рядом с магазином неизвестного ему мужчину, которого он попросил продать, предъявив паспорт того, похищенный им мобильный телефон «Honor». Данному мужчине он не говорил, что сотовый телефон был украден. Тот мужчина согласился помочь ему, и они продали в магазине скупке мобильный телефон «Honor» получив при этом 2500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Впоследствии сотовый телефон «LG» он отвез домой к его сожительнице, и ей о том сотовом телефоне ничего не рассказывал.

"."..г. в вечернее время он позвонил знакомой Свидетель №2, с которой они договорились встретиться, чтобы употребить спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут они встретились на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>. После их встречи Свидетель №2 попросила у него сотовый телефон и с его разрешения позвонила знакомому ФИО3, которому та в ходе разговора предложила приехать к ним, чтобы они вместе употребили спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут тот подъехал к ним, и они вместе во дворе <адрес> по <адрес> в городе <адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе общения он увидел, что у ФИО3 имеется сотовый телефон «Honor» в корпусе белого цвета, который тот после использования положил в карман толстовки, надетой на того. Примерно в 17 часов 00 минут они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и Потерпевший №3 сказал, что пойдет домой. Он решил воспользоваться ситуацией и отобрать у того сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его. В связи с этим он сказал Свидетель №2, что пойдет проводить ФИО3 Догнав того возле мусорных баков, расположенных напротив подъезда №... <адрес>по бульвару Профсоюзов, понимая, что Потерпевший №3 видит и понимает, что он делает, достал из кармана толстовки надетой на того сотовый телефон «Honor», при этом он понимал, что Потерпевший №3 не сможет оказать ему сопротивления, так как тот был очень пьян. Потерпевший №3 сказал ему, чтобы он вернул тому телефон, но он проигнорировал того требования и ушел вместе с телефоном ФИО3 Впоследствии данный сотовый телефон он продал неизвестному ему мужчине за 500 рублей, при этом он не говорил тому мужчине, что телефон краденый, а данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

"."..г. в утреннее время он употребил примерно 1,5 литра коньяка и решил пойти к его соседу Потерпевший №2, чтобы предложить тому еще выпить вместе спиртного. Подойдя к двери квартиры, он начал стучать в нее. Спустя несколько секунд Потерпевший №2 открыл ему дверь в квартиру, и он предложил тому распить вместе спиртного, но тот в грубой форме отказался от его предложения и стал от него требовать, чтобы он вернул тому украденные им два мобильных телефона того. Ему не понравилось поведение того, и он также начал грубить тому. В связи с этим между ними началась драка, в ходе которой они начали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. В ходе драки Потерпевший №2 разбил его очки, и он начал у того требовать, чтобы тот купил ему новые очки, а тот в его очередь потребовал, чтобы он вернул тому похищенные им два сотовых телефона. Далее он увидел, что у того в руках оказалась деревянная палка, похожая на черенок либо от швабры, либо от лопаты, которой тот стал замахиваться и попытался нанести ему при помощи данной палки удар по туловищу и голове, но он смог увернуться и убежал домой, где на кухне со стола взял нож, чтобы припугнуть при его помощи либо нанести тому небольшой порез, т.е. царапину. Далее он выбежал на лестничную площадку, где возле входной двери в его квартиру стоял Потерпевший №2 у которого была в руках та же палка. Делал ли Потерпевший №2 что-либо он не помнит, но он подошел ближе к тому и так как он был пьян, нанес ему тычком один удар по направлению снизу вверх кухонным ножом в нижнюю часть живота. Далее он увидел, что Потерпевший №2 сел на корточки на пол, и начал держаться руками за живот, при этом из под рук в том месте, куда он того ударил ножом сочилась кровь. Затем он зашел к нему в квартиру и положил нож в раковину. Далее он уехал к его сожительнице Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы не находиться рядом с Потерпевший №2 Когда он ехал к сожительнице в квартиру, то по пути ему по телефону позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в Отделение полиции, для дачи показаний по факту произошедшего. Он согласился и приехал в отделение полиции, так как скрываться он был не намерен, где впоследствии добровольно, собственноручно, без применения какого-либо психического либо физического насилия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. В ходе производства допроса следователем ему были продемонстрированы изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа, один из которых был с рукоятью синего цвета, а второй с бежевой деревянной рукоятью. Он точно помнит, что именно продемонстрированным ему следователем ножом с синей рукоятью, изогнутым лезвием, на котором есть зубцы, он нанес удар Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 98-101).

В судебном заседании Цыценко А.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Перед началом допроса Цыценко А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Показания Цыценко А.С. были даны в присутствии защитника.

Виновность подсудимого Цыценко А.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он на личные денежные средства приобрел сотовый телефон «Honor 7s» в корпусе белого цвета №... за 4500 рублей. "."..г. он позвонил его знакомой Свидетель №2 и договорился о встрече. В тот же день примерно в 14 часов он с Свидетель №2 встретился возле кинотеатра <адрес> города Волжского, которая находилась с ее знакомым по имени ФИО6. От кинотеатра «Юность» они с Свидетель №2 и ФИО6 отправились в ТЦ «Идея», где приобрели продукты питания. В пути следования они распивали спиртное. После этого направились в сторону 12 микрорайона <адрес>, где проживает Свидетель №2. В вечернее время, точное время он не помнит, но на улице было светло, они подошли к подъезду №... <адрес> по <адрес> <адрес>. Свидетель №2 осталась стоять возле подъезда, а ФИО6 пошел его провожать. Отойдя примерно на 10 метров от подъезда, находясь возле мусорных баков, они остановились и стали разговаривать. Поскольку он был пьян, он плохо помнит происходящее. Принадлежащий ему телефон на тот момент лежал в переднем кармане толстовки, надетой на него. В какой-то момент он услышал, как Свидетель №2 кричит ФИО6, чтобы тот вернул ему телефон. Также он помнит, как ФИО6 убегал. В тот момент он не понимал, что происходит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что она увидела, как ФИО6 достал у него из кармана сотовый телефон, после чего она стала кричать тому, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Также Свидетель №2 попыталась вырвать у того его сотовый телефон, но у той этого не получилось. ФИО6 ростом примерно 185 см, славянской внешности, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения. Похищенный у него сотовый телефон оценивает в 4500 рублей (т. 1, л.д. 172- 174);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №3, с которым она на тот момент была знакома примерно 1 год. Также у нее есть малознакомый ФИО6, с которым она на тот момент была знакома примерно пол года. На момент допроса ей стало известно, что полные анкетные данные ФИО6 - Цыценко А.С.. Она созвонилась с Потерпевший №3, после чего они встретились возле кинотеатра «Юность», также с ней был ФИО1 Далее они пошли в ТЦ «Идея» и в пути следования распивали спиртное. Там они приобрели продукты, после чего пошли к ее дому в 12 микрорайон <адрес>. В вечернее время, точного времени она не помнит, но на улице было светло они подошли к подъезду №... <адрес> <адрес> <адрес>. Она осталась стоять возле подъезда, а Цыценко А.С. пошел провожать ФИО3, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела, что Потерпевший №3 и Цыценко А.С. отойдя на расстояние 10 метров от подъезд, находясь возле расположенных там мусорных баков, остановились и стали разговаривать. Она видела, что пока они гуляли у ФИО3 при себе был сотовый телефон, который на тот момент лежал у того в переднем кармане толстовки, надетой на того. Какой именно марки был телефон у ФИО3 она не знает, но он был в корпусе белого цвета. Она услышала, как кричит Потерпевший №3, и, оглядевшись, увидела, что между ФИО6 и ФИО7 происходит борьба, она подбежала к тем и увидела, что ФИО6 пытается забрать сотовый телефон у ФИО7, после чего она начала помогать ФИО7 отбирать телефон, но ФИО6 смог захватить телефон и убежал в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 212-213);

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он приобрел сотовый телефон «Honor 7 S» за 4500 рублей в скупке, расположенной <адрес> Данным сотовым телефоном он пользовался. О том, что приобретенный им сотовый телефон является краденным ему было не известно. Впоследствии данный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимого Цыценко А.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. ОП №... Управления МВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7 S» стоимостью 4500 рублей (т. 1, л.д. 149);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности в 10 метрах от подъезда №... <адрес> <адрес> Осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие. На осматриваемом участке находится 3 мусорных контейнера. Со слов ФИО3 "."..г. примерно в 17 часов 00 минут малознакомый мужчина, представившийся ФИО6, находясь примерно в 3 метрах от площадки с мусорными контейнерами выхватил у него из рук сотовый телефон «Honor 7 S», после чего с похищенным скрылся вглубь 12 микрорайона <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов борьбы не обнаружено. Посторонних предметов не обнаружено (т. 1, л.д. 150- 154);

протоколом выемки от "."..г., из которого усматривается, что в кабинете <...> №... Управления МВД России по г. Волжскому у потерпевшего ФИО3 изъяты кассовый чек, товарный чек и талон на сервисное обслуживание сотового телефона «Honor 7 S» IMEI: №... (т. 1, л.д. 178-183);

протоколом осмотра предметов от "."..г. и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены:

фискальный чек на сотовый телефон «Honor 7 S» IMEI: №..., выполненный на фрагменте бумаги размером 8x29 см. На чеке имеется буквенный и цифровой текст, выполненный красителем черного цвета, с указанием стоимости сотового телефона - 4500 рублей. По окончанию осмотра с фискального чека снята светокопия;

товарный чек № №... от "."..г. на сотовый телефон «Honor 7 S» IMEI: №..., на листе формата «А 2». На осматриваемом чеке имеется оттиск печати круглой формы и подпись продавца салон сотовой связи ИП ФИО13 «Золотой стандарт» по адресу: <адрес>. Стоимость телефона 4500 рублей. Ниже имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, который содержит информацию о гарантийном обслуживании сотового телефона.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 184- 185, 186- 192, 193, 194, 195);

протоколом проверки показаний обвиняемого Цыценко А.С. на месте от "."..г., в соответствии с которым он пояснил, что желает показать на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, для чего необходимо проследовать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Далее участвующие лица проследовали к указанному обвиняемым адресу, по прибытии к которому Цыценко А.С. проследовал к мусорным контейнерам, расположенным напротив подъезда №... указанного дома и пояснил, что "."..г. примерно в 17 часов 00 минут он вместе с его знакомой Свидетель №2 и знакомым той Потерпевший №3 находился в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда №... указанного дома. Потерпевший №3 сказал, что пойдет домой и начал уходить, но он догнал того возле мусорных баков, где вытащил из кармана толстовки, надетой на ФИО3 принадлежащий тому сотовый телефон, который впоследствии он продал таксисту за 500 рублей. При этом, когда он отобрал у ФИО3 сотовый телефон, тот ему сказал, чтобы он вернул сотовый телефон, на что он проигнорировал требования ФИО3 и ушел с сотовым телефоном (т. 2, л.д. 22 – 28);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений сотового телефона с IMEI: №... за период времени с 00 часов 00 минут "."..г. по 23 часа 59 минут "."..г., представленной ПАО «Вымпелком» на 13 листах. На 1 листе формата «А 4» в виде сводной таблицы указаны данные абонента подвижной радиотелефонной связи, а именно Свидетель №1, "."..г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №... №... выдан "."..г. УВД <адрес>а <адрес>, абонентский №.... На 2-12 листах предоставлена детализация телефонных соединений сотового телефона с IMEI №... за период времени с 00 часов 00 минут "."..г. по 23 часа 59 минут "."..г.. На каждом из листов представлена информация о соединения между абонентами и/или абонентскими устройствами, осуществляющими соединения по абонентскому устройству имеющему IMEI №... Данная информация представлена в виде таблицы, которая поделена на 11 колонок, с следующими названиями: в первой - номер во второй - IMSI; в третьей - IMEI; в четвертой - Дата (коммутатор); в пятой - Тип записи; в шестой - Продолжительность; в седьмой - Контакт; в восьмой - ID первой БС; в девятой - Адрес первой БС; в десятой - Азимут; в одиннадцатой - LAC. В каждой строке таблицы имеются данные состоявшегося сеанса связи/передачи данных. При анализе телефонных соединений сотового терминала с №..., установлено что он активировался в мобильном операторе ПАО «Вымпелком» в период времени с 10 часов 00 минут "."..г. по 23 часа 23 минуты "."..г. под абонентским номером №.... После осмотра детализация упакована в бумажный конверт белого цвета, клапан которой склеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», снабжен пояснительным текстом. Данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 51-52, 53-54, 55);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что в <адрес> у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Honor 7 S» IMEI: №... (т. 2, л.д. 72-75);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 7 S», изъятый "."..г. в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствует. При включении сотового телефона установлено, что каким-либо паролем его экран не заблокирован. Путем введения комбинации <...> установлены идентификационные номера сотового телефона, а именно IMEI 1: №..., IMEI 2: №.... Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение Свидетель №1 (т. 2, л.д. 85-87, 88, 89).

Вина подсудимого Цыценко А.С. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в "."..г. года в дневное время она с сожителем Потерпевший №2 у себя дома распивали спиртные напитки. К ним пришел, проживающий по соседству, Цыценко А.С., с которым они продолжили распивать спиртное. После того как Цыценко А.С. ушел, она обнаружила пропажу принадлежащих ей сотовых телефонов «Honor» и «LG». Она просила возвратить телефоны, но Цыценко А.С. этого не сделал. С заявлением в полицию она обратилась после того как Цыценко А.С. нанес ножевое ранение Потерпевший №2

"."..г. года Цыенко А.С. пришел к ним в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал сильно стучать во входную дверь. Потерпевший №2 сделал ему замечание, на которое Цыценко А.С. не отреагировал и продолжал сильно стучать в дверь ногами. Потерпевший №2 выбежал на лестничную площадку, а она оставалась в комнате. Примерно через 5 минут она услышала крики, что Потерпевший №2 и Цыценко А.С. ругались и просьбу Потерпевший №2 вызвать скорую помощь. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела у Потерпевший №2 кровь, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что Цыценко А.Н. нанес ему удар ножом;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что Цыценко А.С. распивал спиртное с ним и его сожительницей Потерпевший №1 у них дома. После того как он ушел, они обнаружили пропажу двух телефонов. Они просили Цыценко А.С. возвратить телефоны, но он этого не сделал.

В один из дней Цыценко А.С. пришел к ним домой и стал сильно стучать во входную дверь. Поэтому он накричал на него. Спустя время Цыценко А.С. вновь стал стучать в дверь их квартиры, искал свою мать. Он открыл ему дверь и сказал, что его матери у него нет. Между ними в подъезде произошла потасовка. Цыценко А.С. зашел в свою квартиру и стал перебирать столовыми приборами. Тогда он предположил, что Цыценко А.С. намерен взять нож. В подъезде он увидел деревянную палку в виде черенка и взял её. Когда Цыценко А.С. выбежал из квартиры, то он увидел, что в его руках блеснул нож. Он наносил Цыценко А.С. удары данным черенком, а Цыценко А.С. нанес уму удар ножом. Мать Цыценко А.С. выплатила ему в счет возмещение ущерба 2000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что Цыценко А.С. является её сожителем и проживает с ней "."..г. года по адресу: <адрес>. Цыценко А.С. давал в пользование её сыну сотовый телефон «LG». Цыценко А.С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Через некоторое время она по просьбе Цыценко А.С. привезла ему указанный сотовый телефон, чтобы вернуть;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что Цыценко А.С. не помнит, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, в связи с давностью событий. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования;

в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он с "."..г. работает в должности управляющего отделения ИП «ФИО13» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка, хранение товара. Так, "."..г., примерно в вечернее к ним в магазин по указанному адресу пришла ФИО16, "."..г. года рождения и заложила мобильный телефон «Honor 7 А» в корпусе черного цвета. После осмотра телефона он отдал той денежные средства в сумме 3000 рублей. О том, что это был похищенный сотовый телефон та ему не сообщала. Далее, "."..г. та выкупила указанный сотовый телефон. После чего "."..г. к ним в магазин скупку пришел ФИО17, "."..г. года рождения и также принес и заложил данный мобильный телефон, после осмотра данного телефона он предложил тому 3000 рублей за телефон. О том, что телефон был похищен тот ему не сообщил. При приобретении данного телефона был составлен договор № №... "."..г. (т. 1, л.д. 123-124);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2018 года он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП Управления МВД России по городу <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП Управления МВД России по <адрес>. "."..г. в ОП Управления МВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что неизвестное той лицо в июле 2020 года из <адрес> поселка Краснооктябрьский в городе Волжском, <адрес>, тайно похитило принадлежащие той сотовые телефоны «Honor 7А» и «LG». Впоследствии при даче объяснения Потерпевший №1 пояснила, что в вечернее время в "."..г. по месту жительства та распивала спиртное совместно с сожителем Потерпевший №2 и соседом Цыценко А.С. После того, как те закончили распивать спиртное Цыценко А.С. ушел. Утром следующего дня она обнаружила, что у неё пропали принадлежащие той сотовый телефон «Honor 7» и сотовый телефон «LG», которым пользовался Потерпевший №2 В совершении кражи она подозревала Цыценко А.С. Кроме того, в ночь с 11 на "."..г. Цыценко А.С. был задержан сотрудниками ОП Управления МВД России по <адрес> по подозрению в причинении телесных повреждении Потерпевший №2 и доставлен в ОП Управления МВД России по <адрес>. При проведении проверочных мероприятий по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 "."..г. Цыценко А.С. признался в совершении данного преступления, в связи с чем им был составлен протокол явки с повинной, в котором Цыценко А.С. добровольно, собственноручно, без применения какого-либо физического либо психического воздействия изложил обстоятельства совершенной кражи, а именно, что в "."..г. тот находился у знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где те распивали спиртное. Перед тем как пойти домой тот зашел в комнату, в которой никого не было и взял оттуда сотовые телефоны «Honor» и «LG», которые положил в карман одежды, надетой на того. Впоследствии сотовый телефон «Honor» тот сдал в скупку, которая расположена возле кинотеатра «Спутник» в городе Волжском, и тот осознавал, что совершил кражу, вину в которой признает полностью и раскаивается (т. 2, л.д. 18-19);

показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что "."..г., она находилась на дачном участке. Ей позвонил сын Цыценко А.С., он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора, он сообщил ей, что сосед разбил ему очки. Поскольку сын находился в алкогольном опьянении, она сразу поехала домой. Когда приехала, то Цыценко А.С. сидел с Потерпевший №1 на улице. Сын ей сказал, что ему разбили очки и он с ней пошел домой. После этого, Цыценко А.С. пошел во второй раз к Потерпевший №2 и взял нож с синей рукояткой, но она забрала у него этот нож. Когда Цыценко А.С. пошел в третий раз к Потерпевший №2, то она услышала крики и просьбу вызвать скорую помощь. Цыценко А.С. просил прощения, потом убежал, а она вытирала кровь. Когда вызвали скорую помощь, то она поняла, что произошло. Впоследствии у неё был изъят нож. После произошедшего она выплачивала Потерпевший №1 2000 рублей. Охарактеризовала Цыценко А.С. как доброго человека. Подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования;

в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем <...>. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Цыценко О.М., данные ей на предварительном следствии, согласно которым, "."..г. примерно в 13 часов 00 минут она находилась совместно с сыном Цыценко А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын сообщил ей, что должен выяснить отношения с соседом, проживающим по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 Тогда она попросила того остаться дома, однако тот ее не послушал. После чего ее сын вышел в подъезд, а она осталась в этот момент дома, однако слышала, что в подъезде у ее сына и Потерпевший №2 произошел конфликт. Спустя примерно 5 минут она услышала, что входная дверь в их квартиру открылась. После чего домой в коридор зашел ее сын и проследовал на кухню. Выйдя из кухни, сразу направился в сторону лестничной площадки, на что она попросила того остаться, однако тот ее не послушал и вышел из квартиры. Она осталась в квартире и услышала крик и входную дверь открыл ее сын и попросил подойти. Далее она подошла ко входу ее квартиры и увидела, что на лестничной площадки, стоит Потерпевший №2 с сожительницей, где ее сын извиняется перед тем, а Потерпевший №2 держался за живот и на полу была кровь. Далее ее сын покинул лестничную площадку в неизвестном направлении и ничего им не сказал. Далее сожительница Потерпевший №2 ФИО8 вызвала скорую медицинскую помощь, после чего приехали и сотрудники полиции (т. 1, л.д. 85-86);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что с октября 2019 года он работает участковым уполномоченным отделения УУП и ПДН ОП Управления МВД России по городу <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП Управления МВД России по <адрес>, профилактика преступлений и административных правонарушений на территории, обслуживаемой ОП Управления МВД России по <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут "."..г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 14 часов 00 минут "."..г. в ОП Управления МВД России по <адрес> поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 нанесено ножевое ранение. В связи с этим он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия для проведения проверочных мероприятий. По прибытию на место происшествия факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 подтвердился. В связи с этим он и старший участковый уполномоченный полиции ФИО18 произвели поквартирный обход, в ходе которого были установлены очевидцы произошедшего события, среди которых были Потерпевший №2, которому было нанесено ножевое ранение в область живота, Потерпевший №1, сожительница Потерпевший №2 и Свидетель №5, которые пояснили, что данные телесные повреждения Потерпевший №2 нанес ФИО1, проживающий в том же доме. Так как Цыценко А.С. находился на месте происшествия и был в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по характерному запаху из ротовой полости того и поведению, в связи с чем было принято решение о задержании Цыценко А.С. и доставлении в помещение ОП Управления МВД России по г. Волжскому. Впоследствии, протрезвев Цыценко А.С. пожелал признаться в совершении преступления, в связи с чем им был составлен протокол явки с повинной, в котором Цыценко А.С. добровольно, собственноручно, без применения какого-либо психического либо физического воздействия изложил обстоятельства совершенного тем преступления, а именно в том, что тот, находясь на 1 этаже подъезда №... <адрес>, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес один удар в область живота Потерпевший №2, в чем вину признает и в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 20-21).

Вина подсудимого Цыценко А.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в "."..г. находясь у нее в квартире по адресу: <адрес> тайно похитило ее сотовый телефон «Хонор 7 А» стоимостью 6000 рублей IMEI: №... и сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей, чем причинило значительный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1, л.д. 57);

протоколом явки с повинной Цыценко А.С, согласно которому Цыценко А.С. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что находился у его знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В этот день они распивали спиртное. Перед тем, как уходить домой он зашел в комнату, в которой никого не было, и взял оттуда сотовые телефоны «Honor» и «LG», которые он положил в карман. Впоследствии сотовый телефон «Honor» он сдал в скупку, расположенную возле кинотеатра «Спутник» <адрес> (т. 1, л.д. 60);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в каб. 4 ОП Управления МВД России по <адрес> у Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон «LG» и договор купли-продажи №... (т. 1, л.д. 92 -93);

протоколом выемки от "."..г., из которого усматривается, что в помещении скупки ИП Знайченко по адресу: <адрес> у Свидетель №3 были изъяты мобильный телефон сотовой связи «Honor 7 А» в корпусе черного цвета IMEI: №..., а также закупочный акт № №... от "."..г. (т. 1, л.д. 126- 127);

протоколом осмотра предметов от "."..г. и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены:

- сотовый телефон «LG», изъятый "."..г. в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 по адресу: <адрес>. На момент начала осмотра сотовый телефон не упакован. Сим-карта и карта памяти в сотовом телефоне отсутствует. При извлечении аккумуляторной батареи сотового телефона обнаружена бирка белого цвета, на которой машинописным способом красителями черного цвета выполнен идентификационный номер сотового телефона, а именно IMEI A: №..., IMEI В: №.... При включении сотового телефона установлено, что его экран какой-либо блокировки не имеет. Путем ввода комбинации <...> установлены идентификационные номера телефона, а именно IMEI 1: №... и IMEI 2: №...;

    - договор купли продажи № №... от "."..г., изъятый "."..г. в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО19, "."..г. года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, продал в скупку ИП ФИО13 по адресу: <адрес> сотовый телефон «Huawei 7A» IMEI: №... на сумму 2500 рублей. Также в данном договоре оговорены условия сделки. В графе «Покупатель» рукописным способом красителями синего цвета выполнена подпись от имени ФИО20, поверх которой красителями синего цвета выполнен оттиск печати «Золотой стандарт». В графе «Продавец» рукописным способом красителями синего цвета выполнена подпись от имени ФИО19;

    - сотовый телефон «Honor 7 A», IMEI №..., изъятый "."..г. в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>. На момент начала осмотра сотовый телефон не упакован. В сотовом телефоне сим-карта и карта памяти отсутствуют. При включении сотового телефона установлено, что экран какой-либо блокировки не имеет. Путем ввода комбинации <...> установлены идентификационные номера телефона, а именно IMEI 1: №..., IMEI 2: №...;

    - договор № №... от "."..г., изъятый "."..г. в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО17, "."..г. года рождения, проживающий по <адрес>, продал в скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> сотовый телефон «Honor 7A» IMEI: №... на сумму 3000 рублей. Также в договоре отражены условия сделки. В графе «Покупатель» рукописным способом красителями синего цвета выполнена подпись от имени Свидетель №3, поверх которой красителями синего цвета выполнен оттиск печати «Золотой стандарт».

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 6-7, 8-12, 13-14, 15,16);

протоколом проверки показаний обвиняемого Цыценко А.С. на месте от "."..г., согласно которому Цыценко А.С пояснил, что желает показать на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, для чего необходимо проследовать по адресу: <адрес>. По прибытии к указанному адресу обвиняемый Цыценко А.С. проследовал в указанную квартиру и пояснил, что "."..г. в вечернее время на кухне указанной квартиры он распивал спиртное совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Далее Цыценко А.С. проследовал в спальню и указал на полку, расположенную над телевизором и пояснил, что похитил с нее два сотовых телефона «LG» и «Honor 7 А», после чего сотовый телефон «LG» отнес домой и передал его сожительнице Свидетель №4, а сотовый телефон «Honor 7 А» сдал в скупку. Далее участвующие лица проследовали по адресу: <адрес>, который указал обвиняемый Цыценко А.С. По прибытии участвующих лиц к указанному адресу обвиняемый Цыценко А.С. указал на скупку «Золотой стандарт» и сообщил, что именно в эту скупку он "."..г. сдал похищенный сотовый телефон «Honor 7 А» (т. 2, л.д. 22 – 28).

Вина подсудимого Цыценко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом оперативного дежурного ДЧ Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому "."..г. в 13 часов 46 минут по телефону 112 в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, телефон №..., о том, что тому причинили телесные повреждения (т. 1, л.д.6);

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности его соседа ФИО1, который "."..г. в 13 часов 30 минут в ходе конфликта нанес ему удар ножом в живот (т. 1, л.д. 10):

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен подъезд №... <адрес>. Вход в подъезд оборудован железной дверью с кодовым замком, которая на момент осмотра открыта. Полы в подъезде и лестница выполнены из дерева, на лестничной клетке 1-го этажа расположены 2 квартиры. На полу первого этажа в подъезде находятся капли крови. Далее осмотр произведен в <адрес>. При входе в квартиру слева направо находятся кухня. Следов крови на полу не обнаружено. В кухне расположен холодильник, кухонный стол, кухонный гарнитур и газовая плита. На столе на кухне находится нож с рукоятью синего цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянная щепа с пятнами бурого цвета - с площадки 1-го этажа 2-го подъезда; нож с кухни квартиры (т. 1, л.д. 12-16);

справкой о диагнозе Потерпевший №2 от "."..г., предоставленной ГКБ СМП №..., из которой усматривается, что Потерпевший №2, "."..г. года рождения поступил на стационарное лечение в отделение сочетанной травмы "."..г. с диагнозом: Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением слепой кишки (т. 1, л.д. 21);

протоколом явки с повинной Цыценко А. С, согласно которому Цыценко А.С. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. он, находясь на 1 этаже подъезда №... <адрес> в городе Волжском, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес один удар в область живота Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 25);

протоколом проверки показаний обвиняемого Цыценко А.С. на месте от "."..г., в соответствии с которым он пояснил, что для проведения проверки показаний на месте всем участникам следственного действия необходимо проследовать к дому 10 по <адрес>. По прибытии к указанному дому обвиняемый ФИО1 зашел в подъезд, где показал на статисте, как он наносил удар ножом по туловищу, после чего он указал на дверь квартиры, в которой он проживал, и откуда взял нож. Пройдя в <адрес> обвиняемый Цыценко А.С. указал на кухонный стол, откуда взял нож (т. 1, л.д. 74-81);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в каб. №... ОП Управления МВД России по <адрес> у свидетеля Потерпевший №1 были изъяты шорты серого цвета со следами вещества бурого цвета и майка красного цвета со следами вещества бурого цвета, в которых находился потерпевший Потерпевший №2 в момент нанесения ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 102- 103);

справкой от "."..г., предоставленной Лабораторией МУЗ «Городская поликлиника №...», согласно которой у Потерпевший №2, "."..г. года рождения, группа крови В(а) (т. 1, л.д. 120);

заключением эксперта №... года от "."..г., в соответствии с которой на деревянной щепе, майке и шортах Потерпевший №2 обнаружена кровь человека В(а) группы, которая могла произойти от Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 109- 113);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №2, "."..г. года рождения, имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с ранением купола слепой кишки. Указанное повреждение образовалось от однократного ударно- травматического воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 130- 132);

заключением эксперта №... от "."..г., из которого следует, что нож, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (т. 2, л.д. 33- 35);

протоколом осмотра предметов от "."..г. и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены:

- бумажный конверт белого цвета, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия с площадки 1 этажа подъезда №... <адрес>. При вскрытии бумажного конверта обнаружены семь деревянных щепок желтовато-серого цвета, загрязненных грунтом, размерами от 1,9x0,2 см до 7,1x0,4 см. На данных щепах имеются пятна, образованные веществом бурого цвета;

- полимерный пакет «майка» с логотипом «Сбермаркет», изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Потерпевший №1 При вскрытии пакета обнаружены:

- майка длинной 73 см, шириной 57 см. Майка выполнена из трикотажа красного цвета, на передней стороне которой изображен рисунок в виде золотисто-зеленовато-белых цветов на светло-красном фоне. Майка имеет следы ношения. На передней стороне майки расположено более 15 пятен круглой и овальной формы, образованных веществом бурого цвета. Ряд аналогичных пятен расположен на задней стороне майки;

- шорты длинной 67 см, шириной в поясе 61 см. Шорты изготовлены из полусинтетической ткани серого цвета. Пояс шорт собран на резинку. Шорты имеют следы ношения. На передней поверхности правой половины шорт расположено более десяти бурых пятен различной формы. Также ряд пятен находится в нижней трети передней поверхности левой половины шорт, на мешковине правого переднего кармана, в нижней трети задней поверхности левой половины шорт и на мешковине левого переднего кармана.

По окончании осмотра, осмотренные объекты упакованы в первоначальную упаковку. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 57-58,59-62, 63, 64);

протоколом осмотра предметов от "."..г.1 года и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены:

- бумажный конверт белого цвета, изъятый "."..г. в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, улиц Энтузиастов, <адрес>. При вскрытии упаковки обнаружен нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длинна ножа 214 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие. Клинок длиной 98 мм, наибольшей шириной 21,7 мм, наибольшей толщиной 1,8 мм. Заточка лезвия двусторонняя. На поверхности клинка с левой стороны имеется маркировочное обозначение «<...> Рукоять ножа комбинированная, длинной 116 мм, изготовлена из полимерного материала черного цвета и древесины светло-коричневого цвета;

- бумажный конверт белого цвета, изъятый "."..г. в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При вскрытии упаковки обнаружен нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 237 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие. Длина клинка 123 мм, наибольшей шириной 16 мм, наибольшей толщиной 1 мм. Клинок дугообразно-вогнутой формы. Заточка лезвия двусторонняя, с левой стороны лезвия имеется зубчатая заточка. На поверхности клинка с левой стороны имеются маркировочные обозначения «<...> Рукоять ножа фигурной формы длиной 114 мм, изготовлена из полимерного материала синего цвета. На части рукояти, расположенной ближе к клинку имеются вставки из полимерного материала зеленого цвета в виде поперечных полос.

По окончании осмотра, осмотренные объекты упакованы в первоначальную упаковку. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 78-79, 80-81, 82).

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от "."..г. №..., Цыценко А.С. <...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого Цыценко А.С. в момент совершения преступлений.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствам и по делу.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Данные ими показания в судебном следствии, а также оглашенные в судебном следствии, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли повлечь их недопустимость, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью события преступлений, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, как и оснований полагать об оговоре подсудимого у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Цыценко А.С., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Усматривая в действиях Цыценко А.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает его нашедшими подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку как показала потерпевшая Потерпевший №1, причиненный ущерб для неё является «значительным».

Кроме того, в действиях Цыценко А.С. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд усматривая наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает его нашедшими подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку подтверждается как показаниями самого подсудимого Цыценко А.С., подтвердившего, что "."..г. именно он нанес удар ножом потерпевшему, с которым в тот вечер имел место конфликт, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Цыценко А.Н. нанес ему ножевое ранение; справкой из ГКБ СМП №... о наличии у потерпевшего Потерпевший №2, проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением слепой кишки; заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, механизме образовании, степени тяжести и локализации повреждений у потерпевшего, об установлении у Потерпевший №2 телесного повреждения в виде колото-резанного ранения правой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с ранением купола слепой кишки, которое образовалось от однократного ударно- травматического воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; протоколом изъятия ножа по месту жительства Цыценко А.С. на который указал сам подсудимый, как на оружие совершения им преступления и протоколами осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Действия Цыценко А.С. суд квалифицирует:

- по преступлению от "."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от "."..г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от "."..г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Цыценко А.С. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.    

С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы от "."..г. №..., исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Цыценко А.С., оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Цыценко А.С. по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит, находится под административным надзором.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, что выражается в частичном возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №2; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние, наличие инвалидности у матери и оказание ей помощи.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Цыценко А.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Цыценко А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступлении и ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений Цыценко А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение преступлений Цыценко А.С. в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием материалы дела не содержат и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им новых преступлений в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом личности Цыценко А.С., обстоятельств совершения преступлений находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности Цыценко А.С., суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Цыценко А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому Цыценко А.С. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначает Цыценко А.С. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Цыценко А.С. должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимому Цыценко А.С. суд назначает наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ - <...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Цыценко А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Цыценко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания Цыценко А.С. время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Цыценко А.С. до дня вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №... <адрес>.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись                        С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись                        С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №1-364/2021

УИД: 34RS0№...-77