Решение по делу № 12-34/2024 от 06.05.2024

                                                                                        К материалу № 12-34/24

УИД № 23RS 0001-01-2024-001608-13

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                                г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края           Сурмач Н.А.,

при секретаре                                                                                  Дмитриенко А.В.,

с участием:

заявителя                                                                                        Орлова С.В.,

заинтересованного лица главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору                                                                   Федоренко М.В.,

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу Орлова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №30/23 от 19.04.2024, вынесенное главным государственным инспектором Абинского района по пожарному надзору, подполковником внутренней службы Федоренко М.В., в отношении Орлова С.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

19.04.2024 главным государственным инспектором Абинского района по пожарному надзору Федоренко М.В., в отношении Орлова С.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Орлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

Орлов С.В. не согласившись с указанным постановлением обратился в Абинский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своих доводов в жалобе указал следующее. Постановлением главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору Федоренко М.В. № 30/23 о наложении административного наказания от 19.04.2024, Орлова С.В. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей, что является максимально жестким наказанием (санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 10000,00 до 20000,00 рублей) за указанное правонарушение.

Обстоятельства дела следующие: как Орлов М.В. узнал впоследствии (19.04.2024) от инспектора Федоренко М.В., за 4 дня до произошедшего инцидента - 15.04.2024 года администрацией Абинского городского поселения Абинского района было издано постановление № 332 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Абинского городского поселения», которым администрация запретила разжигание костров на территории всего городского поселения. О принятии данного постановления никто, в том числе и инспектор Федоренко М.В., не проводил надлежащую работу по информированию населения городского округа о принятом постановлении и необходимости соблюдения введенных ограничений. Он не видел ни в каких средствах массовой информации сообщения о принятом постановлении: ни по телевидению, ни по радио, ни через сервисы операторов мобильной связи, ни в печатных изданиях.

Ввиду того, что ему не было известно о принятом постановлении, 19.04.2024, он действительно, как верно описал инспектор в постановлении, «сжигал сгораемые материалы». При этом инспектор ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указал, что все это происходило на своей территории, на пустыре, на значительном, безопасном расстоянии от каких- либо объектов, которые бы могли воспламениться, что была пасмурная погода и примерно час назад прошел небольшой дождь, что нет сухой травы и иных легковоспламеняющихся материалов.

Помимо этого, ни при составлении протокола, ни при вручении постановления (именно при вручении, поскольку как такового состязательного рассмотрения административного материала не было) мне не были надлежаще разъяснены мои права, в том числе мое право на квалифицированную юридическую помощь. Устно мне права не были зачитаны, а в самом тексте протокола их просто нет. Инспектор просто указал, где он должен расписаться и он расписался. Так же, считает процессуальным нарушением тот факт, что ему не было дано достаточно времени для подготовки к рассмотрению административного дела:    протокол инспектор составил примерно в 11:00 часов, а рассмотрение дела было в тот же день в 15:00 часов. Орлов С.В. не юрист, никогда не сталкивался с такими ситуациями, у него нет знакомых юристов, которым он мог просто позвонить и проконсультироваться. За неполных четыре часа у него не было возможности самостоятельно изучить законы, подготовить объяснения, заявления, ходатайства, собрать характеризующий меня материал, справку о составе семьи, изложить и предоставить смягчающие вину обстоятельства, выстроить свою линию защиты.

Постановление № 30/23 считает незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания, поскольку наказание не соответствует допущенному правонарушению, выразившемуся в том, что он по незнанию о запрете, совершенно без какого-то злого умысла, развел костер. Но костер, как он уже указал выше, был на пустыре, на значительном, гарантированно безопасном расстоянии от каких-либо объектов, которые бы могли воспламениться от случайной искры, была пасмурная погода, час назад прошел небольшой дождь, я сам находился возле костра, то есть, костер горел под его же присмотром, в машине у него был огнетушитель, которым он впоследствии и воспользовался, потушив костер по требованию инспектора.

Считает наказание несоразмерным правонарушению. При вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, правонарушение допущено впервые, полное отсутствие причиненного ущерба, отсутствие риска распространения огня, ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался; приводов в правоохранительные органы никогда не имел, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Все вышеперечисленное не отражено в постановлении, поскольку он сам не знал о своих правах, а инспектор ни о чем его не спрашивал и не говорил о процессуальной возможности (необходимости) предоставления каких-то характеризующих материалов и т.д.

Санкция статьи 20.4. ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 10000,00 до 20000,00 рублей, ему назначено максимально жесткое наказание - штраф в 20000,00 рублей. К назначению наказания лицо подошло не дифференцировано в зависимости от степени вины правонарушителя, его личности, обстоятельств, предшествовавших правонарушению, отсутствию ущерба и так далее.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих вину, полагает, что суд вправе и на то есть законные основания для освобождения его от привлечения к административной ответственности на основании п.2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным предупреждением. Для достижения государством одной из основных целей законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, а именно предупреждения административных правонарушений, ему вполне достаточно и одного общения с инспектором пожнадзора.

Просит отменить постановление главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору Федоренко М.В. № 30/23 от 19.04.2024 о наложении административного наказания в отношении него в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 рублей и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным предупреждением.

В судебном заседании Орлов С.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Абинского района по пожарному надзору, Федоренко М.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Исследовав жалобу а также материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

19.04.2024 главным государственным инспектором Абинского района по пожарному надзору Федоренко М.В., в отношении Орлова С.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Орлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Орлов С.В в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

При изучении в судебном заседании дела об административном правонарушении установлено следующее.

Судом при изучении протокола №30/23 по делу об административном правонарушении составленного в отношении Орлова С.В. нарушений требований КоАП РФ не выявлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, судом при его составлении нарушений не выявлено.

Довод Орлова С.В. о том, что ему не разъяснены права опровергается указанным протоколом, в котором имеется подпись Орлова С.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, поэтому в этой части суд расценивает доводы Орлова С.В. как способ ухода от административной ответственности.

Довод Орлова С.В., о том, что он не знал о том, что его действия подпадают под признаки правонарушения, в связи с чем он не подлежит административной ответственности не основаны на законе, так как не знание закона не освобождает от ответственности.

Кроме того, Орлов С.В. будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное время не явился. Каких-либо ходатайств должностному лицу об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Орлова С.В.

Вместе с тем, при изучении в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 установлено, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлены, также как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что также влечет нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ (в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны в полном объеме сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (смягчающие и отягчающие вину обстоятельства).

При таких обстоятельствах жалоба Орлова С.В. в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 в отношении него по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ подлежит удовлетворении, а материал возращению на новое рассмотрение в компетентный орган, так как установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №30/23 от 19.04.2024, вынесенного главным государственным инспектором Абинского района по пожарному надзору Федоренко М.В., в отношении Орлова С.В., которым привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалобу Орлова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №30/23 от 19.04.2024, вынесенное главным государственным инспектором Абинского района по пожарному надзору Федоренко М.В., в отношении Орлова С.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №30/23 от 19.04.2024, вынесенное главным государственным инспектором Абинского района по пожарному надзору Федоренко М.В., в отношении Орлова С.В., по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, отменить и дело направить главному государственному инспектору Абинского района по пожарному надзору, на новое рассмотрение.

В остальной части требований жалобы отказать.

Решение может обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                              Н.А. Сурмач