Решение по делу № 33-1311/2020 от 17.12.2019

Судья Воронкова И.В. Дело № 33-1311/2020 (33-23646/2019) 66RS0051-01-2019-001644-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1258/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Константиновой Ольге Анатольевне, Константинову Сергею Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлине

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Константиновой О.А. и ее представителя Константинова А.С., судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Константиновой О.А., Константинова С.А., в котором просило взыскать солидарно задолженность за потребленную в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 электроэнергию в размере 83 492,92 руб., пени в размере 38,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2705,94 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял поставку ответчикам электрической энергии по адресу: ..., лицевой счет оформлен за номером 141001021. Однако ответчики обязанность по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 возникла задолженность в сумме 83 492,92 руб., истцом за указанный период исчислены пени в размере 38,52 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и возложить на истца несение всех судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, ввиду чего не правомочен на взыскание суммы указанной задолженности за потребленную электроэнергию. Ссылаются на несоответствие платежных документов на оплату потребленной электроэнергии требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ), а также на отсутствие у истца лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности и нарушение истцом порядка снятия показаний с приборов учета электрической энергии.

Ответчик Константинова О.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на не установление судом первой инстанции обстоятельства, касающегося наличия у истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, указывали на нарушение истцом требований, предъявляемых к платежным документам.

Представителем истца Андреевой Ю.Н., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указывает на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчиками норм действующего законодательства, направлены на оценку обстоятельств, ранее установленных и исследованных судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик Константинов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления Константинову С.А. смс-извещения от 18.12.2019, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика Константиновой О.А. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, ответчик Константинова О.А. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... с 09.03.2010.

Согласно справке МКУ «ЦУИР» от 18.07.2019 в жилом доме зарегистрированы и фактически проживают: ответчики Константинова О.А., Константинов С.А. (супруг Константиновой О.А.), а также их малолетний ребенок Константинов М.С., 2011 года рождения.

По указанному адресу для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета, поступивших оплат, был открыт лицевой счет № 141001021; установлен прибор учета СТЭ561/П-100-Т-4-5-К1, заводской номер N012128.

Также судом установлено, что энергопринимающие устройства в указанном жилом доме имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК-Урала» через ТП Светловой О.В.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, поставляет электроэнергию в спорный жилой дом по присоединенным сетям ОАО «МРСК-Урала».

На основании акта № 4 от 25.06.2012 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлено средство учета электрической энергии СТЭ-561/П100-Т-4-2-К1 в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д.19 Том 2). Указанный Акт подписан представителем ТП 127 Светловой О.В. и ответчиком Константиновой О.А.

Договор энергоснабжения жилого дома в письменном виде между сторонами не заключен.

При этом сам факт потребления электрической энергии ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в указанный период являлись получателями электрической энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд учитывал отсутствие спора относительно взыскиваемых истцом сумм за потребленную электрическую энергию, ввиду не представления ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета или контррасчета подлежащих ко взысканию сумм. Также судом первой инстанции были приняты во внимание акты и фотоснимки, представленные в материалы дела, свидетельствующие о показаниях прибора учета электрической энергии, потребленной ответчиками, и не представление стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих об ином, отличном от вменяемого им истцом, объеме потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 198 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлен Порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков (далее - Порядок).

Принимая во внимание указанный Порядок, на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», а также Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», истцу - АО «ЭнергосбыТ Плюс» был присвоен статус гарантирующего поставщика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод ответчиков об отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии. При этом сведения о том, что в спорный период времени в жилом помещении услуги по электроэнергии предоставлялись другой организацией, которой ответчиками вносилась плата за данный коммунальный ресурс, в материалах дела отсутствует.

Ссылка в жалобе о неверном снятии показаний прибора учета потребления электрической энергии является голословной и опровергается представленными в материалы дела скрин-шотов личного кабинета по лицевому счету 141001021 Константиновой О.А. на сайте Свердловэнергосбыт по состоянию на 17.09.2019 (л.д.46-47 Том 2), актами (л.д.49,52 Том 2), фотографиями счетчиков (л.д. 50-51,53-54 Том 2).

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца лицензии на осуществление истцом энергосбытовой деятельности является преждевременным, поскольку в соответствии с о ст. 4 Федерального закона от 29.12.2017 № 451-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности» организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность, обязаны получить лицензию не позднее 30.06.2020.

Довод ответчика о несоответствии представляемых истцом платежных документов за потребляемую электрическую энергию требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», поскольку в нем отсутствуют подписи главного бухгалтера и печать организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не освобождает ответчиков от обязанности внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая возложена на них законом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Что касается ходатайства ответчиков, изложенного в апелляционной жалобе, о возложении бремени несения судебных расходов на истца, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают каких-либо исключений, при которых, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме, несение бремени судебных расходов также возлагалось на данное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова